Víctor Pérez de Cinemagavia clava la crítica a esta película. Garland presenta unos USA en descomposición, donde las diferencias, los desequilibrios y la polarización actuales llevan finalmente a un conflicto interno armado.

¿Es tan impensable?

No importan los bandos, ni quien tiene razón. De hecho la guerra estalla por la confrontación de unos aliados ridículamente imposibles (la ultra republicana Texas con la ultra demócrata California) contra el gobierno federal. No es el objetivo del director. Lo importante es destacar los frágiles equilibrios en los que se basan la convivencia y el bienestar, y como el radicalismo y el individualismo pueden exacerbar una crisis. Y como políticos incapaces increíblemente pagados de si mismos y una población armada hasta los dientes pueden echar el resto.

Y por supuesto, los medios. Porque no nos enteramos de lo que pasa realmente, sino lo que nos cuentan otros que pasa. Y que los periodistas tienen sus propias agendas, donde sus egos no juegan un papel menor. Es difícil no ver las últimas escenas del film y no sentir repugnancia por el comportamiento de los periodistas. La falta de humanidad es lacerante.

La película transmite una idea de caos y desconcierto muy potente. Es una road movie que puede por momentos parecer anodina en situaciones y diálogos, pero para mí que son detalles necesarios para construir pieza a pieza el relato. De lo pequeño a lo grande, de la gasolinera a la Casa Blanca. Los actores son excelentes, destacando la soberbia Kirsten Dunst y la para mí nueva Cailee Spaeny.

Muy buena. No va a gustar a la gente que solo ve el mundo en dos colores, los míos y el resto. A los que necesiten respuestas a las preguntas. A los racionales. Tampoco creo que a los medios les guste la imagen que refleja de ellos. Pienso que será muy interesante a la gente que le preocupa el estado actual de las cosas y percibe el caos que pugna por hacer descarrilar el tren de la civilización. Lo de menos es la causa: una guerra, el clima, una pandemia, el hundimiento del crédito o una crisis energética. La moderación, la tolerancia y el respeto son usualmente minusvalorados y son la base misma de la convivencia. Y los medios de comunicación no ayudan a contener la crisis: la exacerban.

Al grano: Andrew Scott tiene casi 50 años. No vale pare encarnar el Tom Ripley del primer libro de Patricia Highsmith. Esto es así y no tiene vuelta de hoja.

La serie representa muy bien el libro original. La cinematografía es una obra de arte. El tiempo moroso le sienta muy bien a la historia, como también encaja a la perfección el uso del blanco y negro. La fotografía es preciosa. La ambientación borda lo milagroso. Y las actuaciones son buenas.

Tom Ripley no es un protagonista aceptable para cualquier público. Muy inteligente, muy ambiguo desde el punto de vista sexual, sin escrúpulos, audaz, un superviviente, un sociópata y un embaucador. Dotado de un magnetismo natural articulado en tres ejes: inteligencia muy original, carácter extremadamente adaptable, y juventud y atractivo sexual siempre latente y con el que juega con todos, hombres y mujeres.

El Ripley de Scott cumple los 2 primeros requisitos de sobra. El tercero, ni por asomo. Y es muy importante, porque si no no se puede explicar la fascinación/atracción que sienten la pareja de jóvenes americanos al incorporarlo a su círculo íntimo. Y la que experimentan otros personajes al interactuar con él. Y por qué sucede lo que sucede y los personajes reaccionan de la manera que lo hacen. Y al final la historia no se sostiene. Así que si, este punto es vital.

Andrew Scott es un buen actor, pero el magnetismo de Ripley lo representan mejor un Alain Delon o un Matt Damon jóvenes.

No puedo calificarla con menos de 7 porque sería pecado y la serie es muy buena, por momentos hipnótica. Me ha gustado mucho. Grandísimo trabajo de Steven Zaillian.

Todo en este thriller huele a serie B o inferior. Una serie de robos en cajas de seguridad bancarias desvela una conspiración que tratará de impedir un policía con la ayuda de una especie de medium. Como el título indica, hay uso masivo de trampas hipnóticas que si bien atraen al principio, acaban produciendo hastío y rechazo.

Un guión con pretensiones de ser complejo se queda desgraciadamente en confuso, bordeando lo ridículo. Actuaciones desganadas de gente que en otras películas pasaban por competentes y aquí son definitivamente muy mediocres. Dirección desnortada y con una terrible falta de pulso. Producción pobre y barata.

En fin, no me extiendo. Si te gustan las intrigas, para momentos desesperados en los que no se encuentra nada potable que ver. Decepcionante.

Thriller conspiranoico que en su primera temporada se despacha con 8 rápidos capítulos a mayor gloria de Kiefer Sutherland. Vista la primera temporada, me queda un sabor agridulce: arranca fuerte con ritmo vivo, intrigantes giros de guion y dosis razonables de violencia, para luego ralentizar, avanzar a golpe de espasmos, y acabar de manera un tanto precipitada.

El guion es interesante: el control en red de todos los datos de la gente para manipular gobiernos, sociedad e individuos y de paso hacerse de oro. Un plan siniestro, que se potencia al no mostrar al enemigo explícitamente. La sensación de amenaza es constante y eso es bueno. Luego la historia pierde fuerza al desarrollar aún mínimamente a los personajes (incluso intenta hilvanar una breve relación sentimental), se acaba mostrando al malo, y el complot universal se resuelve con un par de tiros bien dados. Un poco inconsistente. Creo que habría ganado si se hubiera apostado más por la ambigüedad de todos los personajes y no se hubiera simplificado distinguiendo entre buenos y malos. Y por supuesto, sin evidenciar/personificar al malo, mostrando solo sus acciones. Aunque supongo que es más arriesgado y te expones a perder a la audiencia que solo quiere que la entretengan.

El ritmo es irregular, a veces muy rápido y otras lento y un poco perdido. Actores razonables: Kiefer Sutherland en series de acción y Charles Dance en cualquier cosa que aparezca son siempre eficaces. Los demás cumplen.

En definitiva, que aun con sus pérdidas de ritmo y otros defectos se ve con agrado y entretenimiento sin necesidad de invertir neuronas en el proceso. A la espera de próximas temporadas.

Últimamente varias obras han tratado de hacer patente la delgada línea que separa la actual sociedad, en apariencia sólidamente estructurada y estable, del caos y la incertidumbre total. Me vienen a la cabeza la excelente serie francesa "el colapso", la interesante española "el apagón" o la económica "too big to fail". La gente no es consciente de que la imparable explosión demográfica y la sociedad tal y como la entendemos se asienta sobre cimientos movedizos.

Una epidemia, la caída de la electricidad, o la falta de crédito nos devuelven en meses a la edad media. Y ahí apenas sobrevivían mil millones de habitantes en el planeta.

En el caso que plantea esta serie es la desaparición del petróleo por un ataque de terroristas climáticos. Y la idea de partida es buena y el argumento interesa y hay presupuesto, pero presenta varios fallos. Sin ánimo de ser exhaustivo: actores flojos, con nula química entre ellos; dirección errática que se atasca en el desarrollo de la historia y hace que parezca lenta y torpe; mal balance entre lo micro (las vicisitudes de la familia del químico protagonista) y lo macro (la crisis mundial); y un final precipitado y muy discutible (en zona spoiler).

No puedo suspenderla porque me la he tragado en dos días, y eso no lo consigue cualquiera. Esto es un hecho, y lo demás, opiniones personales, aunque sean de críticos profesionales. Porque la historia esta bien, hay dinero, y es un thriller aunque no del todo bien resuelto.

Son pocos capítulos. Si os gusta el primero, os gustarán los demás. En peores garitas hemos hecho guardia. Ánimo!