Colt 45

Sobre la película "Colt 45", de Edwin L. Marin hay división de opiniones.
Unos la consideran como una película desfasada, a la que el paso del tiempo le ha tratado muy mal, que incide en los peores topicazos comerciales de la época, que es estúpida y ridícula, que es simplona, casi infantil, de formas toscas y primitivas, rodada por un mercenario de la cámara que se ponía a rodar con la misma actitud con la que muchos van a fichar a la fábrica o a la oficina, que tiene originalidad cero, etc, etc.
Otros, entre los que me incluyo, pensamos que es cine de evasión de serie B donde se reunen buena parte de las premisas y de los recursos narrativos arquetípicos del western, que es un resumen de buena parte de lo que ofrece el cine "de vaqueros" de la vieja escuela, un ejemplo de guión ágil con historia que discurre con buen ritmo, protagonizada por personajes estereotipados que aunan buena parte de las actitudes y talantes propios de los personajes de casi cualquier peli del oeste.
Las esencias mas depuradas del cine del oeste resumidas y reducidas a su expresión mas intercambiable y reconocible, los arquetipos del género del oeste mostrados en su expresión mas pura y reconocible, las convenciones narrativas del género en su forma mas desnuda, creo yo que se ofrecen aquí.
Entre los tópicos, como no, aparecen también los indios, pero, hay que reseñar que al contrario que otros westerns clásicos anteriores, la figura del indio no aparece con connotaciones negativas, es mas, sin ser un western "pro-indio", como empezaron a hacerse a partir de ese mismo año (con el pistoletazo de salida (chistaco fácil) que dió "Flecha rota" de Delmer Daves), ya que el argumento de la película no encaja en dicho sub-género, si que hay que remarcar la visión simpática que hay sobre los indios que aparecen, y que incluso le echan una mano al protagonista. Eso si, incide en el ya infantil topicazo de mostrarlos hablando todo el rato en infinitivo, en fin, cosas de esa época.
Para mi, es un ejemplo de como se hacían los westerns en la época denominada clásica, con un guión donde la historia se construye yendo rapidamente al meollo de la cuestión y con un ritmo trepidante, sin pararse en ningún vericueto y sin perder el tiempo, poco mas de 70 minutos donde la narración se plasma con lo mas importante y dejando fuera lo superfluo, tanto, que en ocasiones, al ser transiciones muy rápidas y sin pararse en explicaciones ni motivaciones, al no mostrar los estados intermedios ni los procesos previos a determinadas situaciones, puede parecer incluso ridículo. Pero, personalmente, esa forma de armar la película, yendo al grano por parte del guionista y primando lo sustancial, me deja también buen sabor de boca cuando se hace con profesionalidad.
Y con profesionalidad creo que la hizo el artesano Edwin L. Marin, ejemplo de los artesanos que con mimo y pasión hicieron grande y elevaron no solo el cine del oeste sino el cine de género, el cine de evasión, haciéndolo sin complejos pero también sin tomarse demasiado en serio a si mismo, buscando entretener, hacer disfrutar al espectador, pero no hacerlo a cualquier precio, queriendo mostrar una buena historia con imaginación. Supo rodar esta película con buen ritmo en las escenas de acción y con un tratamiento de los planes generales muy propio del cine clásico, ayudado por una en ese momento gran fotografía en color.
Curioso que, al igual que "Winchester 73", de Anthony Mann, la historia de esta película se centre y discurra alrededor de las tribulaciones ocasionadas por un arma.
Entre los actores, como prota, tenemos a un nombre habitual y grande del cine del oeste, el atlético y granítico Randolph Scott, en su última y mas recordada época (curioso que a pesar de tener una larguísima trayectoria, sea mas mencionado, sin despreciar lo anterior, por las películas que hizo, ya cincuentón y sesentón, en la década de los 50 y hasta su retiro en 1962) , en una de las películas mas conocidas de las que hizo, aportando escasa desenvoltura en la actuación (el mismo, siempre bastante humilde, no se consideraba actor) pero gran carisma y presencia, y curiosamente con un vestuario que es igual o casi igual al que llevo en varias películas también de los 50 que rodó con Budd Boetticher, poco después.
De prota femenina, la injustamente olvidada y guapísima Ruth Roman, que llena la pantalla y sabe componer su personaje, el cual adquiere mayor importancia en la segunda mitad de la película.
Lo curioso, al verla hace varias semanas, fue que me di cuenta de que la había visto cuando era pequeñajo, al recordar, mientras las veía, un par de secuencias de la misma, cosa bastante habitual cuando ves cine cuando no levantas palmo y medio del suelo, que no recuerdas haber visto tal película, o que sabes que la vistes, pero no te acuerdas, en ese momento, de nada de ella.
Vamos, al contrario que otros que la han comentado, a mi me gusta.

Mal western, convencional a más no poder, con un guión a veces ridículo, una acción a veces paupérrima y una dirección que quiere pero no puede.
Lo único salvable es el reparto con el bueno de Randolph Scott (que pese a no hacer su mejor película cumple con creces) y a la siempre competente Ruth Roman así como unos paisajes bastante decentes pero eso no es suficiente para un western blando y lleno de tópicos, un film convencional a más no poder.

Así presentaban a los futuros clientes la mítica pistola de repetición creada por Samuel Colt. Seis dosis, seis balas para imponer el orden en el lejano Oeste de bandidos y de indios.
Al bueno de Steve Farrell (R. Scott) le levanta los dos colts 45 que lleva en representación el malvado Jason Brett (Z. Scott), con los que a partir de entonces dirigirá una banda de forajidos que asola todo el territorio minero de Bonanza Creek. Pero tienen la mala suerte de tropezarse con Oso Veloz (Thundercloud), un indio que se pone enseguida de parte de Farrell, y eso que "Ley de hombre blanco no buena para indio".
El argumento como el guion es de lo más tosco, la dirección va a piñón fijo, sin embargo lo peor es la torpeza a la hora de mostrar el carácter de los personajes, rudimentarios, sin matices ni claroscuros, fáciles de manipular, cambiantes ... "Las armas no hacen al hombre, es el hombre que las empuña".
En cuanto a las interpretaciones, Randolph S. en su conocida línea de sobriedad, sobreactuado Zachary S. y flojos los secundarios (cosa un poco rara). Tal vez lo mejor venga de la parte femenina con Beth Donovan (Roman) en un papel que se sale un poco del rol habitual, al menos aspira a algo más que a "Una casa grande y muchos vestidos".
En lo positivo el aroma de estos viejos westerns, bien ambientados, con excelentes especialistas, ritmo trepidante y acción continua. Diligencias, atracos, cabalgadas, poblados mineros, juicios rápidos, intentos de linchamiento, indios de aquí para allá, tiroteos ... El western de nuestra infancia que nos hacía trotar sobre los viejos asientos de madera del Ideal Cinema cuando llegaban al galope los buenos, o gritar de alegría con el beso final de los protagonistas.
De acuerdo, la cinta es floja. Pero entretiene.

Gran decepción. Estaba muy equivocado pensando que se trataba de una película mítica y de eso nada de nada. La historia es simplona, pero se podía haber sacado más de ella, pero lo peor de todo, con mucha ventaja, es la interpretación de principales y secundarios.

Da igual, imposible hacerlo peor. Por no hablar de situaciones inverosímiles, para nada creíbles y demasiado incongruentes. Salvo la banda sonora y el vestuario, también la fotografía con unos exteriores bastante chulos. Un 4.

La película es básicamente una sucesión de idas y venidas, arriba y abajo, adelante y atrás de una banda de forajidos y del pobre protagonista, el Sr. Randolph Scott, uno de los peores actores del cine americano.
Entre que van y que vienen, tenemos ataques de gente que parecen estúpidos, tiroteos varios y variados entre buenos y malos, traiciones entre amigos, indios teatrales y personajes con poco cerebro que son sacados de un torpe y muy mediocre guión, al parecer escrito por un niño, y fruto de una época en que todo era licito y el espectador se tragaba las secuencias más ilógicas y peregrinas con la boca abierta de admiración, más el paso del tiempo ha convertido este western en un fósil.
El film se va desarrollando de manera cansina, simple, torpe y carente de interés, con grandes lagunas narrativas y fallos garrafales. También tiene elementos positivos, el encanto de visualizar una película de principios de los años 50 y una duración de solo 70 minutos, pero que se hacen eternos.
Conclusión: Western muy menor, un 2 y soy muy generoso.