En menos de 10 días he podido revisionar clásicos de los 90 como El silencio de los corderos, Fargo, LA Confidential o Uno de los Nuestros. Estaba eufórico, porque había podido enganchar a mis hijos, adolescentes en 2020, a algo distinto del cine de superhéroes o las aburridísimas series mainstream, alimento para estómagos fáciles.

Me disponía a ver, 25 años después, Sospechosos habituales, cuando me saltó, en las referencias de grandes thrillers de los 90, una película de la que, sí bien había recibido buenas críticas en su estreno, no recuerdo que nadie me la hubiera recomendado. Pero ¿Cómo había podido dejar escapar una pieza como Heat? Y caí en la trampa
Leo en las críticas de los aficionados una alabanza a los actores, la música, las escenas de acción, pero yo me aburro como una ostra. Ya lo decía Billy Wilder: "Hay 10 mandamientos ven el cine. Los 9 primeros se resumen en NO ABURRIR"
Porque lo que me muestra el director son personajes poco desarrollados, que tienen relaciones poco creíbles ( ¿no se podía haber esmerado un poco más Mann en la historia de seducción y encoñamiento de DeNiro con la joven de la biblioteca?) y acaban en situaciones mil veces vistas, y mucho mejor recreadas en cientos de películas anteriores. Ni las escenas de acción están bien rodadas ni los personajes secundarios logran interesarnos.

Aunque en los momentos iniciales podría parecer que la película bebe de la estupenda "El Show de Truman" (Peter Weir, 1998) la realidad es que *Free Guy* es prácticamente un plagio de "Ready Player One" (Steven Spieberg 2018) que mantiene, al menos durante sus primeros 40 minutos, cierto interés. El resto es más de lo mismo: bostezos y aburrimiento para el espectador no amante de los videojuegos mayor de 35 años.

Y es que el film de Shawn Levy, un director acostumbrado a filmar comedias tontas (Los becarios, Noche Loca, Noche en el Museo, Doce fuera de casa) camina por los mismos senderos que la película fetiche de la Realidad Virtual. Es decir: quiero hacer una película sobre los videojuegos, utilizando los mismos mimbres que el cine de toda la vida, pero dirigiéndome principalmente hacia un grupo de espectadores que ya no van al cine y cuya capacidad de atención está entre los 8 y 12 segundos.

Entonces ¿Por qué empeñarse en complicar una trama que ya ha enganchado con mensajes cortos sencillos y llenos de guiños a Fortnite, GTA, Star Wars y otros iconos del mundo friki-techie? Quizá porque tanto Steven Spielberg (75), como Shawn Levy (53 años) ambos productores además de directores, no pueden entender que el mundo virtual es ya, sin ningún género de dudas, el lugar en el que pasan más tiempo los adolescentes (de hasta 40 año o más)

La edad de oro de la animación iniciada por PIXAR con su maravillosa saga de Toy Story y las estupendas Wall-E, Los increíbles, Ratatouille, y más recientemente Coco y Soul, nos ha llevado a muchos padres, a acompañar encantados a nuestros hijos a las salas de cine. A PIXAR se sumaron factorías como Dreamworks que nos dejaron buen sabor de boca con la primera de Shrek, Vecinos Invasores, los Croods, y una magnífica alianza con los estudios Aardman para producir genialidades como Chicken Run, o La maldición de las verduras de Wallace&Gromit.

Los avances de la técnica producían mundos asombrosos, pero, en todos los casos que cito, siempre sostenidos por historias magníficamente contadas, con personajes bien construidos, con diálogos divertidísmos y llenos de ingenio. Se trataba con respeto al espectador infantil, y, al mismo tiempo, se divertía (mucho) a los padres

Con Bad Guys (Tipos malos) desgraciadamente, no se sigue esa estela. Un arranque prometedor deriva rápidamente en una historia aburrida y mil veces vista, que hace que los padres nos removamos en las butacas. Pero es que, además, tampoco parece que entusiasme a los más pequeños, más allá de algunos chistes de caca, culo, pedo, pis. La construcción de personajes sustentada por una banda de animales con caracteres muy diferentes (el líder, el duro, la hacker informática, el torpe, el nervioso) necesitaba de un guion más elaborado, que profundizara un poquito en las razones de cada uno. La aparición del personaje de la gobernadora, prometía un duelo interpretativo de tensión sexual (animal) entre un lobo y un zorro hembra (si digo zorra queda muy fuerte ¿no?) pero los guionistas estuvieron perezosos. El caso es que, a la mitad de la película, todo pierde interés y se va desvaneciendo hacia el más absoluto tedio.

Resulta especialmente pesado y un poco idiota ese dilema entre si es mejor ser los tipos buenos, queridos y admirados, o seguir siendo los temidos tipos malos. Si uno se quiere meter en berenjenales morales, tiene que hilar muy fino, y este no es el caso. Todo necesitaba de un poco más de elaboración, porque si no se acaba perdiendo el respeto al espectador. Los niños no son adultos, pero eso no quiere decir que sean idiotas.

Por último, me llama la atención la cantidad de críticas positivas que tiene Tipos Malos. Eso es lo que me hizo entrar ilusionado al cine, y lo que me ha hecho salir de la sala especialmente cabreado. No sé si la productora influye en la Crítica, y ésta se deja por el afán de que pequeños y mayores vuelvan a las salas, principalmente cuando no hay un estreno simultaneo en NETFLIX, DISNEY, o HBO

Es increíble cómo las campañas promocionales de las productoras pueden "influir" en parte de la crítica especializada que, ingenuamente, yo seguía creyendo independiente. El caso es que, después de haber pagado el mes de Netflix para poder ver la última de Aaron Sorkin, uno se aferra a cualquier indicio de vida inteligente en ese universo de infantilismo y charcutería llamado Netflix. Y había oído campanas, que llegaban de algunos medios pretendidamente serios que, contaban cosas buenas de la última película dirigida por el amigo Clooney (un tipo que, por cierto, siempre me ha caído bastante bien) Por eso el cabreo es mucho mayor.
"Cielo de medianoche" es larga y tediosa como un día sin pan. Y encima trata de copiar descaradamente no solo planteamientos, sino escenas enteras de películas como Gravity e Interstellar. Es de esas películas que ves un sábado después de comer y consigue dormirte cuatro veces; pero te genera tan mal sueño y depresión que te percatas de que el pestiño es pertinazmente largo, pretencioso, sensiblero e idiota. Y descubrimos, después de un final que suponemos debe ser moralizante, un producto que traslada todo lo que lo se estila hoy en día respecto a lo políticamente correcto: empoderamiento femenino, multiculturalismo, ecologismo barato, al servicio del más rematado aburrimiento
Lo que no es ninguna novedad es encontrar otro producto más que piensa que todos los espectadores somos tontos y que podemos ser clasificados y manipulados por un algoritmo de recomendación. Maldita sea, Clooney ¿Quién te convenció para que hicieras semejante bodrio?

¿Puede una película cambiarte la vida? Puede acongojarte tanto que tengas miedo de quedarte sin respiración?
Seguramente el final de _A Hidden life_, es cuando más cerca ha estado Mallick de conseguir esa trascendencia. Los últimos 20 minutos son absolutamente sobrecogedores y me llevan a desear estar solo en la sala para poder dar rienda a un llanto catártico y, de alguna forma, liberador.

Y sin embargo la apuesta de Mallick resulta agotadora y reiterativa durante una gran parte de su metraje. Recuerda continuamente a ese milagro de película que es la hermosísima "El árbol de la vida", una poesía hecha largometraje que, sin embargo, no demandaba una estructura lineal y narrativa que si exige, en cierto modo, A Hidden Life
Las imágenes sugerentes y oníricas de los campos y las montañas son también hermosísimas: flotamos en la naturaleza, casi olemos la hierba y sentimos la luz y el calor (también el frío). Las escenas de cada encuentro entre Franz y Fani nos hacen sonreír, deseamos que sean felices, que puedan estar muchos años con sus hijas. Nunca se nos habría ocurrido meter prisa a Terrence si no fuera porque somos deudores de ese magnifico y conmovedor final. En ese sentido, es curioso apuntarlo, ese final que en The tree of Life resultaba un tanto artificial, es aquí un canto al amor en su concrección y en su religiosidad sin que ello resulte una contradicción

¿Cuál es el valor de un acto? Nadie se enterará de lo que has hecho, le repiten a Franz su abogado y el general nazi (que parece conmovido por el gesto del campesino) ¿Por qué lo haces? ¿Vale la pena? Enseguida nos acordamos del "Inquisidor" Tomogi apelando a la "inutilidad" del acto de Rodrigues en Silencio de Scorsese ¿No es acaso el mismo vértigo que sufre Sophie Scholl antes los gritos del juez nazi? ¡Traición, traición, traición! ¡Qué verguenza! ¡Qué absurdo! ¡Qué inútil! ¡Y a la vez que gran Gracia! Porque nos resulta evidente que Franz ha recibido una gran Gracia. Una gracia que es el abrazo (inutilmente impedido por los guardias) de Fani al exclamar ¡Yo estoy contigo, hagas lo que hagas! Es también el mismo abrazo que recibe Sophie Scholl, antes del martirio, por parte de sus padres. Es el abrazo de Aquel que puede decirle a la viuda de Naím "Mujer, no llores"

Nosotros también vivimos de esa gran Gracia y Mallick nos lo recuerda con la impresionante frase de George Eliot, del que se extrae el título de la película: "...el bien crece en el mundo gracias, en parte, a los actos al margen de la Historia. Y si las cosas no nos van mal a ti y a mí, como podría ser, se debe, en buena manera, a aquellos que vivieron fielmente una vida oculta y descansan en tumbas que nadie visita".