*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
*********************************************************************

Resulta que me encantan la clase de películas que se quedan en los límites existenciales de dos mundos, donde el envoltorio expresa un mensaje pero en el interior hay otro mucho mas crudo, esta película no deja indiferente a casi nadie y al acabar te cuestionas que es lo que acabas de ver, terror psicológico o una bizarra historia de amor y si a esto le sumamos guión, idea, ritmo, fotografía, etc... pues, señores, esta película ha de verse, pero ojo, ha de verse de la misma manera que uno puede ver Saw, sabiendo que junto al thriller vamos a encontrar un par de escenas desagradables y es que quitando esas escenas la clasificación cambiaría por completo y estaríamos ante un producto mucho más comercial pero con el mismo contundente mensaje y sinceramente que lastima no podérsela recomendar a todo el mundo, yo personalmente creo que es una increíble historia de amor no apta para románticos.

CRÍTICA en 3 puntos:

1) Es lo que tiene el terror psicológico, que la psicología toca los rincones de la mente, dando validez a cualquier tipo de situación o comportamiento, la situación que se nos presenta es sublime, ¿que protagonista es prisionero de sus actos?, ¿cual es esclavo de sus pensamientos?, ¿que harías por salvar a la persona que amas?, ¿que harías por no dañar a la persona que amas?, ¿que harías por salvarte del infierno?, uoooooooooh, demasiado mensaje para asimilar y todo esto la mayor parte del tiempo con dos únicos actores y un solo escenario, venga, esto es cine del bueno, que si bien los diálogos pueden resultar un poco forzados, las actuaciones son excelentes y al final, me creo la historia, la disfruto y me replanteo hasta donde se llega por amor, que si el amor mueve montañas, que me digan a mí que puede mover el amor de una mente perturbada, lo dicho, idea, giro de guión, ritmo, actuaciones, muy bien, todo muy bien.


2) Vamos a dejar pasar unas horas para que la adrenalina nos baje y poder ser más objetivos, la idea ya no es tan novedosa, juraría haber visto cosas parecidas, pero me da igual, todo parece bastante fresco y de eso tiene el merito el director, con varios cortometrajes premiados cabe resaltar por mi parte que fue asistente de guionista en la película Beyond Re-Animator (2003), que será una película muy mala pero oye, por desgracia para los amantes del terror es la tercera parte de Re-animator, una película de de culto.


3) Mención especial a la banda sonora que también se exhibe con gran calidad, si estáis atentos oiréis que en uno de los temas el ritmo es acompañado por los ladridos de un perro.


CONCLUSIÓN:
Aire fresco, recomendable, siniestramente realista, pero sobre todo grande es su propuesta donde claramente agita como piensas, tú que crees ¿es una historia de terror psicológico o de amor?


OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES
Saw, Funny Games, Hostel, Dejame salir, La semilla del diablo, Asesinos natos, El regalo, Silencio de hielo, Big Bad Wolves o Hard Candy.

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
*********************************************************************

Sin duda hay que ser inteligente para saber vender una mierda, Vigalondo siempre ha sido consciente que cuales eran los pasos a seguir, capto la atención de todos con unos cortometrajes contundentes, confundió a la mayoría con los Los Cronocrímenes (sobrevalorada, con fallos en su paradoja temporal que presenta, lo siento si no te diste cuenta y muy muy sensacionalista), pero poco a poco Vigalongo iba consiguiendo lo que todo director quiere, que se fijen en él y como no, acabar dirigiendo una cinta internacional y es que el gran sueño de los directores y actores españoles parece que es trabajar en EEUU, pues bien, con una gran Anne Hathaway, Vigalongo nos presenta Colossal, una atrevida rareza salida de su demente imaginación, donde una vez más toma el pelo a quien se deje y es que curiosamente Vigalondo tiene seguidores y detractores y a mi me gusta Vigalondo, lo que no me gusta es que sus seguidores digan que Cronocrímenes es una obra maestra y que Colossal es una película redonda, básicamente porque no es cierto.

CRÍTICA en 3 puntos:

1) Que tiene de bueno
El riesgo y valentía de Vigalondo o tal vez ¿locura?, no creo, este hombre es muy inteligente y se nota, lastima que inteligente no sea sinónimo de buen guionista.
La propuesta, que ni novedosa ni original si es muy agradecida, cualquier película que trate un problema existencial mezclando lo onírico y la ciencia ficción tiene mis respetos.
Anne Hathaway, sin duda, admitámoslo, comedia-romántica es algo en lo que se maneja muy bien esta chica.
El toque absurdo de humor, gran virtud de Vigalondo.


2) Que tiene de malo
Que resultara rara para los que no la entiendan, tampoco es malo, la película tiene lagunas e incoherencias.
Los efectos especiales que son horribles.
Los personajes secundarios que son un despropósito, pero como esto es una comedia, se lo vamos a pasar.
Los interrogantes de la trama que no son resueltos.
Que durante los minutos centrales parece no querer avanzar y se regocija en su propuesta.
Que algunos notemos que nos quieren tomar el pelo, ojo, no por la propuesta, si no porque lo podría haber hecho mejor, si es que la idea es buena, pero el tratamiento es muy superficial, igual hubiera resultado mejor un tono más serio o dramático, Vigalondo mírate menos el ombligo y toma nota de Un monstruo viene a verme.


3) ¿Por que parece gustar?
La idea y si entiendes que de que va, la aplaudes por su tono y riesgo.
Dos pequeños jóvenes que comparten juegos y soledad, traumas e imaginación se encuentran años después junto a un fenómeno extraordinario que les permitirá sentirse importantes, una conexión que va más allá de un monstruo y un robot gigantes, la imaginación que de niños les divertía, la materialización del trauma que además conlleva una responsabilidad y la dependencia al alcohol hacen que Colossal pueda merecer una recomendación para ir a verla, pero no seré yo quien la haga.


CONCLUSIÓN:
Vigalondo haciendo de las suyas y atrapando mucho más a sus seguidores, aquellos que no se dieron cuenta de lo mal planteada que está la paradoja de los Cronocrímenes.


OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES
Fahrenheit 9/11, Un monstruo viene a verme, Pacific Rim, Teen Wolf, Sucker Punch, Chronicle o Un hombre lobo americano en Londres.

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

Hay dos maneras de ver una adaptación, primero lees el libro y luego ves la película o primero ves la película y luego lees el libro, estamos hartos de escuchar comentarios tipo, "el libro es mejor" y puede que una fiel adaptación sea una de las tareas más difíciles para los guionistas, pero para algo existe el Oscar al mejor guión adaptado, hay quien prefiere mostrarlo todo y hacer tres películas como en el caso de El señor de los anillos y hay quien se deja las neuronas intentando comprimir un grueso libro de 700 páginas en 1 hora y media, ahi está el merito sin duda, en el caso de Ghost in the Shell la cosa se complica y mucho, no es solo un libro (en este caso un manga), si no todo un universo que gira en torno a 2 mangas, varias series de animación para la televisión, videojuegos, etc... y todo ello rodeado de un argumento filosófico donde la mente se cuestiona la existencia del alma, la conciencia y la vida, casi nada, que era difícil todos lo sabíamos, hasta el director Rupert Sanders y que la crítica iba a ser dura, también lo sabíamos, el problema es que si ves la actual película sin tener conocimiento de todo el universo Ghost in the Shell, ves claramente que es completamente torpe, fallida, vacía, nula, en definitiva, la han vuelto a cagar, en definitiva hay cosas que es mejor no tocarlas y más cuando son de culto.
,
CRÍTICA en 3 puntos:

1) ¿Por que no funciona Ghost in the Shell?
Evidentemente el culpable son los años, estamos hablando de una historia de 1989 que leían personas entre 15 y 20 años, hay que entender que en la cultura japonesa sobre los 10 años ya consumen este tipo de dibujos, obviamente son edades muy tempranas para hacerse preguntas sobre el universo y es comprensible que una película de cuestiones filosóficas te pueda impresionar a tan temprana edad, hoy en día con niños de 12 años viviendo la cultura Terminator, Matrix, Yo Robot y tantas y tantas películas del espacio, humanoides o viajes en el tiempo, os aseguro que aquello que más te agitaba en Ghost in the Shell (1995) hoy en día nos aburre, su esencia, su alma, quedo atrás y aunque sus dibujos sigan viéndose hoy muy correctos, la historia ya no impresiona, hoy casi vemos como algo normal una máquina con I.A. (inteligenia artificial), en este caso hablamos del alma del robot, pero aún así, el guión bien merecía una adaptación y ese es el gran lastre de Ghost in the Shell (2107), no tiene alma.


2) El respeto al manga
Rescatando las mejores viñetas la película bien parece un tributo que respira mucho respeto hacia el manga, no arriesga, casi no cambia, se nota que el director no quería ser linchado y a su favor hay que decir que pocas adaptaciones se han hecho tan fieles a un cómic, pero hay un problema y grave, Ghost in the Shell no es solo un cómic manga, ya se hizo una película de animación, esto ya lo hemos visto, la actual (con personas reales) es casi igual a la animada, para esto, déjalo como estaba, será que querían seguir la estela de Walt Disney que ahora quiere pasar todos sus dibujos a personajes reales, ¿es esto correcto?, ¿es bueno para el negocio?, en el caso de Mickey Mouse o La bella y la bestia, sí, en el caso de un manga de culto, no. Ghost in the Shell (2107) podría haber sido la película del año de haber girado la tuerca, lo tenía todo a su favor, pero el director, tenía mucho mucho miedo, que les sirva de aviso a los que quieren hacer Akira.

3) Lo mejor y lo peor
La actuación de Scarlett Johansson es nula, debe ser muy difícil interpretar a un alma perdida dentro de un robot pero hubiese sido algo increíble de haberlo hecho bien, Scarlett resulta completamente plana. En la historia falla la conciencia, las dudas, los diálogos, previsible el desenlace, sin giros sorprendentes y lo peor fallan los efectos especiales y los enfrentamientos, una ciudad saturada de luces y animaciones, cortes bruscos y rápidos en las peleas, mal montaje, demasiada oscuridad para que no se vean los fallos y un montón de despropósitos, una lástima.


CONCLUSIÓN:
Olvidar esta versión, ver la original y nunca omitir que la gran Matrix se copio de Ghost in the Shell.


OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES:
Terminator, Yo Robot, Robocop, Chappie, The machine, Ex machina, Autómata, Almas de metal, Engendro mecánico, Minority Report, Metrópolis, Blade Runner, Cortocircuito, Johnny Mnemonic, Wall-E, Un amigo para Frank, Uncanny, El cortador de césped, Videodrome, Eva, Matrix, Tron, 2001: Odisea en el espacio o Hardcore Henry.

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

Thriller en estado puro, pero..


CRÍTICA en 3 puntos:

1) Alguien dijo que las comparaciones son odiosas, tal vez ha llegado el momento de odiar a Seven, para los que no la recuerden es una película de un asesino que basa sus crímenes en los 7 pecados capitales y que a pesar de su increíble puesta en escena, fotografía, ambientación y originalidad, resulta que los detectives lo atrapan GRACIAS A LOS LIBROS QUE EL ASESINO SACA DE LA BIBLIOTECA DEL BARRIO, ole ole y ole, eso si es un recurso de investigación de alto nivel, es tal la cutrez de la investigación que deja Seven por los suelos, es tan ridícula la investigación que deja a Seven al nivel de un mal chiste policial y señores, aunque les duela y se que les va a doler, en ese aspecto Que Dios nos perdone es mejor thriller que Seven.
Es muy difícil en el cine encontrar películas donde se maneja más tiempo la investigación que otros aspectos de la trama, pero hablo de la investigación coherente, de campo, de primera linea, real y creo saber perfectamente el motivo de esta ausencia, el cine policial no tiene a nadie como a John Grisham, este escritor hace que las películas de abogados tengan otro nivel, pero parece ser que en la actualidad ningún famoso detective se ha jubilado para dedicarse a escribir libros, una lastima porque la crudeza y veracidad que se nos plantea en Que Dios nos perdone hacen que esta cinta este en lo más alto del cine de investigación y es que esta película está muy bien hecha.

2) Hay 5 escenas que rompen por completo el tempo y hacen que la película nos vuelva a recordar a ese cine español mediocre, mal la escena de una interrogación a una vecina y su desplante, mal la escena donde el detective intenta liarse con la chica que friega escaleras, sobra todo el tema del accidente de coche y algún par más que hacen que la nota baje considerablemente y debe bajar porque son esas escenas las que evidencian que Rodrigo Sorogoyen no es tan bueno como nos quiere hacer ver en esta película, vamos que el guión y la dirección son tuyos, solo si te hubieras esforzado un poquito más habrías alcanzado la obra maestra del cine policial y empiezo a dudar si la película es buena por su guión y dirección o es buena porque los protagonistas están increíbles.
Coge todas las películas de detectives de Bruce Willis, pon al protagonista el mismo nombre y te darás cuenta que sus personajes son calcados, haz lo mismo con las películas de Tom Cruise y verás detectives de papel, estereotipados y con un mismo patrón, en Que Dios nos perdone nos encontramos con dos pedazos de actores Antonio de la Torre y Roberto Álamo, haciendo actuaciones sublimes.

3) Thriller auténtico, buen ritmo, actuaciones increíbles, si te gusta el cine de detectives aquí tienes un regalo.

CONCLUSIÓN:
Al final tampoco hay que tirar cohetes, pero si la comparamos con el resto de películas de su genero la propuesta está muy cuidada y se muestra muy real, no pasará a la historia como la obra maestra que es Seven, ya que Que Dios nos perdone carece de originalidad pero se agradece mucho su enfoque, hacia falta una película así y sobretodo si sirve para marcar un precedente, señores directores, queremos películas de investigación donde de verdad se investigue.

OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES:
El corazón del Ángel, Sospechosos habituales, Asesinato en 8mm, El coleccionista de huesos, Ojos de serpiente, Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres, Zodiac, Los crímenes de Oxford y El coleccionista de amantes,

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

1) Es curioso saber que para estudiar guión debe de ser parte del temario del curso de dirección o de un curso cinematográfico donde aprendes todos los campos (dirección, montaje, fotografía, etc.), pero ser guionista está muy cerca de ser escritor de novelas, después de todo y a grandes rasgos generales, solo cambian las formas, el contenido que es lo que vale sirve para los dos medios.
Y mi lógica pregunta es, puesto que mayoritariamente para ser director has estudiado guión sí o sí, ¿no sabes reconocer situaciones penosas que sobran de tu historia?, hagamos un test nosotros que no somos directores de cine:
a) ¿cuántas veces en una película de miedo se queda la protagonista rápidamente sin batería en el móvil?
b) ¿sin cobertura?
c) ¿cuántas veces a los protagonistas se les caen las llaves de la puerta que deben abrir mientras están huyendo del asesino?
d) ¿cuántas veces se caen con torpeza, mucha torpeza, mientras les persiguen?
e) ¿cuántas se lesionan, te cortan, rompes el pie, fracturan, se hacen heridas, etc, mientras intentan escapar?
f) y ¿cuántas veces desde lejos piden ayuda a alguien que no les puede oír o no les atiende?
Pues bien, ya tienes varios motivos para no ver esta película.

2) Hay que admirar las películas que con un solo protagonista (Naufrago, 127 horas, Buried) demuestran que puedes contar una gran historia, porque creas una atmósfera especial, porque empatizas mucho, porque los minutos parecen reales, etc. y con todo esto a favor, Infierno Azul comete el error de querer ser una película del montón, no aprovecha su planteamiento, da igual su falta de originalidad (ataque de tiburones), de una película donde el protagonista está solo, lo que básicamente se espera es tensión y por desgracia, todo es demasiado "light".

3) Aún así podríamos clasificarla como una película de serie B o de sobremesa y con estos dos matices no ser tan exigentes, en este supuesto, es una película recomendable para ver cuando estás muy aburrido, rectifico, muy muy muy aburrido.

CONCLUSIÓN:
Todo muy básico pero podría haber funcionado mejor, tal vez si el director hubiese aplicado la lógica y hubiera quitado esos recursos de guión tan y tan vistos.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Buried, Última llamada, 127 horas, Misery o Locke.

Gracias por entender mis maneras.