arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Barcelona
Críticas de Cine Logic
Ordenadas por:
55 críticas
1 2 3 4 5 10 11 >>
4
18 de diciembre de 2016
96 de 157 usuarios han encontrado esta crítica útil
*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

Bueno bueno bueno, tras 5 intentos de películas (Star Wars 1, 2, 3 y 7, y ahora Rogue One), ninguna es capaz de superar o igualar a la trilogía original (episodios 4, 5 y 6) por seguir un orden cronológico, ¿como es posible? ni con avances tecnológicos, ni con nuevos efectos especiales, ni con directores de renombre o distintas maneras de hacer cine, todo, todo en Star Wars ha ido a peor y para entender la lógica de esta critica, es necesario hacer referencia a La naranja mecánica (Stanley Kubrick - 1971), el concepto se llama re-programación neuronal.
Para los que no hayan visto La naranja mecánica, el Gobierno de EEUU pretende re-insertar en la sociedad a presos gracias a su re-programación mental, para ello todas las sensaciones emocionales de un sujeto son afectadas por un recuerdo que está vinculado a una experiencia, en este caso si tu recuerdo sobre la violencia está asociado a un malestar corporal, acabarás sintiéndose mal y con nauseas, es una formula muy sencilla, recuerdos + experiencia = sensación emocional, esta premisa del guión de La naranja mecánica no solo es simple y efectiva, es real.
¿Que pasaría si hago una película que continuamente me manda un mensaje de nostalgia sobre La guerra de las galaxias, estos recuerdos me hacen revivir sensaciones increíbles que afectan en la percepción de lo que estoy, me llenan de euforia y me acabo creyendo que lo que he visto es una gran película sobre La guerra de las galaxias?, ¿que pasaría?, pasaría Rogue One.

1) Rogue One, o lo que es lo mismo, vamos a tirar de nostalgia.
Yo soy de los que opinan que El despertar de la fuerza es una tomadura de pelo, una copia exacta en el guión y montaje de Star Wars - Una nueva esperanza, nunca entendí como había gente que la puntuaba bien sin percatarse del insulto a la inteligencia y al espectador que J. J. Abrams estaba exponiendo, creo que hay tanta gente con ganas de ver una digna película de Star Wars que tras la desilusión de la 3 nuevas, se agarraron El despertar de la Fuerza los mismos efectos que un tóxico amor ciego, defenderlo a muerte y si El despertar de la fuerza se basaba en la melancolía provocada por las desastrosas nuevas películas de Star Wars, ahora Rogue One es mucho más ruin y se basa en nuestra nostalgia.
Una película cuyo final es el principio de Star Wars - Una nueva esperanza y que por el camino, se siente orgullosa de hacerte re-vivir los sentimientos de las primeras películas de Star Wars, señores directores yo no quiero re-vivir, yo quiero vivir nuevas entregas de Star Wars, porque al igual que Sin City o 300, cuyo error fue tardar mucho en hacer las segunda partes, nosotros los espectadores no tenemos la culpa de que George Lucas con la increíble historia que había creado tardara 19 años en hacer una nueva entrega de Star Wars, dejad ya a Han Solo, a Darth Vader, no más humanos hechos por ordenador para rejuvenecer a personajes, 19 años de ausencia en un producto tan increíble fue una mala decisión, 3 nuevas películas sin alma fueron una mala decisión, J. J. Abrams fue una mala decisión y solo nos queda volver al punto más cercano a la trilogía original para ver si de una vez por todas rescatamos el producto, pero lo siento, Rogue One, es otra mala decisión, ¿por que?.. siguiente análisis por favor.

2) ¿Por que Rogue One no funciona?
Te cambian el envoltorio y piensas que vuelves a tener un producto original, algo nuevo, pero todo vuelve a estar reciclado, Rogue One podría ser tranquilamente un cortometraje de 30 minutos, pero nos proponen una película cuyo peso en la trama se basa en una hoja del guión original de la primera película de Star Wars (el mapa de la Estrella de la Muerte), claramente no confían en sus nuevos aportes y se nota porque el director piensa que no tiene sentido mostrar a protagonistas con carácter o historia, claro que no llegarán a ser Luke, Han o Leia, pero debes confiar en tus protagonistas, los has creado tu y tus guionistas y nos encontramos ante Felicity Jones y Diego Luna que son como almas en pena, desplazados claramente por la actuación de un robot, K-2SO es sin duda el personaje con más carisma de Rogue One, ¿como debemos explicar eso? y ¿cómo explicamos que las batallas de naves o en la selva nos quieren transportar descaradamente a las primeras entregas?.
Nostalgia, recuerdos, sensaciones re-vividas, memoria selectiva, re-programación neuronal, vamos a resumirlo: Rogue One quiere que estés pensando todo el rato en La Guerra de las galaxias - Una nueva esperanza, esa es su apuesta.

3) Algo bueno tendrá, hay críticas muy buenas
Ritmo, batallas, guión estable, historia coherente, momento del tiempo favorable por situarse justo antes de la primera entrega de la saga, naves y escenarios muy dignos, y si, hay habrá buenas para algunos pero ni una sola escena épica.

CONCLUSIÓN:
Lo mejor, los 15 últimos minutos cuyas escenas van justo antes de La guerra de las galaxias (episodio IV) y por supuesto el robot K-2SO.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
2001 una odisea del espacio, Blade Runner, Planeta prohibido, Ultimátum a la Tierra (1951).


Gracias por entender mis maneras.
Cine Logic
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
31 de enero de 2017
58 de 91 usuarios han encontrado esta crítica útil
*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

M. Night Shyamalan es un director que en cada película nos regala un destello de grandeza, pero por alguna razón pasó a ser el eterno director incomprendido, tiende a plasmar relatos cotidianos vistos desde un punto inusual y creo repite en exceso esa fórmula, pero por gracia divina es que nadie más lo hace como él, fíjate que en sus películas nada es lo que aparenta ser: El Sexto sentido, El bosque, La joven del agua o El protegido y ahora Múltiple mostrando de nuevo otra película con la misma idea y no solo le sigue funcionando, si no que aparentemente cada vez lo hace mejor, sí, no cabe duda, es la misma formula, pero que bueno que existes Sr. M. Night Shyamalan.


CRÍTICA en 3 puntos:

1) La historia
Creo que este director ha visto la película Marthyrs, tal vez pensó que podía hacer algo más comercial y menos gore y siendo dueño del thriller psicológico va y nos planta una película que nos tiene en tensión de inicio a fin, eso en si y después de las fallidas Nunca apagues la luz o No respires ya es un logro y es que Múltiple es una película bien construida, pero lamentablemente creo que es esa su única virtud, la historia esta bien pero tiene grandes incongruencias, ¿23 personalidades?, ¿para que tantas? si apenas me vas a mostrar a 3 o 4 y además no te vas a tomar la molestia de construirlos bien, todas las personalidades son prácticamente superficiales, la fotografía no acompaña, la bso tampoco, ni las subtramas y se espera mucho más del papel de Anya Taylor Joy, el giro de guión es nulo y solo el final es la gran vacilada de M. Night Shyamalan, porque admitámoslo, para los que entiendan el final todo parece apuntar que M. Night Shyamalan vendrá con la segunda parte de una de sus grandes obras y cuidado que la confrontación entre el bien y el mal puede ser apoteósica si lo que plantea se convierte finalmente en una película.
Creo que la historia podría haber sido más oscura, con mayor profundidad y que podría haber creado una obra maestra del cine de terror, aun así, la película se sufre y se agradece.

2) Interpretación
James McAvoy está en el punto de mira, interpretar a un personaje con personalidad múltiple parece de esos papeles de Oscar, pero su trabajo es fallido, creo que todo está estereotipado en este aspecto, con alguna que otra personalidad ridícula y la escena del desdoblamiento donde va de personaje en personaje en un mismo plano lo acerca más a un hombre con tics en la cara que a las expresiones de una mente desfragmentada, también creo que era una labor difícil.
Anya Taylor Joy debería tener un carácter con secuelas psicológicas mucho más presentes en cada plano, dignas de un giro de guión o de una oscura subtrama, predecible, plana y casi innecesaria.

3) A destacar
La tensión, la personalidad número 24, las explicaciones de la doctora sobre como una mente da vida a una personalidad haciéndola real y adoptando físicamente sus cualidades y sobretodo, sobretodo a destacar el guiño del final.


CONCLUSIÓN:
Hay que verla, no lo dudes, no tendrás muchas oportunidades de encontrar thriller psicológico de esta calidad.

OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES:
Identidad, Gothika, Session 9, Aparecidos, Alta tensión (2003), Frágiles, El resplandor, El sexto sentido, Los otros.

Gracias por entender mis maneras.
Cine Logic
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
12 de julio de 2017
43 de 61 usuarios han encontrado esta crítica útil
*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


Estoy empezando a cogerme manía, tras revisar mis críticas parece que soy excesivamente duro, sin embargo mi crítica y mi voto en algunas ocasiones difiere, lo que demuestra que en mi voto reflejo mi gusto y en la crítica intento ser objetivo (de verdad que lo intento), reconozco que me lleno de rabia viendo las puntuaciones de películas con nota 6,9 que van sobre super-héroes y tienen mejor valoración que los clásicos y u otras películas de culto y creo sinceramente que hay muchos factores que adulteran una crítica y ahora ¿que hago yo?, porque soy fan incondicional de las películas de los simios ¡de todas! (menos la versión del director más sobre valorado de la historia, obviamente), la cuestión es ¿de verdad importa la crítica sobre esta tercera entrega?, piénsalo bien, la primera El origen del planeta de los simios es emotivamente exquisita, ágil y bien dirigida, la segunda El Amanecer, cumple su misión y deja el horno calentito para desear ver este desenlace, la esperada Guerra, sabemos que técnicamente va a tener unos efectos de lujo, algo vital si queremos ir al cine a ver una gran producción, sabemos que la representación de Andy Serkis va a ser soberbia (nadie como él para hacer el mono), sabemos que la dirección será correcta (el tono y seriedad de la anteriores dejan el claro camino a seguir) y sabemos que fotografía y banda sonora nos deleitaran, ¿que nos falta?, historia y guión, la historia no nos puede fallar, es la antesala a El planeta de los simios (1968) y saber como el mundo acabó dominado por primates, y ..... pues que toda mi apuesta se basa en el guión y aquí la película te deja un sabor agridulce.


CRÍTICA EN 3 PUNTOS

1) Te vas a encontrar
¿Un espectáculo visual?, yo creo que se agradece más la técnica informática cuando hay animales o bestias, al menos yo disfruto más viendo los dinosaurios de Jurassic World, los orcos de El señor de los anillos o los monos de este planeta que contemplando la animación de robots en Transformers o naves en el espacio (espero que la próxima película de Jumanji nos de un gran espectáculo de animales), pero el truco en cuestión de El Planeta de los simios es que la técnica de animación humaniza las expresiones de los monos y eso nos hace empatizar hasta cogerles cariño, sentir su sufrimiento o quedarnos anonadados con sus miradas y AQUÍ es donde podemos perder la objetividad, desde la primera entrega la animación de los monos ya es perfecta, puede que ahora te muestren muchos más planos cortos, pero no nos volvamos locos, los efectos especiales son como deben ser, omite esas críticas que los elogian hasta el estrellato, La guerra del planeta de los simios sabe que tienen muchas bazas para gustar, pero repito a estas alturas solo me importa el guión, el resto, son las mismas bases que en la anteriores, todo correcto, te simplifico:
Dirección - Muy bien
Fotografía - Muy bien
Ritmo - Le sobran 15 minutos, pero bien
Efectos especiales - Muy bien
Interpretación - son simios ¿que quieres que ponga aquí?

GUIÓN - flojo, parece el collage de otras películas, coge La pasión de cristo, El renacido, La fuga de Alcatraz, alguna del Vietnam y añádele a un Yoda torpe convertido en mono que hace chistes fáciles, una niña autista (porque Hollywood ya no sabe vivir si no mete niños en sus super-producciones) y un malo (sacado de La chaqueta metálica) como no histriónico e interpretado por Woody Harrelson, que aprovecho para decir que no está a la altura de la interpretación del mono hecho por ordenador (manda narices).


2) ¿Qué falla?
En primer lugar se recrea en cierto momento de la película y parece una historia estirada, son esos momentos de la trama que o no pintan nada o no avanza.
Falla el aporte del simio gracioso, recurso ya muy visto, funciona en ocasiones se ve forzado en otras.
Falla Woody Harrelson porque su personaje no da para nada, es el sargento que se ha tomado esto como una guerra personal y no era necesario este giro, el Mundo en extinción y los humanos contra los simios ya hubiera sido perfecto.
Falla el recurso., toda la película gira en torno a la misma moraleja: La traición y al final se traiciona tanto que ya lo ves venir.
Falla el impacto, nada te sorprende mientras avanza, todo es como un desenlace en piloto automático.
Falla el continuo esfuerzo por dramatizar, quieren que llores.
Falla que la historia esté un poco estancada, todo sigue en los bosques y a estas alturas deberían hablar todos los simios, vestir como soldados y arrasar Nueva York.
Y sobretodo falla la guerra, que no está, la guerra ya si eso te la imaginas.
En el guión de una de las películas de El señor de la anillos hay una sola linea que dice: Y aquí empieza la guerra.
De esa simple linea Peter Jackson sacó 30 minutos de batalla campal, en La GUERRA del plantea de los simios, la guerra no la he visto.


3) Funciona como un todo
Esta película es a la trilogía lo que Batman Begins a la suya, simplemente necesaria , como principio o como fin.
La moraleja es ¿cuánto estás dispuesto a perder por venganza?

Hoy me da mucha rabia decir esto pero: Me esperaba más, aun así permitirme no ser justo en mi voto y darle más de lo que la lógica me dice.



CONCLUSIÓN:
Película para disfrutar si te gusta la saga, podría haber sido épica.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Soy fan incondicional, no puedo.

Gracias por entender mis maneras.
Cine Logic
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
19 de agosto de 2016
27 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

1) Antes de todo hay que ser honesto con el cine, esta película no es de acción, las peleas no se ven bien, los planos son torpes, tramposos y con un movimiento de cámara vertiginosos, todo ser se ha rodado rápido, con cortes bruscos, cambios de plano sin sentido, simplemente para crear un ritmo inexistente en la trama, para empezar, la película quiere ser de acción, pero es un despropósito que solo sirve para dejar en evidencia a su director, al menos en esta película, claramente, el director, no sabe dirigir.

2) Para los amantes del cine:
Hay una curiosa historia sobre las películas de El planeta de los simios (primeras versiones), se cuenta que cada película que se rodó no tenía contemplada crear una continuidad, otra posterior película, pero las críticas favorables, los fans y el éxito hacían que los estudios exigieran a los guionistas desarrollar una nueva película, parece algo fácil si no tenemos en cuenta que en cada película mataban al simio que generaba la trama.
Finalmente se rodaron cinco películas donde los guionistas se las ingeniaron en cada sucesora para "revivir" la historia, todo esto mucho antes de que en el cine utilizara términos tipo Begins, El comienzo, El origen, etc;, además se utilizó la formula de finales abiertos, con esto, la continuidad esta servida, ya que siempre se puede repasar la primera película de una saga buscando sub-tramas no concluidas (por ejemplo, la magistral segunda parte de Psicosis), pero lo de Bourne ya es de tele-novela barata.
Si la dirección es torpe, el recurso de la trama es ridículo.

3) Bourne tiene un sello de personalidad propio, este thriller de espías sorprendió en su primera película y parte fue gracias a la atmósfera que presentaba, lo cierto es que la saga Bourne puede ser del agrado de muchos, pero no caigas en el error de dejarte llevar por la inercia, esta película no solo es la peor de la saga, además proyecta cansancio, falta de ideas y desorientación, está a la altura de Jungla de Cristal: Un buen día para morir, dicho de otro modo, nunca debió hacerse.

CONCLUSIÓN:
SInceramente creo que todo el mundo debería aplicar una misma fórmula en las valoraciones de Filmaffinity, y es la siguiente: cuando tengamos claro que votación darle a una película, escoger siempre la opción anterior, de este modo las muy buenas serían notables, las notables serían buenas y sobretodo no nos encontraríamos películas como Jason Bourne (2016) con una puntuación superior al 5.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Jack Reacher, Oldboy (2013) , El corazón del ángel, Los hombres que no amaban a las mujeres, Misión imposible o Agente Kingsman.

Gracias por entender mis maneras.
Cine Logic
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
30 de octubre de 2016
80 de 142 usuarios han encontrado esta crítica útil
*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

Me he dado cuenta de que a veces quiero actuar como el justiciero del cine y mis notas buscan más equilibrar la media que reflejar mi voto y es que Dr. Strange vuelve a ser de esas películas cuyas críticas que me ponen nervioso, por favor, otra vez tengo que ser rotundo, es mala, lo siento, es mala, ¿por que?, no tiene guión, no tiene buenas actuaciones, no tiene sentido, excepto el de ampliar el universo Marvel en el cine para luego juntarlos a todos en el gran apocalipsis que se viene tras las entregas de Los Vengadores. Vamos al lío.

1) Su respeto por el cómic.
En esta parte todo es correcto y ciertamente en este caso no es un acierto, porque el mucho antes de que los comics fueran consumidos por público adulto, las historietas eran generalmente bastante simples y creo que con el tiempo los inicios de algunos superhéroes deberían haberse replanteado y es que lo que en el comic es pasable pero más chirría en la película es ¿por que deciden entrenar al Dr. Strange?, visto lo visto, ni la secta es tan secreta, nii hacen muchos filtros para seleccionar a los alumnos para brujos, vamos eran muchos más selectivos en el colegio de Harry Potter y eso que aquí en el universo Marvel lo que está en juego es la defensa de la Tierra, ¿que ha pasado?, que nos hemos quedado con una trama infantil, una progresión del film un poco estirada y un desenlace de chiste que cuidado, puede marcar un precedente y es que cuando un superhéroe como el Dr. Strange pone en jaque a un ente universal, ¿estamos acaso ante el superhéroe más poderoso jamás inventado?, ¿si controla lo que controla (evito spoiler) quien puede ganarle?, lo curioso es que desde Marvel y siendo consciente del lío en el que se habían metido, otorgan al Dr. strange sólo los casos de villanos que utilizan magia, es decir si un supervillano se carga a Hulk, mata a los 4 fantásticos, destroza a los X-men pero, ojo, no utiliza magia, entonces no llamamos al Dr. Strange.
El guión es muy muy simple y deja en evidencia el motivo de la película, ampliar los ingresos de Marvel, ¿de verdad Dr. Strange merecía una película, incluso antes de Silver Surfer?.

2) Efectos especiales y originalidad
Todo internet y la crítica revolucionada con los efectos de caleidoscopio que se aplican a los escenarios, pues bien, esta propuesta ya la hizo Nolan en Origen, no se explayó tanto en lo rocambolesco del paisaje, pero edificios que se tuercen, señores críticos, ya lo habíamos visto antes, me preocupa mucho más que cuando hacen magia se nota que son efectos de luz sobre-puestos en las imágenes, ¿esto son efectos especiales increíbles?, seamos serios:
a) Película de magos y artes marciales, ahí va una de culto: Gran golpe en la pequeña China
b) Película de un superhéroe que se tira media hora del metraje en un monasterio aprendiendo: Batman Begins
c) Película que cuestiona todo lo que has aprendido: Matrix
d) Película que retuerce los escenarios y tiene realidades alternativas: Origen
e) Película con bucle de tiempo: Al filo del mañana
¿que le queda a Dr. strange para que la puntuen tan bien?, no entiendo.

3) Visión global y entretenimiento
Pues sí, la película entretiene, pero es pura serie B y sinceramente, basar las buenas notas en la innovación de unos efectos especiales que creo incluso ni siquiera se han utilizado con inteligencia, me parece un despropósito las altas puntuaciones que está recogiendo esta película, cuando digo con inteligencia me refiero a que se podrían haber creado luchas increíbles apoyadas mucho mejor en la complejidad de los paisajes presentados, por entender mi idea, cuando estaba de moda el Parkour o disciplina de gimnasia o agilidad de movimiento con el apoyo del material urbano, nos llegan las escenas de Casino Royal y su trepidante persecución, si tan complejos e increíbles son los efectos de caleidoscopio en los escenarios de Dr Strange, pues sinceramente, las peleas en ellos no están a la altura.

CONCLUSIÓN:
No creo que una película deba ser tan mimada por la crítica cuando están camuflando sus carencias y desviando nuestra atención a otros puntos del montaje.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Matrix, Origen, Gran golpe en la pequeña China, Batman Begins, Al filo del mañana.

Gracias por entender mis maneras.
Cine Logic
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 11 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados