Según va encogiendo la coleta de Steven Seagal y su cara va transformándose en una versión achinada de Falete, el presupuesto y la velocidad de los cates del tocho de ojos rasgados disminuye. Y es que es impresionante la increíble masa de grasa en la que se han convertido los cuadraditos de nuestro hombretón. Menos mal que nunca le ha hecho falta moverse mucho para dejar inconsciente a quien osara ponerse por delante.

A falta de pan buena son tortas, y se intenta suplir la falta de presupuesto con dos cosas:
- Un argumento de thriller polciciaco que cae enredado en su próxima telaraña
- El uso del "slow-motion" para conseguir mayor metraje al mismo precio. Si todos los planos a cámara lenta del filme fueran proyectados a veinticuatro fotogramas por segundo, “A tiro limpio” no duraba más de media hora, cosa que hubiéramos agradecido todos.

Gracias a Dios Steven nos tenía guardada una sorpresa para el final, que hace que uno no sienta que ha perdido hora y media de su vida (en el spoiler)

Dificl no, imposible ponerle una nota justa a “Contacto sangriento”. Por un lado la calidad cinematográfica del filme, ni que decir tiene que nula. Por otro, el carisma y los recuerdos que salpican todos y cada uno de sus fotogramas.
Yo crecí con el cine de galletas con moralina de Stallone, el cine de galletas cómico-familiares de Schwarzenegger y el cine de galletas porque sí de Van-Damme. Y puedo decir rotundamente que jamás se ha hecho, ni se hará, un cine de acción tan bueno como el que nos brindaban este trío a finales de los ochenta y principios de los noventa. Un cine sincero y bonito realizado con cariño y sin más pretensiones que crear brechas en las cabezas de los chavalines que saltábamos del sillón y nos descalabrábamos (que bonito palabro) creyéndonos Frank Dux. El cine de acción de hoy comparado con el de antaño es un mojón con pelo, y por muchos efectos especiales millonarios que pongan esto jamás cambiará. Porque el carisma no se compra con dinero.

“Contacto sangriento” es sin duda una película de culto y no sólo por ese espectacular torneo de full-contact, sino porque fue la película con la que JCVD se dió a conocer en Hollywood. Gracias a Dios para posteriores filmes le quitarían las pintas de actor porno homosexual que luce en está película, y que roza la vergüenza ajena cuando enseña su culito después de trajinarse a la prota femenina (para que quede claro que a pesar de su pintas, macho es).

El momentazo, sin duda, las semifinales, con Jean- Claude combatiendo contra nuestro campeón nacional, Paco, que lucha con los puños dados la vuelta para despistar a sus rivales.

Son recuerdos de chico...

Hay que agradecerle a Bekmambetov y a su equipo la sinceridad con la que nos brindan la película definitiva para empalmaos.
Conscientes de que hacer una mezcla de “Matrix” y “El Club de la Lucha” con la mitad de su presupuesto y una décima parte de la creatividad de estas iba a ser una chapuza sí o sí, decidieron tirar por la vía rápida: mandar al carajo el guión y hacer una película con todo lo que un empalmao puede necesitar. Y sabe Dios que esto salva el filme, porque si este despropósito hubiera sido tomado en serio por sus creadores hubiera sido el fiasco de los fiascos. De esta manera podemos disfrutar de balas con efecto, unas persecuciones con todas las chulerías que te puedas imaginar y un telar que lee el futuro mejor que el oráculo de Délfos.

Al final los cuatro guionistas (¡Dios mío, cuatro!) debieron recordar algo de algún libro de Mckee o Field, y meten un giro dramático al más puro estilo “Star Wars”. Sí, ese mismo, el que estáis imaginando. Aún con este desliz creativo, la película se disfruta como lo que es: un entretenimiento simple y sincero.

Me pongo a pensar en las causas para que una película como “El ilusionista”, que posee un argumento tramposillo y algo mediocre, llegue a ser a ser tan deliciosamente entretenida. Pronto caigo en la cuenta: la historia no vale mucho pero la estructura narrativa del filme es de diez.
Tres partes bien diferenciadas, cada una con su propia estructura interior, cada cual el doble de larga que la anterior y el doble de intensa. De manual. Si a esto le añadimos una ambientación muy lograda (fotografía sublime) y un elenco de actores que da la talla desde el primero hasta el último (destacando sin duda el gran Paul Giamatti) tenemos una película altamente recomendable para ladies and gentlemen, boys and girls. Para todo el mundo, vaya.

La verdad es que yo ese final tan previsible que todo el mundo comenta no me lo olí hasta tenerlo prácticamente en la cara. Y no se tiren de los pelos por el engaño, señores, que Hitchcock los hacía mucho más toscos y no veo a todo el personal poniéndolo a parir. Claro que el gordito sabía bien como metérnosla doblada.

2 son las caras que John Cusack tiene para actuar, la de graciosete y la de "¡ay, que me pilla la grieta!". Ambas son difíciles de diferenciar.

0 son las clases de interpretación a las que el bueno de John asistió. ¡Perezoso!

1 es la cantidad de veces que John Cusack se preocupa por la humanidad en toda la película. Enseguida pasó una mosca volando y se olvidó de lo que estaba pensando.

2 son los minutos que John necesita para hacer olvidar a su ex-mujer a su novio muerto.

Y 2012 son los porros que se fumaron los de la Columbia para dejar en manos de John Cusack ¡una película de 200 millones de euros!