No voy a negar que la nostalgia, el romanticismo y lo sentimental son siempre poderosos aliados de nuestro criterio. Quien niegue esto sencillamente ha perdido su condición humana.
Yo no puedo valorar Espacio: 1999 desde la objetividad aunque lo voy a intentar. Lo prometo.

Es MI SERIE de la infancia. Fue la primera de ciencia ficción que pude ver en televisión y ¡costó trabajo conseguir que la emitieran en un horario asequible para el gran público! En aquella época, los años '70 (esta serie de Gerry y Sylvia Anderson más Charles Chrichton es de 1975) tampoco fue asequible por el pésimo horario que eligió la tele pública de entonces (que además era la única disponible) para su emisión la gran pionera: Star Trek (la original). ¡Esta directamente me la perdí durante décadas!

Los niños y adolescentes (y no solo) veíamos "Espacio" en un ritual místico de fascinación y asombro pues no se había visto nada igual en televisión jamás (insisto, salvo unas poquísimas series como la ya mencionada Star Trek y pocas más).

Lo siento pero no acepto las críticas a esta serie que no incluyan como parámetro imprescindible de valoración el contexto. Esta serie británica no puede analizarse hoy en día, a toro pasado, sin contextualizarla. No es justo.
Lo más espectacular que recuerdo de la época fueron algunas películas y muy poquitas series de tv.

Por supuesto que los decorados, la vestimenta (¡esos pantalones "pata de elefante"), los peinados setenteros (¡esas patillas tan largas, los cardados en las mujeres...!), los efectos visuales y la estética pueden resultar hoy en día "démodés" o incluso anacrónicos.
Yo la vi siempre en blanco y negro. Muchos años después la pude ver en color en la tele, cuando la repusieron.

Todo se hacía artesanalmente, las maquetas, los fondos, los efectos de luces, todo.
Y lo más destacable no es que algunos detalles hayan quedado obsoletos sino que algunos siguen siendo verosímiles y realistas. En Espacio: 1999 cuando los astronautas van por la Luna sufren los efectos de la gravedad, se remarca que no hay sonido porque no hay atmósfera, se presurizan los trajes y naves, se comunican con unos aparatos que hasta parecen móviles, etc, etc.
Es fácil hacer una crítica destructiva diciendo que una salida de órbita del satélite tendría consecuencias catastróficas y, por tanto, no ha lugar ni siquiera el primer minuto de la serie. Esta licencia me parece justificada desde el momento en que plantea una forma original de vagar por el Espacio (aunque sea irreal) y confiere carácter a la historia.

Hoy en día nos cuesta seguir un ritmo narrativo al que ya nos hemos desacostumbrado. Nos resulta lento pero en los años '70 no vivíamos con tantas prisas ni nos auto exigíamos tanta eficacia. La serie es hija de su tiempo.

En resumen, si no conoces la serie pero piensas verla, no durarás ni media hora salvo que hagas el esfuerzo de verla en su contexto y sabiendo apreciar sus méritos de entonces.

Excelente y entretenidísima película de la factoría Netflix.
Reconozco que cuando uno no espera gran cosa, es más fácil que te sorprendan gratamente. Es el caso de esta película.

La trama es rapidísima, contundente y eficaz en sus pretensiones. La gracia de esta película es que el espectador es "abducido" inmediatamente por la acción. Sin darnos cuenta, somos uno de los personajes que tratan de sobrevivir en un juego macabro en el que cada dos minutos muere una persona de un grupo inicial de 50 que van cayendo fulminados por una especie de rayo letal.
Estamos situados formando un círculo (de ahí, obviamente, el título) y no se nos deja más opción que conversar algo antes de morir y votar qué personas preferimos que mueran antes.

Mientras, va cayendo la gente, a veces más de uno a la vez. Lo interesante es que no podemos evitar actuar como alguno de los propios personajes. Lo único que sabemos es que nuestra prioridad es sobrevivir y usamos (bajo la cruel cuenta atrás de dos minutos entre ejecución y ejecución) todas las artimañas, argumentos lógicos e ilógicos, trucos, psicología y tácticas para ello.

La película es relativamente corta. Tiene que serlo. Porque como expliqué, la gracia es tener que pensar contra-reloj cómo hemos llegado a una situación tan absurda, por qué, quién o qué nos ha secuestrado y coaccionado, qué espera de nosotros y cómo "ganar" este desquiciante "juego".

Tenemos que reconocerlo, los personajes nos caen bien o mal por los mismos motivos que ellos se caen mejor o peor entre ellos. La película habla de la condición humana y particularmente de la sociedad actual (aún más concreto, de la estadounidense). Elegimos quién debería salvarse en función de nuestra ideología o filosofía de vida y nuestros criterios morales. ¡Que levante la mano quien no haya elegido a tal o cual personaje!

Pero la película no habla de los personajes. El ritmo frenético no nos deja apenas plantearnos lo verdaderamente importante: el argumento no se centra en los personajes ni en los temas de debate interno, el racismo, la homofobia, el sentido de la vida, la valía social, la desigualdad, la edad, etc, etc. Por eso, los micro-relatos que establecen los personajes son breves. Son irrelevantes. Por muy apasionantes que nos parezcan, la película no va de ética ni de moral. Si lo planteamos así, la historia no tiene sentido. Solo sería una invención perversa de los guionistas para que haya una tensión dramática provocada por una trama forzosamente perturbadora.

Explico mi "tesis" sobre el argumento es el spoiler:

Vivimos en un mundo que no entendemos. Somos demasiado mayores o demasiado tontos para entenderlo. O ambas cosas y el bueno de Fernando Colomo decide, una vez más, hacer pedagogía barata para enseñarnos la modernidad. No es ni ha sido el único, Paco Léon en Kiki, el amor se hace (2016) ya nos aleccionaba sobre todo tipo de parafilias y fobias sexuales y amatorias, incluso poniendo letreros explicativos de cómo se llama cada cosa (al igual que hace aquí Colomo) con otra comedia de enredo, muy "española" y personajes con los que deberíamos identificarnos (pero no lo hacemos, por más que nos empeñemos en ser "modernos").

Poliamor para principiantes (2021) tiene un fondo bastante conservador en cuanto rascamos la epidermis de estos personajes, supuestamente ultratolerantes y liberados. Hay un ambientillo caprichoso de superficialidad, estulticia y snobismo en las conductas de nuestros paradigmáticos protagonistas, Como algunas películas de Pedro Almodóvar pero todo lo contrario,

Aún así, la película podría ser interesante si, por ejemplo, se utilizara, tal como uno sospecha que pretendía Colomo, para generar una comedia de enredo, con relaciones personales que provoquen momentos divertidos, de reflexión o de verdadero aprendizaje para el espectador. La palabra "principiantes" del título no sabemos si se refiere al personaje de Quim Ávila, un chico joven, burgués, aprendiz de "youtuber "que se enamora de una chica experta en poliamores y se inicia en este mundillo, sus padres, interpretados por Karra Elejalde y Toni Acosta que andan también un poco perdidos y luego van tomando nota, o realmente somos nosotros, los espectadores, los que vemos una realidad que nos incomoda (el famoso miedo a lo desconocido) y la podemos ir digiriendo sin mostrar vergonzosamente nuestra ignorancia en público,

Pero todo esto no es lo malo de la película. Lo malo es un guion deleznable, con diálogos de besugos, desarrollo lamentable, mal planificado y final improvisado (o lo parece).

La única escena, eso sí, muy divertida, es la reunión de personajes variopintos (son los "miembros" de un club de gente poliamante) en un parque que cuentan de seguido todas sus variadísimas situaciones erótico-amatorias formando una simpática retahíla de neo-conceptos sociales, indigestos para nuestra supina ignorancia. Al menos nos hace reír cuando comprendemos lo incultos que somos,.

A nivel personal me duele que esté el gran Karra Elejalde en este desaguisado. A uno no le gusta ver a sus ídolos cinematográficos en tales aventuras.

En resumen, pelicula floja y oportunista que solo podrán disfrutar quienes bajen mucho el listón de exigencia o quienes consideren que el tema argumental es lo suficientemente atractivo por si mismo.

He participado en innumerables ocasiones en debates más o menos ocasionales sobre la naturaleza del propio cine clásico. Y lo cierto es que no es tan fácil definir qué es clásico y qué no. El Cine es lo suficientemente amplio y variado, con tanto mestizaje, que resulta difícil establecer límites, etiquetas...
Pero no es el caso de Cumbres borrascosas (William Wyler, 1939) donde el aroma a clásico es sencillamente inconfundible. Podemos buscar asperezas, ambigüedades o conflictos definitorios pero nos hará claudicar la obviedad.
Es un clásico, desde que empieza hasta que acaba. Tiene todas las características estereotipadas o reinventadas para serlo. El blanco y negro, la textura de la imagen, los componentes argumentales, el amor romántico sin fisuras, pasión, odio, venganza, injusticia social, celos, estrategia amatoria, seducción, el melodrama puro y duro, lo atmosférico como actante participante en la propia historia, el triunfo inapelable de la condición humana con sus éxitos y miserias morales sobre lo abstracto y lo material, el estilo, la estética, los diálogos, todo.

Puede haber fantasmas, aspectos irracionales pero todo eso es romanticismo. Nada más clásico que eso.

Adaptación de la única novela de Emily Brontë, famosa hasta la extenuación y mitificada por muchos y muchas, la Cumbres Borrascosas de Wyler, paradójicamente, se aleja del original en el propio argumento y otros aspectos clave de la novela de Brontë (el goticisimo, por ejemplo) y, sin embargo, mantiene fiel la llama de la novela. Difícil de explicar pero así es.
Sin embargo, no caeré en la trampa "de cuñado" de valorar una película en función de cuánto se parece o diverge en su adaptación de una obra literaria. El cine es cine, es otro lenguaje, otra forma de comunicar.
William Wyler tenía derecho a crear.

La película puede ser vista sin ningún problema de modo individual, de hecho, así ha sido desde que se filmó, mucho tiempo ha. No es necesario leer la novela si no se ve preciso.

El trío protagonista es de primera. Olivier, M. Oberon y David Niven están como siempre a la altura. No es para ninguno de los tres su mejor actuación pero suma más que resta a su prestigio.

Es importante redundar en la importancia de lo climático en la narración. El propio título nos da una pista sobre ello. El páramo solitario donde lo mismo cae una nevada gélida que llueve a cántaros, que hace un viento desagradable son el símil del frío dolor en los sufrimientos (apasionados) de los protagonistas. Aquí no existe la paz interior. Esto es romanticismo.

Supongo que será difícil encontrar a alguien que se considere aficionado al cine antiguo y clásico que no conozca ya Cumbres borrascosas. Para el resto del público, deseo recomendar su visión y sobre todo, verla con otros ojos. Se disfrutará y mucho. Es cine "del de antes".

El último obstáculo es el título elegido para comercializar en España Hannibal Brooks, película ambientada en la Segunda Guerra Mundial dirigida por Michael Winner en 1969.

Se trata de una película modesta, de nivel bajo que no llama especialmente la atención en ningún sentido. Sin ser mediocre, tampoco aporta grandes interpretaciones o algún otro componente de calidad cinematográfica.
Quizá lo más interesante sea lo original de introducir en una historia, en principio bélica, al personaje de la elefanta que acompaña al protagonista, Brooks (Oliver Reed), por tierras alemanas en su afán de huir, como prisionero de guerra británico que es en poder de los alemanes, hacia tierras suizas.

El hecho de intentar "camuflar" a tan insólita compañera de aventuras en medio de los hermosos parajes bávaros tiene su gracia, por muy inverosímil que resulte. Diversas escaramuzas con soldados nazis y la presencia de otros combatientes aliados con los que irá conformando "colaboraciones" dará cuerpo a la huida.

La película resulta entretenida a pesar de todo. Oliver Reed no hace un gran alarde interpretativo pero resulta aceptable. Tampoco se trata de un papel para lucirse. El animalito aportará en varios momentos su ayuda puntual para resolver algunos de los conflictos con los soldados alemanes que les persiguen constantemente.

Una de las escenas que yo recordaba de esta película (la vi sin exagerar hace 30 años por primera vez) es la del teleférico. No se trata de un episodio especialmente significativo pero se me quedó grabado en la memoria.

En resumen, una película de aventuras que se deja ver sin destacar especialmente en calidad. Resultará más interesante para quien disfrute habitualmente de cine bélico con pequeñas pinceladas de comedia.