El borracho

Quizá me decepcionara un poco en principio, me parecía cutre. Pero, ¿Cómo se puede ambientar el mundo Bukowskiano sin ser cutre? Ese mundo de prostitutas con varices, pensiones de mala muerte y paredes de color incierto, borrachos y borrachas desesperados, atrapados, sin esperanza... Un mundo en el que la única diversión son las peleas en las que salpica la sangre del ebrio. Y sin embargo es en este mundo en el que florece la prosa y la poesía del gran escritor maldito.
Barbet Schroeder se adentra en estos parajes con sencillez y efectividad. Veo a un Mickey Rourke en uno de sus mejores momentos, que mimetiza bastante bien la desenvoltura y el desgarbo de Hank. Faye Dunaway se nos presenta como la perfecta y alcoholizada dama bukowskiana, elegante y decadente. Realmente fascinante.

Me apetece decir en primer lugar que Rourke no lo hace mal, me apetece defenderlo y expresar mi admiración hacia él. No pasa nada por decir que Rourke en los ochenta estaba encasillado con otro tipo de personajes, de manera que encontrarlo aquí a manos de un ser sucio y mezquino me parece maravilloso. Otra cosa es el contenido, personalmente soy incapaz de encontrar nada brillante en una persona que hace lo que hace él, de bronca en bronca, de borrachera en borrachera y sintiendo constante desprecio por lo que le rodea. Un nihilismo que no me convence, no le encuentro la gracia y me parece que está a mil años luz de ser fascinante.

No obstante, aunque el personaje real me parece muy poco ejemplar, la película me parece en contraste más interesante. La aparición de esa media naranja, cómo no en la barra de un bar, es lo mejor. No puedo decir lo mismo de la faceta literaria del propio personaje, que se explica al final y mal. Su alcoholismo lo hizo brillante, pero eso es algo que sólo sabemos cuando ya la película llega al final. Si escribe a pluma, a máquina o con un pintalabios rosa lo desconocemos. Y del contenido de su obra, menos información aún. Pese a ello, entiendo que sus peleas con el camarero y todos los personajes que le rodean también tiene su gracia.

A mí, y ya acabo, el personaje real me la pela, soy virgen e inmaculado cuando he valorado "El borracho"... Y es triste, también(que dice...

El mundo de los alcohólicos resulta incomprensible para quienes no tienen el vicio de la bebida. Esta falta puede aliviarse de manera muy efectiva observando en la película a una serie de personajes que viven con naturalidad su alcoholismo; es una forma de vida diferente, peligrosa, pero al mismo tiempo estéticamente atractiva. Charles Bukowski, el guionista de la película, deja su huella a lo largo de la trama con diálogos impactantes que remueven el anhelado deseo de estabilidad de mucha gente.

Antes que nada, a mi Factotum me encantó. Es cierto que empecé a leer a Bukowski, y que Barfly siempre ha sido esa película tan difícil de conseguir, y que cuando al fin la tuve tenía muchas ganas de verla.
Al crearme tantas expectativas, imagino que me supo a poco. Me gustó, pero creo que los personajes, más que sobreactuados, estás muy caricaturizados. Y el contraste entre ambos es muy grande: Mickey Rourke lo hace bien dentro del personaje casi esperpéntico que siempre ha simbolizado Henry Chinaski, pero Faye Dunaway no me convence demasiado (prejuicios, lo siento). En general, aunque es exagerada, la película me gustó. Pero no me encantó.

De nuevo, Chinaski. Pero esta vez, de la propia mano de Bukowski.
Teniendo un argumento casi clonado, esta película corrige el error de Factotum, y muestra aquí a Chinaski como un borracho lamentable: pendenciero, patético, parado...relleno de una autocompasión orgullosa con algo de filosofía barata (baratísima) para justificar su miseria moral. Un tipo al que no te da demasiada pena que le partan la cara día sí día no en un callejón, mientras que otros borrachos ríen y apuestan.
Tanto él como su compañera del momento son un par de personajes penosos, que no inspiran empatía. De la misma manera que el Chinaski de Dillon mostraba un orgullo, un hombre que a pesar de su alcoholismo tenía cierta rutina de trabajo y deseo de éxito, el Chinaski de Rourke es un desperdicio total, alguien sin origen ni destino. Y la película lo ilustra de forma correcta. Como en la anterior, el orgullo, un mínimo de moral, aparece de repente, en un gorgoteo, para volver a hundirse. Es lo que se debe conocer como "buen fondo". Y puede que Chinaski lo tenga, pero muy muy al fondo. Mientras tanto, si le parten el espinazo ¿a quien le importa?
Escoria autoindulgente. Un anti ejemplo social, que para no tener no tiene ni gracia. Eso es lo que en realidad es Chinaski. Y olvidad la idealización de Factotum.
Como película (que esto es una crítica, no un psicoanálisis de un personaje de ficción), está bien interpretada, aunque personalmente nunca me acaba de convencer Rourke, pero el ritmo se va haciendo lento a lo largo del metraje hasta hacerse aburrido. A partir de cierto momento la narración se arrastra, dejando el interés más arriba, y el director, o el guionista, o quien sea, no sabe como volver a agarrarlo. Esa pérdida de, digamos, estabilidad, le resta puntos al resultado final, pues hay una diferencia entre el interés que suscita la primera parte respecto a la segunda. Y como dije en Factotum, la vida de Chinaski al final es repetitiva, llegando, tras dos películas, a importarte un comino. El interés se pierde. Así que a ver Días sin huella y Días de vino y rosas.