Australia

A ver, a mi no me ha gustado nada como espectador que he pagado para que me entretengan con unos mínimos de calidad. Como el gusto parece que es subjetivo solo con esto ya debería ser suficiente para advertir al personal de que, alguien opina que estamos ante un bodrio brillantemente adornado, pero me dicen que he de poner además algún motivo. Pues bueno. Mi primer motivo si que es subjetivo de verdad; no aguanto a la Kidman, nunca me la creo en NINGÚN papel y da siempre la sensación de una actriz de tercera presentándose por primera vez a un casting sobre actuando a base de caras forzadas y aspavientos. No tiene ni idea y es una actriz espantosa. Alguien tenía que decirlo. Y el resto de los "peros" hacen referencia a un argumento trillado y agotado que parece sacado a cachos de otras buenas películas, un niño aborigen diciendo unas gilipolleces pretendidamente mágicas y profundas, todo ello sustentado por unos diálogos infames, planos y en ocasiones, insultantes. Por no hablar de es más larga que un día sin pan....no se acaba nuuuuunca con intermedio de 10 minutos incluido. La sensación es que se podían haber ahorrado la segunda parte de esta cosa. Y la primera también ya que estamos. Y si le he puesto un dos en vez del uno es por que en algunos momentos muy puntuales, el tema de los paisajes australianos está bien currado. Recomiendo cualquier otra actividad antes que esta burla.

Australia es la película ideal para darse cuenta de cómo ha cambiado el cine y los gustos populares en muy poco tiempo. Una película así, que mezcla aventura, romance y guerra, se habría llevado hace no tantos años todos los Oscar habidos y por haber, la gente habría acudido en masa a los cines para verla y se habría convertido en un clásico. Aparte, habría hecho las delicias de maestros como David Lean o incluso Sergio Leone. Por supuesto, ésto es lo que hubiese ocurrido hasta más o menos los años 60.
Hoy en día, el público ya no está interesado en este tipo de historias, y cuando se interesa, como en el caso de Titanic, se trata de una excepción a analizar profundamente. Los dramas románticos ya no venden como antes (qué le vamos a hacer si ahora los romances que apoya el público son como el de Crepúsculo... en fin). Pero Baz Luhrmann, un señor al que siempre le ha importado bien poco el qué dirán, se propone aquí revitalizar ese cine de sabor clásico, de tarde de domingo, de soñar y de admirarse de los paisajes y decorados. La apuesta, aunque no le sale tan bien como en su obra maestra Moulin Rouge, es bien curiosa y merecedora de ser vista y disfrutada.
Australia, como todo el cine de Luhrmann, ha generado y generará opiniones encontradas. Habrá quien la ame y habrá quien la odie. A mí me ha gustado mucho. Luhrmann, aunque deja de lado sus filigranas visuales previas, filma con una seguridad y un sentido del espectáculo apabullantes. es gracias a él que secuencias como la de la estampida o el bombardeo se convierten en instantes sublimes. Y por supuesto vuelve a mostrar el don que tiene para contar historias de amor, aunque en este caso, y contra todo pronóstico, la de Kidman y Jackman le importa bastante poco. Es el amor entre Sarah Ashley y Nullah, el niño al que da vida Brandon Walters, el que cala en el espectador y le emociona. Hugh Jackman está simplemente impresionante (y de un guapo que tira de espaldas), mientras que Nicole kidman, esa gran afectada por la maldición del Oscar, ofrece todo su repertorio: lo mejor, lo peor y lo intermedio, a juego con las irregularidades de la película.
El problema viene por tres partes. Lo más grave es que los primeros veinte minutos son espantosos, con un sentido del humor absurdo cuya ridiculez se le contagia a Kidman. La película, como digo, es irregular en su interés, y ésto ocurre porque le sobran fácil, esos veinte minutos del principio.
Algún día, Baz Luhrmann comprenderá que no hace falta que todo sea tan largo. Y ese día nos volverá a hacer algo inmenso, como Moulin Rouge. Pero bravo por el viaje a las Antípodas que nos ha regalado.

Lo mejor: Hugh Jackman, Brandon Walters, Nicole Kidman (a ratos) y ese sabor de gran película que desprende por todos sus fotogramas.
Lo peor: Es demasiado larga, demasiado irregular y demasiado perfecta (leer el spoiler)

Luhrmann abandona el musical moderno para realizar un western romántico. La cinta es un collage de diferentes películas, se coge un poco de “Río Rojo”, una pizca de “Memorias de África” y otro tanto de “Lo que el viento se llevó” y tenemos una nueva épica historia llamada Australia.

Aunque el film es más que correcto, no aporta la frescura de los anteriores trabajos de Baz Luhrmann. El director trata de aproximarnos a la cinematográficamente poco tratada situación de Australia en la mitad del siglo XX, un “far-west” con aborígenes marginados y muchos prejuicios. Lo consigue, pero se queda simplemente en eso.

El guión no justifica las casi tres horas de metraje, ese intento de aproximarse de nuevo a “Lo que el viento se llevó”, con su larga duración.

Nicole Kidman realiza una gran actuación, demostrándonos una vez más que puede adaptarse a cualquier tipo de papel, no como Hugh Jackman que le queda mucho mejor su rol de héroe y tipo duro que no el de romántico galán.

Como conclusión, estamos ante una película, que aunque consigue su objetivo, no pasará a ser un clásico. Siete años de descanso entre Moulin Rouge y Australia no han servido para realizar una grandiosa obra, como es su predecesora.

Un amigo mío que suele burlarse de mi devoción por el género de terror, ya que según él todas las películas son iguales me recomendó “Australia” como una de las películas de año, interesante por su carácter a la antigua usanza de épica narrativa. Lo más curioso es ver cómo desde su inicio “Australia” es un cúmulo de tópicos sin gracia que revelan su desarrollo por lo simple de este, prácticamente si ves el trailer ya lo has visto todo. La incapacidad de Luhrmann para rescatar un mínimo de originalidad, su guión y dirección es tan plana y mediocre como un envoltorio de lujo relleno de basura, un cúmulo de medios desperdiciados por su nula diligencia para obtener un resultado digno, incluso los actores dan pena, la Kidman está insoportable con su histérica sobreactuación y Jackman parece el nuevo anuncio de Coca-Cola. Pero más insultante resulta ver como por momentos se tiene la sensación de estar ante un remake de “Memorias de Africa”, chica que llega a continente desconocido en medio de una propiedad en quiebra y que por todos medios tratará de sacar adelante a pesar de los consejos que la animan a regresar a su país, el chico de la peli que causará una primera mala impresión y que es un espíritu libre del continente que estará a temporadas con ella, chica que luchará por los derechos y dignidad de los nativos, e incluso tiene el detalle de plagiar la experiencia que ella tiene al entrar un Bar (un Club de “Sres.” en aquella) sólo apto para hombres, cuyo desenlace es igualmente clonado. El resto es un deja vu constante y sin sorpresas en el que cualquiera es consciente del plano que vendrá a continuación. El malo malísimo es tan ridículo, estereotipado y vacío que apenas implica la más mínima inquietud por parte del espectador, pues es de sobra conocido tanto sus actos como su destino.
Naturalmente que intente plagiar “Memorias de Africa” no significa en manera o modo alguno que logre resultados ni parecidos, donde había seriedad y un contexto narrativo fundamentado, Luhrmann recurre a la vulgaridad de las trivialidades experimentadas en un millón de culebrones televisivos con más imaginación. Tampoco es especialmente extraño tratándose de este anodino director, que pretende convencer de su capacidad contando las historias más trilladas de una manera harto aburrida y efectista.

¿Qué finalidad es perseguida por Australia? ¿Qué pretende Baz Luhrmann con este film? Estas dos preguntas me formulé a mi mismo una vez finalizada la proyección de esta confusa película. Confusa por el hecho de que no llego a comprender si lo que se ha pretendido filmar es un nuevo Lo que el Viento se Llevó o una nueva Memorias de África. Espero que no fuera esta la finalidad perseguida por director o creadores, pues en ese caso significaría que han perdido totalmente la cabeza. Australia, creo yo, debió de haber sido concebida como un mero entretenimiento, pues ni su argumento ni su labor actoral dan para más. La historia es correcta, entretenida, pero quizá pretende abarcar mas de lo que debe: ¿quiere hablarnos de los aborígenes? ¿Quiere hablarnos de la lucha de una mujer para adaptarse a un nuevo país? ¿Quiere hablarnos de como la segunda guerra mundial afectó a dicho país? ¿Pretende ser una épica historia romántica? Pues la respuesta a todo esto es que si, si que pretende ser una gran película épica y si que pretende hablarnos de todo lo anteriormente enunciado, pero la respuesta a la pregunta de si lo consigue es y debe de ser un rotundo no. No porque al perderse en todas esas historias hace que en el espectador no cale hondo ninguna. El trabajo actoral, correcto, pero simple, no es suficiente para elevar el nivel del film. Kidman y Jackman son buenos actores, pero se nota que no se han esforzado lo más mínimo para dar vida a estos dos personajes que no se sabe ni si se quieren ni lo quieren.
En el lado positivo está el hecho de que la película nunca aburre, es larga pero entretiene y los actores, aunque flojos en este film, son carismáticos.
Para terminar insisto en el hecho de que a la película le habría ido mejor si se hubiera centrado en un tema a fondo y no en cuatro temas de pasada como ha sido el caso. Yo personalmente me quedo con aquella maravilla de los años 60 llamada Tres Vidas Errantes, con unos sensacionales Deborah Kerr y Robert Mitchum y el genial secundario Peter Ustinov. Tan solo se limitaban a llevar ganado por Australia y vivir sus vidas, pero que interesantes eran! y cuanto podría aprender Luhrmann de Fred Zinnemann.
ALEXANDROS- EDUARDO H.