15:17 Tren a París

"Vamos Spencer." Alex Skarlatos.

Últimamente, el cine vive una situación de urgencia, como si todo tuviese que ir a la máxima velocidad posible.
Se ha discutido por muchas páginas web por qué el tráiler de "Han Solo: Una historia de Star Wars" no había salido hasta poco menos de 4 meses antes del estreno, y en cuanto salió, esas mismas páginas lo analizaron hasta el hastío; cada película es criticada lo más rápido posible, como muestra que tengamos las críticas de "Black Panther" casi dos semanas antes del estreno; sabemos todos los detalles convulsos del rodaje de "Justice League"... El público parece demandar cada vez más información a más velocidad, para poder emitir un juicio lo más pronto posible, ya sea por aquí, por redes sociales o en persona. Y ese juicio suele ser negativo porque lo negativo vende.
Es esta ansia de conocimiento rápido (y en muchos casos, basura), lo que en parte está enturbiando cómo se recibe a una película, y eso es exactamente lo que creo que puede estar pasando con "15:17 Tren a París".

Lo que Eastwood hace aquí es otra clase de cine magistral, más suave, más ligera, pero no por ello menos genial. No nos encontramos ante un guión que deje sin aliento, y cuando digo esto, no me refiero a que sea peor, sino a que no te deja con el corazón en un puño como el plano final de, por ejemplo, "Gran Torino". La principal baza de este guión es su sutileza, lo que esconde detrás.
Tenemos una historia de tres personas completamente normales unidas por una amistad, que un día consiguieron salvar a decenas de personas por estar en el lugar y momento adecuados. Sin embargo, lo que puede parecer algo tan sencillo como eso, esconde mucho más: una crítica a la escuela pública, una aún más afilada (esto lo detallaré en el spoiler) a la escuela católica, un magnífico tratamiento de la religiosidad de un chaval joven, una interesante reflexión sobre la providencia, un retrato realista de los personajes, pullas a la idea del estadounidense perfecto y salvador... Y aún no he mencionado el incidente que da título a la película.

No contento con eso, Eastwood se planta y dice: voy a contar con los protagonistas reales de la película. Así, como si no fuera nada. Coge a tres chavales que no han estado delante de una cámara en su vida e invierte 30 millones de dólares en hacer una película con ellos.
La presencia de Stone, Sadler y Skarlatos es decisiva para que la película funcione. Sentir que son ellos es vital, y esto se demuestra con la impresión que causa la última escena, a mitad de los créditos, en la que vemos las típicas imágenes de archivo, y siguen siendo ellos.
La verdad es que los tres jóvenes levantan la película. No digo que sean actores, pero aquí la peli es suya.

Y finalmente, y al mismo nivel de importancia que todo lo demás, están esos 15 minutos finales que están grabados de manera magistral. Hay toda la tensión y acción que se espera de la escena, y está medida al milímetro. Siendo un suceso del que se sabe quién hizo qué exactamente, es un placer ver que se plasma tan bien.
También destacar que dura lo que tiene que durar: vertebra a la película, pero no acapara más metraje del necesario. De hecho, considero que la película tiene una duración idónea, no necesita ni más ni menos.

Pero eh, la peli tiene un 20 % de aprobado en Rotten Tomatoes, seguro que es mala. Supongo que el hecho de que sea uno de los biopics más fieles a la realidad jamás realizados también podemos tirarlo a la basura, o el que sean ellos mismos los que se estén interpretando, o que un director de cerca 90 años decida hacerlo y lo haga así de bien, o que haya un mimo en el guión que pocos ponen... Nada de eso importa, porque la peli no es tan buena como otras de él, lo único que mola son los últimos 15 minutos. Todo lo demás son detalles sin importancia.
Claro que sí, hombre.

Como decía al inicio, es la situación de urgencia la que ha perjudicado a esta película: la gente se ha esperado una película con los tráilers y el material comercial, así como con las críticas, que tampoco avisaban muy bien de lo que uno se iba a encontrar. Una vez la película adquiere una fama, es muy difícil quitársela en sus primeros días, pero como ya pasó con otras (Shyamalan se lleva el premio a la mala suerte en esto), el tiempo pone todo en su lugar, y esta es una buena película.

"15:17 Tren a París" tardará en lograrlo, pero pasará como una de esas películas que, en medio de una marea de cine comercial (que puede ser muy válido, no lo pongo en duda), decidió hacer algo arriesgado y nuevo, dentro de algo que supuestamente no podía mejorar, y lo hizo estupendamente, como no podía de ser de otro modo con semejante monstruo de la dirección.
Así que adelante, di que su nueva película apenas tiene algo de valor, porque Clint va a seguir haciendo lo que le da la gana. Y yo iré a verlo al cine encantado.

Le tengo un estima especial a Clint Eastwood por tener la capacidad de crear grandes obras del cine contemporáneo (como la imperecedera Mystic River, que cada vez que la revisiono me gusta más y más) y haber sido uno de esos “duros de acción” dentro del spaguetti western que tanto adoro.

Pero debo decir que le ha podido el patriotismo con '15:17 a París'. No digo que la acción heroica de los jóvenes no merezca ser resaltada e, incluso, no deba tener una versión cinematográfica de lo acontecido, pero no de esta forma. Da la impresión de que la historia que de verdad se nos quiere contar, apenas dura diez minutos y todo lo demás está metido para rellenar, para, supuestamente, completar la historia y que entendamos la acción de los personajes. Pero no funciona amigo Clint.

'15:17 a París' falla en todo lo que acertaba, por ejemplo, 'United 93', que tiene una temática similar. En ella no podía apartar los ojos de la pantalla y sentir que era uno más del pasaje de aquel fatídico vuelo. Aquí, en cambio, por culpa del montaje o la estructuración del guión, no conecto en ningún momento con lo que sucede a bordo del tren, cuya escena se nos da con pinceladas a lo largo de su corto metraje (que, dicho sea de paso, se hace pesado). A pesar de que se llegue a jugar con el hecho de mostrar imágenes de archivo de lo sucedido o que los verdaderos héroes se interpreten así mismos.

El film hace mucho más por el turismo en Europa (entran ganas de hacer la maleta y visitar monumentos) que por resaltar las habilidades o humanidades de los protagonistas. Viajaron, se lo pasaron bien y sus vidas dieron un vuelco en unos minutos en los que supieron hacer lo correcto. Bravo por ellos, pero no por la película.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

No es la mejor película de Eastwood vale, precisamente decepciona porque sabemos de lo que el bueno de Clint es capaz como en joyas como gran Torino, Mystyc River, Sin perdón, etc... Pero si nos dicen que es de un director desconocido y vamos a verla, sin esa expectativa que nos crea saber que es una película de Eastwood, para nada la considerarían una mala película.

No quiero enrollarme mucho al escribir estas palabras porque me duele bastante haber visto esta película y sobretodo que la haya dirigido Clint Eastwood, mi director favorito del cual solo me había decepcionado de su filmografía Firefox pero aún así no fue tan doloroso como lo ha sido 15:17 to Paris, una cinta banal, vacía y entretenida quizá solo el primer visionado. Me pareció arriesgado y valiente coger a los héroes originales del atentado en el tren pero era claro que iban a ser inexpresivos a la hora de interpretar y así es, sin cambiar el careto y con caras de robots nos enfrentamos a una hora de intento de mostrarnos el nacimiento y desarrollo de unos héroes que lo dieron todo por la vida de las personas de un tren y me parece una tarea que casi ninguno lograríamos evitar y hay que valorarlo pero por encima de ese acontecimiento del que vemos que Eastwood está al mando con buen pulso en los últimos 15 minutos, vemos como más allá de algún momento puntual de la niñez con Steve Urkel como profesor y con Believer de Imagine dragons como banda sonora de entrenamiento no hay nada interesante que contar, todo estereotipado y típico y sobretodo con una parte más digna de un telefilm con mucho turismo y frase forzada y superficial con desconocidos, selfies, redes sociales y discotequeo. No hay nada trascendental ni en lo que sacar una reflexión más allá del momento United 93 esta vez en tren en vez de avión. Sigo mentalizándome y explícandome como habiendo hecho otros tratamientos del significado de un héroe como El francotirador y Sully, que ahora Eastwood descarrile con esta cinta fallida y sin duda la peor de su filmografía. Espero que esta no sea su despedida y que su larga edad nos siga dando buen cine como hemos visto recientemente.

"15:17 Tren a París" es la última película del director y actor estadounidense Clint Eastwood, para ser exactos la número 36 en su carrera como cineasta, y a quien sus 87 años parecen no pesarle, llegando incluso a realizar casi un film por año, siendo "Sully" del 2016 su última producción. En lo referido al guión, la encargada es Dorothy Bliskal, quien tomó como referencia el libro justamente escrito por los tres protagonistas reales del incidente, y que Eastwood llamó para que hagan de si mismos en el film.

El nombre de está cinta refiere al atentando ocurrido el 21 de agosto de 2015, en un tren que viajaba de Amsterdam a París, en donde se encontraban los tres jóvenes norteamericanos, que lograron filtrar a un terrorista dispuesto a realizar una matanza, y así evitar que las circunstancias lleven a una situación de mayor gravedad, reduciendo a 0 el número de muertos.
El foco de la historia de 15:17 Tren a París está puesto en la amistad de estos tres jóvenes, que obstruyeron el intento de dicho terrorista. De adolescencias conflictivas, unos diez años antes Spencer Stone, Alek Skarlatos y Anthony Sadler se harán amigos en un colegio católico del barrio, y en el duro contexto que puede ser a veces la escuela secundaria, con sus respectivas dosis de discriminación y bullying. Los mismos conflictos, y sus debidas repercusiones, serán los encargados de distanciarlos, siendo Anthony el primero en alejarse.

No obstante, ni el paso del tiempo, ni la distancia, quebrantará esa unión. En la narración de sucesos pasados, el enfoque más rotundo será sobre Spencer, que optará por alistarse en el ejército, eligiendo cambiar determinados malos hábitos, y enfocarse en una meta clara, que parece ser el camino que más lo reconforta. Esto no será fácil, en absoluto, pero quizás sea el intentarlo y esforzarse, lo que a la larga le otorgaría los elementos para poder involucrarse en una instancia de tal magnitud, brindándole incluso las herramientas y el corage para actuar como corresponde en el peor de los momentos.

Si bien su comienzo parece prometedor, la historia en si no resulta convincente; el hecho de estar basado en un suceso que ciertamente ocurrió, no significa que mágicamente uno crea lo que ve. Quizás tampoco sea una decisión acertada el haber elegido a los tres protagonistas reales del hecho a narrar. Por momentos forzado, en otros tantos insípido, la película en si no aporta nada a la causa, siendo un film de una intrascendencia abrumadora. Los pasajes de la cinta donde muestran parte del viaje previo de los jóvenes, seguramente incluidos con la idea de hacer foco en la amistad, resultan totalmente carentes de gracia alguna, tornándose aburridos. Como complemento negativo, el patriotismo de por si presente en la mayoría de las producciones norteamericanas, aquí danza en exceso, resultando chocante. Si bien Clint Eastwood es un director respetado, ha logrado realizar un film inocuo, carente tanto de fuerza, como de credibilidad, donde poco hay por rescatar.