"Uníos a mí... o morid". Gellert Grindelwald.

Cuando uno se aproxima a una de las películas de Harry Potter, y por añadidura, de Animales fantásticos, va bastante tranquilo, porque sabe que hay unos estándares de calidad que el universo de J.K. Rowling ha cumplido hasta el momento. Resulta, por tanto, bastante sorprendente, que ese nivel de calidad no sólo no se haya alcanzado, sino que nos encontramos ante la peor de las ya 10 películas ambientadas en ese mundo, y con una diferencia muy considerable.

Creo que lo más sangrante de todo es ver como Rowling, que debería haberse quedado en la escritura de novelas, donde claramente se mueve mejor, construye un guión que avanza a trompicones, que modifica personajes de manera abrupta y que alarga la trama durante unas innecesariamente largas dos horas y veinte de película. No contenta con eso, da la impresión de ser una niña que juega con una caja de muñecos, a los que mueve y altera a su antojo.
Igual cuando llegó a las librerías Harry Potter y el legado maldito, la obra de teatro que continuaba la historia del mago protagonista, deberíamos haber visto que era aquí donde íbamos a acabar, porque cometía exactamente los mismos fallos.

Si digo que esto en particular es lo más sangrante es porque hay cosas que sí funcionan:
Los actores lo hacen muy bien en su mayoría: Eddie Redmayne está estupendo como Newt, Jude Law levanta un Dumbledore del que tristemente sabremos bien poco al acabar la proyección y Johnny Depp compone a un Grindelwald interesante, quizá el personaje más desarrollado de la película (o quizás el único desarrollado de la película).
Los efectos especiales son espectaculares, al menos ese nivel sí roza el techo de lo que se ha visto hasta ahora en la saga, con algunas criaturas que realmente parece que estén ahí.

No puedo incluir como bueno, o no totalmente, la labor de David Yates como director, quien hace tiempo que se apropió de la saga (con La Orden del Fénix) en un movimiento que me entristece, porque perdemos la posibilidad de ver a diferentes directores con el material.
En este caso, Yates cumple, pero no consigue imprimir ningún ritmo a este despropósito, a pesar de componer algunas escenas de acción (la inicial y la final) que resultan verdaderamente espectaculares.
Por otro lado, entre sus fallos se encuentra la tendencia a una mayor oscuridad visual, incluso en escenas a plena luz del día. Entiendo que se quiera introducir al espectador en una película más seria, pero da la impresión de que hayan pasado un filtro para oscurecer todas las escenas, lo que queda un poco raro, sobre todo cuando se compara con la primera entrega.

Sin embargo, resulta aún más molesto resaltar los puntos positivos, porque el punto negativo, la guionista, no permite brillar a nada de lo que he dicho previamente.
Su guión se construye sobre coincidencias y acciones de los personajes gratuitas, algunas tan aberrantes que dejan al espectador confundido. No contenta con eso, la autora construye la película en torno a un MacGuffin muy, muy abstracto (la identidad desconocida de uno de los personajes), que no tiene razón de ser, porque podría haber sido revelado en los primeros compases de la película y lo habríamos sentido como mucho más orgánico. Es simplemente que los personajes no quieren revelarlo o siquiera explicar cuáles son sus sospechas, sin ningún motivo, lo que resulta enormemente frustrante.
Eso sin contar con que el susodicho MacGuffin es probablemente el movimiento más absurdo y poco justificado de la autora. Es ese preciso instante en que el espectador se da cuenta de que nada de esto estaba preparado, que va improvisando sobre la marcha y que introduce personajes donde nunca hubo un hueco preparado para que existieran.
Si ya desde los primeros momentos de la película (una perturbadora escena que involucra un encantamiento amoroso) me sentía a disgusto con muchas de las decisiones tomadas, la resolución a esta trama terminó con todas mis esperanzas respecto a esta película.

Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald es una mala película. Fracasa en todo lo que se propone debido a una autora que, desde que finalizó la saga original de Harry Potter, ha decidido alterar cosas a su libre albedrío. El guión divaga en personajes y situaciones que no presentan atractivo, hay momentos de verdadera confusión, los personajes no se desarrollan, cometen acciones irracionales que el espectador debe entender como normales o llegan a traicionar lo que eran de manera absurda y lo poco bueno que tiene se viene abajo considerando las largas, muy largas, incluso por momentos aburridas, dos horas y veinte de metraje.
Es una verdadera lástima que, con los buenos momentos que nos había dejado hasta ahora, se haya convertido en una manera de sacar dinero a los espectadores de malas formas.

"¿A quién quiere papá?" Will Sawyer.

Regla nº 1: en una peli de Dwayne el protagonista absoluto siempre será Dwayne, haciendo de Dwayne.

Regla nº 2: en una peli de Dwayne la violencia no será explícita, se apela al disfrute del mayor público posible.

Regla nº 3: en una peli de Dwayne, la acción será espectacular y las leyes de la física, el sentido común y las limitaciones del cuerpo humano las decidirá el propio Dwayne.

Regla nº 4: en una peli de Dwayne todos los aspectos cinematográficos (dirección, cámara, edición, efectos especiales, banda sonora) serán efectivos y correctos, con momentos espectaculares bien conseguidos pero no especialmente memorables.

Regla nº 5: en una peli de Dwayne siempre se valora la honestidad, por lo que nunca se venderá como si fuera otra cosa.

Regla nº 6: en una peli de Dwayne, Dwayne tendrá carta blanca para aporrear lo que se le ponga por delante, sea lo que sea y por el motivo que sea.

Regla nº 7: en una peli de Dwayne, todo acaba bien para los buenos (porque son muy buenos) y mal para los malos (porque son muy malos). Y el público se va contento a su casa.

Y hasta aquí las 7 reglas de Dwayne Johnson. Puedo confirmar que él mismo las redactó y las tiene pegadas en la puerta de su casa, las lee cada mañana, le da un beso al papel y procede a cumplirlas rigurosamente.
Si eres capaz de entrar en su juego, "El rascacielos" es una buena peli de Dwayne. Yo la he disfrutado y he pasado un buen rato, no creo que haya que pedirle más.

"No lo sé." Lena.

Soy consciente de que plantarle un 2 a esta película y quedarme tan ancho puede suscitar en algunos espectadores de "Aniquilación" un miedo a que esta crítica esté llena de bilis sin mucho sentido, pero podéis respirar tranquilos. Efectivamente, la película no me ha gustado nada, incluso me ha enfadado, pero no quiero destrozarla sin más: esta es mi opinión, la de alguien que ha visto la película y considera que ha entendido lo que en ella sucedía.
Vaya por delante que no he leído los libros de Jeff Vandermeer (esta película es la adaptación del primer volumen de una trilogía suya) ni he visto la anterior propuesta del director Alex Garland, "Ex-Machina", así que mi visión de "Aniquilación" es la de alguien que entra sin mucha idea a ver la película.

Dicho esto, considero que uno no puede estar preparado para esta película, pues nos va introduciendo en un mundo que cada vez se acerca más al surrealismo, con imágenes a las que directamente no estamos acostumbrados o escenas que cuesta digerir, no tanto por violencia, sino porque simplemente parecen incomprensibles. Este aspecto de la ciencia ficción parece encandilar a algunos pero a mí se me atraganta un poco.
Si hablo de esto es porque le doy un 2 a esta película, y es por dos motivos: la ambientación es buena y las actuaciones también. Sea yo o no un fan de este tipo de ciencia ficción, le tengo que reconocer sus virtudes, y apuesto a que ha sido muy difícil conseguir una estética que sin duda puede catalogarse de personal y única, con algunas imágenes que parecen salidas de un cuadro. Mencionar también que hay alguna escena de tensión bien tratada que sienta bien al conjunto.
Y habría que ser muy tonto para decir que un reparto en el que aparecen Natalie Portman, Jennifer Jason Leigh u Oscar Isaac, entre otros, es mal reparto, así que hasta ahí lo positivo.

Lo negativo, en realidad, se puede definir con un sólo punto: la película no tiene una sola conclusión que no sea aceptable. Da absolutamente igual qué digas de esta película y cual sea tu teoría, porque será correcta. Y eso me parece un engaño al espectador.

Puede que conozcáis un artículo llamado "Prometheus para dummies", en que el autor criticaba la película "Prometheus". Si no lo conocéis, es una lectura bastante divertida y lo podéis encontrar con buscar en Google. En cualquier caso, en ese texto, el autor argumenta que la película de Ridley Scott no tiene una coherencia interna definida, y que rompe las reglas de su propio mundo a placer solo para mandar un mensaje que, al final, no puede entenderse. Es decir, si yo viendo "Prometheus" elijo la teoría A, resulta que hay un elemento que hace que no sea correcta, pero lo mismo pasa con las teorías B, C, D y las que quieras. La película misma es la que te propone esas teorías pero luego no te deja elegir ninguna porque todas tienen trabas.
Si elijo este ejemplo es porque "Aniquilación" hace algo similar: deja el final abierto. Sin embargo, un final abierto debe dejar al espectador pensando hasta llegar a una conclusión válida, verdadera. Dejar el final como hace Garland aquí es afirmar que cualquier interpretación de su película es aceptable y que la mires del derecho o del revés, la estás mirando bien.

La principal diferencia con el caso de "Prometheus" es que aquí no se trata de que ninguna teoría sea válida del todo, se trata de que cualquiera de las cosas que se te ocurran sobre "Aniquilación" está bien, porque se mueve siempre en el terreno de la especulación.
"Igual el ADN de las cosas se mezcla", "igual es por la refracción que menciona el personaje interpretado por Tessa Thompson", "igual son alienígenas", "igual son ángeles", "igual es una metáfora sobre lo ínfimo de nuestra existencia"... Y así hasta el infinito.
Puedes elegir cualquiera de estas posibilidades, la película misma te las ha sugerido y no te encarrila en ninguna dirección, te deja a tu aire. Puede que esto parezca un acto de gran ruptura con un cine actual que algunos consideran "simple y de consumo rápido" (aunque para mí, calificar todo el cine actual de este modo es ridículo), y que dé la impresión de que dejar ese grado de libertad al espectador es algo bueno, pero yo no lo veo así.
Lo que me parece es que ese es el motivo de que "Aniquilación" al final no diga nada.

Por supuesto, yo tengo una teoría favorita, que por si a alguien aún le interesa dejaré en el spoiler. Eso es lo único que le puedo sacar a la película tras verla, el juego de "a ver quien justifica mejor su teoría", con el único problema de que da igual lo bien que la justifiques, no hay nada que diga que las otras son o no son correctas, ni siquiera que tienen más posibilidades de serlo o no serlo.
Al final, "Aniquilación" es una película con un ritmo lento pero que sabe enganchar, y cuyo decepcionante final puede ser vistoso visualmente, pero acaba alejándose de cualquier intento de reflexión antropológica, metafísica o incluso teológica, que sea mínimamente satisfactoria.

Y dejo una cita de una crítica del New York Post a la película, por un tal Kyle Smith, que es un buen resumen de mi opinión:
"Hacer películas llenas de vaguedad está probando ser una manera excelente de conseguir las alabanzas de la crítica, pero ser ingeniosamente ambiguo me parece una manera de ocultar el no ser capaz de acabar el trabajo."

"Vamos Spencer." Alex Skarlatos.

Últimamente, el cine vive una situación de urgencia, como si todo tuviese que ir a la máxima velocidad posible.
Se ha discutido por muchas páginas web por qué el tráiler de "Han Solo: Una historia de Star Wars" no había salido hasta poco menos de 4 meses antes del estreno, y en cuanto salió, esas mismas páginas lo analizaron hasta el hastío; cada película es criticada lo más rápido posible, como muestra que tengamos las críticas de "Black Panther" casi dos semanas antes del estreno; sabemos todos los detalles convulsos del rodaje de "Justice League"... El público parece demandar cada vez más información a más velocidad, para poder emitir un juicio lo más pronto posible, ya sea por aquí, por redes sociales o en persona. Y ese juicio suele ser negativo porque lo negativo vende.
Es esta ansia de conocimiento rápido (y en muchos casos, basura), lo que en parte está enturbiando cómo se recibe a una película, y eso es exactamente lo que creo que puede estar pasando con "15:17 Tren a París".

Lo que Eastwood hace aquí es otra clase de cine magistral, más suave, más ligera, pero no por ello menos genial. No nos encontramos ante un guión que deje sin aliento, y cuando digo esto, no me refiero a que sea peor, sino a que no te deja con el corazón en un puño como el plano final de, por ejemplo, "Gran Torino". La principal baza de este guión es su sutileza, lo que esconde detrás.
Tenemos una historia de tres personas completamente normales unidas por una amistad, que un día consiguieron salvar a decenas de personas por estar en el lugar y momento adecuados. Sin embargo, lo que puede parecer algo tan sencillo como eso, esconde mucho más: una crítica a la escuela pública, una aún más afilada (esto lo detallaré en el spoiler) a la escuela católica, un magnífico tratamiento de la religiosidad de un chaval joven, una interesante reflexión sobre la providencia, un retrato realista de los personajes, pullas a la idea del estadounidense perfecto y salvador... Y aún no he mencionado el incidente que da título a la película.

No contento con eso, Eastwood se planta y dice: voy a contar con los protagonistas reales de la película. Así, como si no fuera nada. Coge a tres chavales que no han estado delante de una cámara en su vida e invierte 30 millones de dólares en hacer una película con ellos.
La presencia de Stone, Sadler y Skarlatos es decisiva para que la película funcione. Sentir que son ellos es vital, y esto se demuestra con la impresión que causa la última escena, a mitad de los créditos, en la que vemos las típicas imágenes de archivo, y siguen siendo ellos.
La verdad es que los tres jóvenes levantan la película. No digo que sean actores, pero aquí la peli es suya.

Y finalmente, y al mismo nivel de importancia que todo lo demás, están esos 15 minutos finales que están grabados de manera magistral. Hay toda la tensión y acción que se espera de la escena, y está medida al milímetro. Siendo un suceso del que se sabe quién hizo qué exactamente, es un placer ver que se plasma tan bien.
También destacar que dura lo que tiene que durar: vertebra a la película, pero no acapara más metraje del necesario. De hecho, considero que la película tiene una duración idónea, no necesita ni más ni menos.

Pero eh, la peli tiene un 20 % de aprobado en Rotten Tomatoes, seguro que es mala. Supongo que el hecho de que sea uno de los biopics más fieles a la realidad jamás realizados también podemos tirarlo a la basura, o el que sean ellos mismos los que se estén interpretando, o que un director de cerca 90 años decida hacerlo y lo haga así de bien, o que haya un mimo en el guión que pocos ponen... Nada de eso importa, porque la peli no es tan buena como otras de él, lo único que mola son los últimos 15 minutos. Todo lo demás son detalles sin importancia.
Claro que sí, hombre.

Como decía al inicio, es la situación de urgencia la que ha perjudicado a esta película: la gente se ha esperado una película con los tráilers y el material comercial, así como con las críticas, que tampoco avisaban muy bien de lo que uno se iba a encontrar. Una vez la película adquiere una fama, es muy difícil quitársela en sus primeros días, pero como ya pasó con otras (Shyamalan se lleva el premio a la mala suerte en esto), el tiempo pone todo en su lugar, y esta es una buena película.

"15:17 Tren a París" tardará en lograrlo, pero pasará como una de esas películas que, en medio de una marea de cine comercial (que puede ser muy válido, no lo pongo en duda), decidió hacer algo arriesgado y nuevo, dentro de algo que supuestamente no podía mejorar, y lo hizo estupendamente, como no podía de ser de otro modo con semejante monstruo de la dirección.
Así que adelante, di que su nueva película apenas tiene algo de valor, porque Clint va a seguir haciendo lo que le da la gana. Y yo iré a verlo al cine encantado.

"No mato con mi pistola, quien lo hace ha olvidado el rostro de su padre, mato con el corazón." Roland Deschain.

Hace ya tiempo que se venía hablando de una adaptación de los libros de Stephen King, un autor que en breve volverá a ver una adaptación de sus libros en la primera parte de "It (Eso)". No conozco los libros, pero ya tengo entendido que "La torre oscura" no hace honor a lo que son... Y aun así me lo he pasado en grande.

Hace tiempo que es difícil encontrar una historia tan deliciosamente ingenua como esta: un enorme bien contra un enorme mal, una lucha entre los defensores del mundo y aquellos que buscan convertirlo en oscuridad, un guerrero con una meta que parece imposible, un grupo con un ideal (el Credo de los Pistoleros, magnífico), los niños como elemento mágico de gran poder, un elegido que surge de la nada, mundos esperando ser descubiertos...
Quizá somos nosotros, que hemos perdido esa manera de ver las cosas (o queremos ocultarlo), pero en cualquier caso, resulta un soplo de aire fresco meterse en solo en una sala de cine pensando "esta era la única peli mínimamente interesante aunque dicen que es mala", que se apaguen las luces y disfrutar de un viaje tan agradable como este.

Y sin embargo, se ha llevado palos por todos lados que me gustaría rebatir, porque me cansa un poco leer siempre la misma crítica. Es como cuando con "Logan" todo el mundo repetía lo de "crepuscular, adulta, oscura, dramática"... Que lo era, pero para repetir todos lo que dijo el primero no hace falta tanto, digo yo. Ahí voy:

"La peli se aleja de los libros": sí, ciertamente lo hace. No los he leído pero me basta con leer lo que se dice por los foros y ver que los fans de la saga no están muy contentos. Pero oye, a mi me ha acercado a los libros, porque en cuanto pueda me leo el primero, y como película funciona. Ni tan mal.
"Matthew McConaughey actúa bien pero no sabe muy bien que hace": esta si que es buena, ahora vais a ir vosotros a decirle al bueno de Matthew lo que entiende o no del guión. Menos mal que estáis ahí, guionistas y actores, todos juntitos, para ir a decírselo, que igual el pobre es nuevo en el mundo de la actuación y no sabe de que va su propia peli.
"Idris Elba está bien como Roland": no, Idris Elba está espectacular como Roland. Cuesta imaginar quien aportaría a este personaje de todo lo que le da Elba. Y hablo del Roland de la película, no del de los libros: Elba aporta todo el aire de hombre de honor que requiere el guión, y ese aire de tristeza adherida a él por sus numerosas pérdidas, así como su posible redención en el personaje de Jake.
"La peli es demasiado corta": la peli tiene la duración que tiene que tener para lo que quiere expresar. Se trata de una aventura sencilla pero muy entretenida, con el desarrollo de personajes más que correcto y que no toma por tonto al espectador. Si quisiera ser una adaptación fiel sí debería ser más larga, no lo niego, pero como película funciona, y no necesita más metraje.
"Las escenas de acción suceden de noche para que no cante el efecto especial": vaya genio nos ha tocado aquí, que ha descubierto que es más fácil engañar al ojo en la oscuridad. En primer lugar, solo hay una escena así (y no impresionaría ni de lejos lo mismo de día), porque la otra apenas tiene efectos digitales, y en segundo, el truco es viejísimo y se usa muchísimo en películas con un presupuesto algo menor, que luego pueden llegar a ser grandes éxitos (me viene a la memoria "Monstruoso (Cloverfield)" que sucedía casi íntegramente de noche):
"Solo la entenderá quien haya leído los libros" (esto solo lo dicen quienes sí lo han leído): y me fumo un puro. Ya está mal que le digáis a Matthew lo que sabe o no de la película, pero que me vengáis a mi a decirme que no la voy a entender es pasarse. He captado todo lo que era necesario captar, y el no pillar que tal frase hace referencia a una escena del libro no hace que no la entienda.
"El Hombre de Negro no tiene trasfondo": ya, ni el Joker en "El Caballero Oscuro" y Heath Ledger construyó un villano espectacular. Y lo interpreta Matthew McConaughey, que es un actorazo, ni que fuera un suplicio verlo actuar. Y cada una de sus apariciones genera muchísimo interés, al menos a mi. No tiene pasado porque es el malo, y para una película de estas características, resulta más que suficiente.

Y ya, tras haberme desahogado un poco, puedes si así lo deseas, votarme negativo, pero creo que como mínimo he argumentado por qué creo que algunos comentarios son bastante absurdos, acerca de esta película. No es una crítica al uso, como las que suelo hacer pero quería distanciarme un poco de eso en esta ocasión.
Yo la recomiendo encarecidamente a quien quiera ver una película entretenida, bien hecha y (gracias a Dios) con un final que deja la puerta abierta a alguna nueva aventura pero que, si no hay más, ya ha quedado perfectamente cerrado. Así se hace una película.
Es curioso que este verano mis dos películas favoritas hayan sido esta y "Valerian y la ciudad de los mil planetas", cuando ambas han pasado bastante desapercibidas.
P.S.: y recomiendo también escuchar el muy bonito y adecuado tema de la banda sonora de la película que sale en los créditos finales, "Roland of Eld".