Solaris

Pues influenciado por el Teorema del Valor Arqueólogico (Teorema #8: "Dadas dos películas de contenido similar, la más antigua será siempre mejor que la más moderna") y por ciertos prejuicios anti-Soderbergh, daba por sentado que el remake norteamericano de Solaris era una chufa... pero, al igual que me pasó con Los Increíbles, tuve que cambiar de opinión tras verla. Las mente humana es así de compleja y maleable. Quizá por eso nos pasamos la vida buscamos espejos en lugar de buscar otros mundos.

En todo caso, leí por aquí que para disfrutar plenamente de la peli de Tarkovsky hay que haberse leído antes el libro de Lem, y me da la impresión de que ahora sucede algo parecido, que el Solaris yanki me fascinó porque antes ya me habían fascinado el Solaris polaco y el Solaris ruso, y que quizá si me hubiese enfrentado de buenas a primeras al remake se me hubiese quedado la cara de tonto que se me queda cuando veo Carretera Perdida o Primer.

Porque el Solaris de Soderbergh se pasa la superior inteligencia extreterrestre de Solaris por el forro de los cojones y se centra en el apareamiento de los protas, cotidianiza sus neuras, simplifica el misticismo, y lo aliña todo con un poco de cursilería y con algunos giros argumentales inesperados de estos del Hollywood de hoy en día que tanto gustan a los jóvenes.

Al Oceano.... ¡ni puto caso! ¿Investigarlo? ¿pa qué? ¿Comunicarse con él? ¿pa qué? ¿Filosofar con grandes pausas entre frase y frase? Mejor nos dejemos de puñetas y nos concentremos en retozar, los actores yankis son más guapos que los rusos y hay que amortizarlos.

Y dura sólo hora y media, y se ve de un tirón, y la verdad es que también logra que el espectador se caliente la cabeza imaginando sus propios visitantes y preguntándose si vale la pena volver a la Tierra o mola más quedarse por ahí orbitando.

Ojalá todos los remakes descafeinados tuviesen tanta sustancia como éste.

Nota: notable.

Bellísima película que no logró conectar con un publico atraído por unos trhillers engañosos.
Además, se basa en una de las novelas mas crípticas que ha producido la Ciencia Ficción, la historia homónima del escritor polaco Stanislaw Lem.

No debemos caer en el error de pensar que el espectador de hoy en día tiene la paciencia de antaño. Ni podemos imaginar siquiera, que la dirección artística cumpla un papel tan secundario como lo hizo en el 72. Debemos invertir nuestro esfuerzo y vuestro dinero, en conseguir atmósfera a base de decorados más reales y efectos especiales multicolores. Olviden que la atmósfera la cree el guión. ¡Eso ya no se lleva!

Dejen a un lado la idea de querer contar más de una trama. Esta Solaris debe ir directa al meollo. Por ello pido un póster donde no quede lugar a dudas: la historia que vamos a narrar es de amor intergaláctico. Si sale un culo, mejor que mejor. Si salen dos, éxito asegurado.

Piensen ustedes que de nada sirve que las actuaciones sean sobrias, carentes de intensidad escénica. ¡No! El espectador del siglo XXI siempre esperará que, al menos, el científico esté loco de atar y tenga múltiples tics.

A nadie interesa realmente el Océano de Solaris. Cuando le puse la película del ruso a mi hijo, mi niño sólo quería saber si al final el prota se quedaba con la chica. Háganme caso, dejémonos de intentar interactuar con el Océano de Solaris, dejémonos de intentar comprender el potencial y olvidémonos de las misiones. Los únicos flashbacks no tendrán validez alguna para la historia, pero quizás consigamos que los actores retocen y saquemos alguna lagrimita de los espectadores. Centrémonos sólo en cuánto de importante será Solaris para que podamos mostrar carne. Además, así conseguiremos una película mucho más cortita (y no hablo de Clooney).

Y lo más importante, dejémonos de suposiciones y medias tintas. Cuanto más evidente sea todo, mucho más fácil será para el espectador.


24 de Febrero de 2000. Carta de Steven Soderbergh a 20th Century Fox

Me acabo de registrar sólo para poder hacer esta crítica. Esto os puede dar una idea de lo mucho que me ha gustado.

Realmente a mi no me parece una película de ciencia ficción. Está bastante más cerca de ser una película filosófica. El entorno de ciencia ficción es un mero escenario que hace más sencillo que participemos del experimento teórico que plantea la película y de sus preguntas:

- ¿Qué somos? ¿Sólo somos nuestros recuerdos?
- ¿Qué es el amor? ¿Son sólo recuerdos?
- ¿Preferimos nuestros recuerdos a la realidad? ¿Qué es la realidad?
- ¿Te quedarías en Solaris, solo, con tus recuerdos?

Además, es una de las películas más románticas que he visto. Si os ha gustado "La fuente de la vida" y "Olvidate de mi", esta creo que os va a encantar.

También me ha resultado sorprendente el poder hipnótico y psicológico de esta película. Primero te hipnotiza y luego te remueve todos tus sentimiento de una forma devastadora. Sobre todo cuando te hace plantearte:

- ¿Cuál es mi estado existencial? ¿Cuál es mi estado anímico?
- ¿En qué punto me encuentro: lo mejor está por venir o ya ha pasado la mejor parte de mi vida? Realmente, estoy deprimido y no era consciente de ello.
- Es decir, ¿Me quedaría en Solaris? Yo, sin duda.

Un análisis simplista de la película podría llevarnos a catalogarlo de 'coñazo'. O incluso de 'vil coñazo', si nos coge en un mal día. Hay que estudiarla fría y objetivamente para poder ver mása allá de la enorme leeentiiiiituuuuud con la que transcurre la acción (o la falta de acción, según se mire). En fin, por partes.

En la parte positiva están la ambientación, los protagonistas y los efectos especiales. Gran parte de la película transcurre en una de las naves espaciales más realistas que recuerdo: fría, metálica, esterilizada, funcional, sin lucecillas por todas partes... Sobresaliente en este aspecto. Los efectos son muy sencillos, pero visualmente atractivos, correctos y creíbles, coherentes con la sobriedad de la nave. En cuanto a los protagonistas, son todos muy profesionales, sin alardes. Lo mejor, la elección de Natasha McElhone, una chica de extraña belleza, que suele salir en películas igual de raras y contribuye a dar un punto de desconcierto a sus personajes (incluso en la inofensiva "El Show de Truman"): ideal para esta película y el personaje que interpreta.

En la parte menos positiva está la historia en sí: a veces es confusa y a veces es muy confusa. Además, es sumamente lenta y no termina de ser del todo comprensible o, mejor dicho, no termina de quedar claro si hay algo que entender. Steven Sodenberg se pasa la hora y media que dura la película intentando crear tensión a base de mantener al espectador en la ignorancia y soltar información con cuentagotas.

Ciertamente, consigue crear tensión pero ni es una técnica a la altura de lo que se esperaba de él ni tiene futuro, porque llega un momento de la peli en el que la cosa no da más de sí y queda una sensación de vacío, de 'pluf'. Supongo que ese es el momento en el que los que leyeron el libro y saben de que iba la cosa juzgan la película por lo que es y los que no lo hemos leído nos quedamos con cara de ¿qué me ha estado contando este tío?.

Formalmente muy buena y personalmente algo aburrida; en general resulta curiosa y, aunque sea con malas artes, crea la suficiente curiosidad como para aguantar (a lo mejor la palabra es 'resistir') hasta el final.