Solaris

Incomprendido peliculón de Soderbergh. Brutal fotografía y banda sonora en una de las películas más hipnóticas que ha visto este ser humano en su vida. Vuelvanla a ver y dense cuenta de su grandeza por favor.

En el mas puro estilo yanki, cogen una historia fantástica y hermosa, y la cambian para crear una mierdecilla con el mismo título.
Si no has leído el libro, o visto la maravillosa versión de Tarkovski, pensaras que es una película aburrida y sin mucho sentido; sin embargo, si conoces la verdadera historia te sorprenderá la maestría y ligereza con la que se puede torturar a (en mi opinión) una de las mejores novelas de la historia.

Para aquellos que no lo sepan, esta película es un remake de la estupenda Solaris, de Andrei Tarkovski (1972).
Un par de consejos:
1- Antes de ver ninguna de las películas recomiendo la lectura del libro (Solaris de Stanislaw Lem)
2- Si os quedais con ganas de más, os recomiendo la adaptación de Tarkovski, obra épica, onírica, espectacular, con un presupuesto irrisorio, centrándose en las experiencias de un personaje a traves del cual fantasía y vida cotidiana se funden maravillosamente en una sola, y donde el espacio como el propio planeta se convierten en un marco secundario.
Pues bien, este remake no aporta absolutamente nada positivo.
En primer lugar la actuación de George Clooney no es comparable a la de Donatas Banionis, y eso que no me disgusta el amigo Clooney, pero la expresividad, la fuerza que emana Banionis se sale directamente de la pantalla a nuestra cabeza, por el contrario Clooney... actúa como casi siempre, es decir, con su tic en los ojos ( que queda de puta madre en una comedia, pero no en todas las pelícuas que haces, George)y su pose de hombre atractivo.
Por otro lado, comparando películas, podían perfectamente haber copiado y pegado que no pasaba nada...
Amigos Cameron y Soderbergh un remake no es hacer la misma película otra vez, un remake es plasmar diferentes ideas de una idea global y las pocas que habeis hecho os las podiais haber ahorrado. (para evitar contar detalles del argumento, no voy a expresar lo que se pudieron haber ahorrado).
POR FAVOR, DEJEN LOS CLASICOS EN PAZ.
Lo mejor:............... ¿El culo de George Clooney?
Lo peor: Soderbergh y Cameron, me habeis defraudado con esto.

Soderbergh es un tío un poco raro. Aclamado por el círculo “indie” por aquella Sexo, mentiras y cintas de vídeo (Sex, lies and videotapes, 1989) es una especie de eterno outsider, un Danny Boyle, un tipo que definitivamente hace cine de autor… pero ¿cuáles son sus huellas de enunciación, de autoría? Nadie le va a acusar de hacer dos películas iguales. Bueno, sí, esas terribles secuelas de los Ocean’s, pero no vienen al caso.

Tal como le da por hacer filmes pasto para los Óscar, le da por hacer un remake de la espectacular Solaris (Solyaris, 1972) de Tarkovsky. Proyecto que, cuanto menos, aterra. Recordemos que una de las obras cumbre de Tarkovsky dura poco menos de tres horas y evidentemente fue financiada por el gobierno soviético. Se trata de una película lenta, reflexiva, contemplativa ante todo… ¿Cómo puede alguien con la tendencia al videoclip de Soderbergh (su The girlfriend experience como ejemplo más evidente) enfrentarse a semejante despropósito? ¿Con James Cameron como productor…?

La cosa ya de por sí prometía bastante poco. Pero sorprende positivamente y responde a la eterna duda de qué hubiera pasado si en vez de ir los soviéticos a Solaris, hubieran ido los estadounidenses. Esta claro que lo primero que habrían hecho es enviar a George Clooney y no a… Donatas Banionis.

Soderbergh esquiva la primera piedra con éxito: la ciencia ficción es una excusa. El debate que se plantea es el moral; la ciencia ficción es una excusa para hacer una película. “En Stalker y en Solaris si algo no me interesaba era la ciencia-ficción”, así habló Tarkovsky.

De esta manera, Soderbergh se desmarca rápido y nos envía a las inmediaciones del planeta Solaris. Una introducción de unos 40-50 minutos se convierte en un corto preámbulo de apenas 10. A Soderbergh le da bastante igual. Decide que en vez de interminables planos de zoom parsimonioso y reflexivo (aunque también hay alguno) toca corte de primer plano conjunto (tiene tanto de romance como de ciencia-ficción, esto es, el toque justo, así que la cosa requiere) a plano medio, contraplano y volvemos a empezar. Se nota que se lo pasa bien más tarde, en la sala de montaje y la cosa le va muy bien.

(continúo en spoiler sin spoiler)

Solaris:

Inmensa.
Bella, pausada, contenida y fascinante.

Maravilloso cuento nos regaló Lem y maravillosas películas han llegado hasta nosotros.

Poco puedo decir, que no hayan dicho ya otra voces críticas en Filmaffinity , pero me gustaría escribir algo que necesito aclarar.

Para quien quiera saber lo que opino de la película, bastará con que acuda a la crítica de Quatermass. Comparto todo lo que dice y no creo poder expresarlo mucho mejor que él.
Valga decir que la obra de Soderbergh me parece una joya incomprendida.

También pueden acudir a la misma crítica para saber lo que opino de la ciencia ficción. Pero me temo que descubrirán que no comparto del todo su manera de ver el género, y me preocupa que esta sea la crítica mejor valorada por los usuarios.

Decir que Solaris, Stalker, 2001 o la Jetté son CIENCIA FICCIÓN y que otras como Star Wars no lo son, es algo que me enfurece tanto como ver a los asnos alimentándose de miel.

La ciencia ficción, sin atender a su limitada, envejecida y caducada definición, permite que coexistan muchos estilos y discursos.

Yo tampoco pretendo ser arrogante al decir lo siguiente: Me preocupa que haya personas que no tengan paciencia para ver determinadas películas, indistintamente del género y las pretensiones de las mismas.

Las buenas historias están por todas partes:

SOLARIS es CIENCIA FICCIÓN
STAR WARS es CIENCIA FICCIÓN