El resplandor

No importa cuántas veces hayas visto la película, ni tampoco lo que recuerdes del magnífico papel de Jack Nicholson (y su hacha), ni del intrigante "Redrum" que repite una y otra vez Danny; cuando uno se sienta a ver "El resplandor" vuelve a disfrutar como si la viera por primera vez. La capacidad de Kubrick para generar tensión y auténtico terror en el espectador conforme van pasando los minutos es envidiable, encontrando en Nicholson a su mejor aliado. Mucho habría perdido este largometraje sin su protagonismo.

No se quedan atrás la Señora Torrance (Shelley Duvall) y su hijo (Danny Lloyd), haciendo del trío protagonista una auténtica delicia para el buen amante del cine (de terror, muy especialmente); una lástima que el doblaje al castellano no esté en absoluto a su altura. ¿Quién no ha sufrido alguna noche con la escena del ascensor?, ¿y con el bonito paseo de Danny por los pasillos del hotel subido a su triciclo?

En definitiva, Kubrick consigue crear una gran historia de terror que debería servir como referencia para la decadencia que está sufriendo este género cinematográfico en los últimos años, centrado demasiado en el sobresalto fácil y vacío de argumento. "El resplandor" va adentrando poco a poco al espectador en su trama, una trama que encuentra su ritmo perfecto en Nicholson, el cual escenifica la inmersión del protagonista en toda la maldad y la locura que rodean al dichoso hotel. Parada obligatoria para cualquier amante del cine.

En mi crítica no voy a valorar esta película como obra de culto, ni si se la puede considerar una de precursoras del cine de terror moderno (El Orfanato, Los otros,...), no voy valorar su calidad cinematográfica, los escenarios, etc... Porque creo que podría resultar engañoso, para mi de lo que se trata es de si la película es buena o no, y de si he pasado un buen rato mientras la veía.

Para mi, la primera media hora es impresionante, los últimos 40 minutos también son muy buenos, pero en medio aún siendo correcta, no se que ha pasado, que se ha ido todo a paseo ¿Falta o sobra algo?. En esta parte central se arruina la tensión sicológica, no me gusta la evolución del personaje protagonista Jack, me parece que se desaprovecha al niño, y la madre está completamente desaparecida salvo como mujer florero.

Finalmente recomendar encarecidamente verla en versión original, aunque sea subtitulada. El doblaje en castellano del protagonista Jack es un crimen, le resta credibilidad y toda la energía chispeante que Nicholson imprime a sus papeles. Por otro lado a la mujer, la vocecilla monótona de Verónica Forqué creo que hasta puede que la valla.

PD: Niño, deja de joder los suelos de madera con el triciclo, ¡¡¡POR-FA-VOR!!!

¿Quién el protagonista de la historia? ¿Jack? ¿Su familia? ¿El niño, que tiene visione o, quizás Tony, su amigo imaginario? El protagonista es quizás el hotel o simplemente el “resplandor”, ese fenómeno que consiste en ver cosas que los demás no ven. Pero es posible que el personaje principal, quien mueve la trama, es el pasado; ese hecho que provocó la locura del antiguo guardián y que ahora acecha de nuevo y amenaza a Jack, cada vez más agresivo. La soledad es tal vez el “personaje” principal, la soledad que exacerba los sentimientos y es capaz de sacar lo peor de nosotros. Así, Jack, en esa soledad (aunque junto con su familia) que tanto ha buscado para poder escribir se enfrenta una y otra vez a la hoja en blanco, provocando una frustración de consecuencias insospechadas.

Por eso el huis clos, ese espacio supuestamente cerrado, abarca en realidad, un gran campo (el presente, el pasado, el futuro) y un enorme espacio tanto físico como emocional.

En definitiva, esos múltiples focos de tensión son los que mantienen la atención del espectador, porque el “enemigo” puede surgir de cualquiera de estos “monstruos” que van poblando el inmenso hotel.


Al principio, Dick, el chef del hotel, que está haciendo el tour del lugar, le dice al niño cuando en un momento dado se queda a solas con él y le ofrece un helado:

-Recuerdo que cuando era niño, mi abuela y yo hablábamos sin despegar los labios. Ella lo llamaba “El resplandor”. Y creí mucho tiempo que solo ella y yo teníamos el “resplandor”. Seguro que tú te has creído ser el único, pero hay más gente, aunque la mayoría no lo saben o no se lo creen.

Los que tienen este don son capaces de ver cosas pasadas y futuras que los demás no ven.

-¿Y qué hay en la habitación 237?

El empleado le dice con severidad que nada pasó en esa habitación, pero que no entre.


Imágenes inquietantes:
- El niño corriendo con su cochecito por los pasillos.
- Madre e hijo recorriendo el laberinto.
Las dos imágenes se repiten en varios momentos. En ambos casos, presientes que algo va a ocurrir.

- Las caras de Jack (Jack Nicholson), que van desde la expresión a afable al principio y poco a poco adquiere una expresión más nerviosa y sádica hasta que…
- Cuando ella descubre las hojas escritas por él: un mismo texto repetido en páginas y páginas.
- Las escenas de suspense, terror, persecución, claro, donde la tensión va subiendo.

Al señor Stephen King no le gustó nada lo que hizo Kubrick con su novela. Teniendo en cuenta que hizo lo que le dio la gana, sobre todo con el final, no es de extrañar. Pero teniendo también en cuenta que, a pesar de los muchos cambios, reproduce perfectamente la sensación de angustia y ambiente malsano de la novela pues tampoco es para que no le gustara tan poco, sobre todo porque la versión que se hizo años después para la televisión que reproducía paso por paso la novela resultó ser un fiasco ya que no tenía la magia que si tenía la novela y, por supuesto, la película.
El principal error-acierto es Jack Nicholson. Digo esto porque desde el primer momento, cuando está en la entrevista de trabajo tienes la sensación de que no va necesitar estar encerrado en el hotel todo el invierno para que se le vaya la cabeza pues ya desde el primer momento tiene cara de loco, igual que en el momento que va con su mujer y su hijo para el hotel, que lleva cara de "Os voy a matar a todos". Por otro lado, su descenso a la locura provocada por su estancia en el hotel es demasiado rápida, y este es uno de los mayores fallos con respecto a la novela que iba más paulatinamente. Y la sobreactuación de Nicholson en muchas de esas escenas dan más risa que miedo. Un ejemplo: cuando después de discutir con su mujer se va por el hotel braceando que le hace parecer más un tarado beodo que un peligro. Pero es un acierto porque una vez que la locura se desató en él nos ofrece imágenes como las del cartel y piensas que nadie puso mejor la cara de loco psicópata que Jack Nicholson en esta película. También muy destacable la conversación con el hijo en la habitación, cuando este lleno de miedo le dice que si puede entrar a coger un juguete, por sus rápidos cambios de humor: Desquiciado, buen padre, loco furioso.
En el apartado de los aciertos que son prácticamente todos destaco:
- La cámara siguiendo al niño por los pasillos del hotel que te hace suponer que en cualquier giro aparecerá algo y que por su culpa, cada vez que duermo en un hotel voy acojonado por sus pasillos.
- La habitación 237.
- Las dos niñas.
- La escena del póster de la película.
Se habló mucho y mal del doblaje de la película y pienso que es porque se relaciona la voz con la persona que doblaba ya que era muy conocida y veías más a esa persona que al mismo personaje o que la actriz que lo interpretaba, pero creo que eso sólo ocurre en su parte inicial, ya que una vez están solos en el hotel ni oyes ni te imaginas a Verónica Forqué en la versión doblada, ni ves ni oyes a Shelley Duvall en la original. A quién ves es a Wendy.

Aunque en general la gente siempre espera de quien vio la película y leyó el libro la frase "el libro es -en ocasiones le añaden "mucho"- mejor", o similares tales como "la película no le hace justicia al libro", este no es mi caso con El Resplandor. Bien es sabido que Stephen King ha dicho que Stanley Kubrick no comprendía las bases del género y por eso le quedo una película estéticamente impresionante, pero carente de sustancia. No son tan conocidas las frases de los guionistas de la película. El director de la cinta nunca fue tan estricto con la obra, siempre hablo de King como alguien muy imaginativo (cumplido ganado, no por nada, tantas y tantas adaptaciones y tantos clásicos contemporáneos, por así llamarlos), pero que no parecía preocuparse demasiado por la estructura literaria, Diane, por el contrario fue mucho más agresiva, asegurando que el título de King era un buen ejemplo de como un libro malo puede ser efectivo, el hecho de que fuera malo era suficiente para no arrepentirse en cambiar la historia, al fin, no se estaba destrozando una obra maestra. Ahora, yo no tengo una opinión tan negativa del libro, de hecho diría que mi opinión del libro ni siquiera es negativa, pero para mí, Kubrick supera a King.
Ahora, es cierto, para mí hay dos problemas en el guión, muy bien compensados con las virtudes que también mencionare.
Jack, en la novela muestra una evolución más detallada de lo que Kubrick puede cubrir en dos horas de metraje, si bien, para mí esto está bien compensado con una magnífica interpretación de Nicholson, de lo mejor de su carrera y seguramente una de las mejores del cine de terror (junto con Anthony Hopkins en El Silencio de los Inocentes). El otro problema es el poco trato que se le da al Resplandor, a algunos hasta les podría resultar curioso que la obra se llame El Resplandor cuando el tema de la capacidad de hablar con la mente apenas se trata.
Ahora, pese a esos detalles para mí la película está llena de virtudes, encabezando la lista la interpretación de Nicholson, y es que sí, sólo esa interpretación hace que me guste más el Jack de la película que el del libro, si me gusta más este Jack que el original. También está la dirección de Kubrick, el movimiento de cámara y los planos donde el niño viaja por el triciclo me parecen ideales para crear tensión, el sonido me parece de lo mejor que he oído en una película de terror, aunque desde luego, entre los clásicos del género hay bandas sonoras bastantes buenas y algunas mejores que la de The Shinning.
También debo decir que mis escenas favoritas son invención de Kubrick y de Johnson, no aparecen en la novela, también, sobre la anciana de la bañera, pues para mí da más miedo aquí que en el libro y así con otras escenas.
Para quienes sean fans de la novela de King, el guión tiene un problema, es una adaptación libre, algo practicado desde siempre, pero todavía imperdonable para algunos bibliófilos, tomar la idea central del texto y a partir de ella desarrollar algo nuevo. Es cierto que el apellido Kubrick pesa mucho para que la película esté encumbrada, pero para mí, sin desmerecer la obra de King, la historia de Kubrick es mejor.
Yo acepto que la novela de King es más completa, pero más no quiere decir mejor y para mí es una novela innecesariamente larga (Crimen y Castigo es una obra más densa y compleja -más no más larga- y no consiguió lo que King en algún momento, al menos al principio sí, aburrirme).