Terrifier

La película es claramente una oda al cine de terror de serie B (o Z incluso). No me parece justo analizar esta película en base a esos criterios para así alabar sus "encantos", porque entonces estaríamos bajando el listón en comparación con otro cine de terror.
Tenemos otras películas con presupuestos aún más bajos y con calidad notoriamente superior (Paranormal activity o El proyecto de la bruja de blair).

Ciñéndonos al guión, estamos ante las dudas que provocan este tipo de cintas: Está hecho queriendo para que te rías de lo cutre que es o es un intento fallido de terror? En cualquier caso, ni te ríes ni te asustas.
La propuesta es LO DE SIEMPRE, un calco de anteriores películas. Con lo que supongo que alguien que tenía pasta ahorrada tenía ganas de hacer una peliculita y pasó de esmerarse en pensar en algo mínimamente original.

En resumen: esta película es 80 minutos de grabación de escenas para gastar las latas de pintura roja que compraron y poco más. Irrelevante para el mundo del cine.

Película horrible. Los protagonistas hacen todo lo que no hay que hacer. No hay explicación de nada y todo pasa porque sí.

Parece una película de antena 3 de domingo por la tarde. Los actores, si se les puede llamar así, son de lo peor que he visto en mucho tiempo.

El payaso psicópata Art aterroriza a dos chicas durante la noche de Halloween.
Infumable, tiene esa fotografía de los 80 y una narración que no tienes claro si rompe en ser una de terror o una porno, termina siendo un bodrio.

El sinsentidos está salpicado de todos los clichés típicos de un slasher mal usados.
No existe trama, no existen personajes.

Lo mejor: Fácil de olvidar.
Lo peor: Se inicia una saga pobre.

Me da pena que el actor que interpreta a Art en los cortos de este director y en la primera peli de Art "La víspera de Halloween" no sea el actor de "Terrifier" y "Terrifier 2".
Y hablando de las famosas películas, tengo que decir que el corto "Terrifier" es bastante mejor que cualquiera de ellas. Supongo que porque es más fácil hacer un corto que una peli.
La primera, "Terrifier" no es nada más que el corto pero alargado, no hay argumento ni nada y además parece que el director y guionista se fue cansando o ya no tenía más ideas, porque la película decae a medida que pasa del metraje de corto y avanza hacia el que lo convierte en peli; es decir, empieza bien pero luego no da la talla... Es como si el director fuera especialista en cortos y cuando se pasa el tiempo que suelen durar, ya no supiera que hacer. Para mí, como peli, muy mala; como rollo gore/sangriento, es una película top; para el que le guste ver sangre y no ver cine. Yo es que soy de ver cine...
Y la segunda es aún peor en argumento –que no en dirección/guión/realización– porque si en la primera teníamos al menos a un psicópata con algo que parecía un objetivo/razón para hacer lo que hacía (o al menos permitía al espectador especular con ello por las víctimas y la manera de ejercer su violencia (o no ejercerla)) y con una presentación de personaje muy lograda (el inicio de la película es muy bueno con Art preparándose para salir "de fiesta"), en la segunda todo eso se desvanece al meter lo sobrenatural por el medio y ya ir al desfase absoluto en el proceder de los asesinatos, que ocurren sin ton ni son y que son un batiburrillo de ideas de hacer las cosas lo más gore posibles. Hay además un intento de meter una canción infantil por el medio como queriendo imitar a "Pesadilla en Elm Street", lo que me parece penoso.
No sé, pero la gente que quiere comparar a estas pelis con clásicos del terror como "Halloween" o la ya citada "Pesadilla en Elm Street" es que nunca las ha visto, que no sabe de cine o las dos cosas a la vez. Unas son obras maestras del cine y las de este director son pastiches y escenas sueltas mezcladas con un tema sobrenatural metido con calzador y eso sí, sangre por un tubo...
Lo dicho, el corto está muy bien, pero las películas son una bazofia.

Parece que hacer pelis no es tan fácil...