Terror bajo la tierra 4

Pues tampoco está tan mal. Aparte de su factura televisiva y de sus pocos medios (como la original), el filme repite la estructura de guión de la primera película, como una especie de reboot u homenaje, pero trasladándola unos cien años al pasado, en la época del Far West. Todos estos filmes, escritos por S.S. Wilson, tienen como característica principal la interrelación entre todos los personajes del pueblucho y sus diálogos, más o menos divertidos. No son simples masillas para ser devorados por los bichos. Tienen vida propia.

Repite, respecto a la primera, Michael Gross, con un personaje que es el antepasado del que ha interpretado en las otras 4. Por tanto, para los seguidores de la saga todo es conocido, hasta el aspecto de los graboides, que vuelve a ser en su mayor parte, el de la primera entrega.

En cuanto a los personajes circunstanciales, destaca sobre todos un gran Billy Drago, como un pistolero de alquiler, bien definido, buenos diálogos e interacción con Gross y aspecto de spaguetti-western.

En fin, una peliculilla intrascendente sobre monstruos devora-humanos, que no aporta nada a la saga salvo el entretenimiento. Y no es poco.

Es el año 1889 y es en Rejection (Nevada) en donde comienza la leyenda de los terribles monstros subterráneos. Hiram Gummer (Michael Gross), el bisabuelos de Burt Gummer, es el dueño de una mina en el desierto de Nevada en donde los Graboides hacen su debut.

Hiram Gummer decide entonces contratar a Black Hand Kelly (Billy Drago), un pistolero para que aniquile a las bestias, pero las cosas no resultan como se esperaban.

El film tiene el atractivo de la época, de un ciudadano de la metrópolis que visita el lejano oeste de Nevada en donde chocan las costumbres y las culturas, el ancestro de Burt Gummer aprenderá a usar las armas, una verdadera aventura de acción y diversión.

La película tuvo un presupuesto de $5 millones y recibió una nominación a los "DVD Exclusive Awards" por mejor actriz de video para Sara Botsford.

Si bien desde la primera hasta la tercera parte de "Temblores" hubo muchos bichos que salían del suelo en esta cuarta parte de la saga hay menos bichos que las anteriores.
No tiene mucho de terror pero tiene más comedia que las sagas anteriores.
La cuarta entrega a mí me encantó y no me arrepiento porque tienen excelentes efectos especiales, la ciencia ficción, el drama y el terror con toques de humor son geniales.
Excelente homenaje a la primera parte de la saga con el genial Kevin Bacon.

Si crees que los graboides son peligrosos, el salvaje oeste lo es más. A falta de una nueva dirección por la que tirar, la franquicia matagusanos viaja al pasado. Pero de la misma forma que 'Regreso al Futuro 3' (1990, Robert Zemeckis) no era más un western que una aventura de viajes en el tiempo, 'Temblores 4: Comienza la leyenda' no es tanto 'una de vaqueros' como otra tangana más de uno de los Gross rellenando de plomo las tripas a supergusanos hermafroditas y poniéndose perdido de fluído anaranjado. La principal diferencia estriba en que la gorra de Atlanta Hawks del paletazo Burt Gummer ha sido sustituida por el sombrero de Cowboy de su bisabuelo; la dinamita en coches explosivos teledirigidos por la Colt y el Remington; las persecuciones en jeep, huelga decirlo, por persecuciones en carromato; y la localidad de Rejection aún no se había convertido en Perfection.
Pero todo lo demás... bueno, a estas alturas sabemos de qué va esto, ¿no? Los mineros son devorados por ya sabemos qué, y a Hiram Gummer, junto al pistolero Black Hand Kelly -un impávido Billy Drago, faltaba más, de riguroso negro-, se les encomendará la misión de enterrarlos (indefinidamente) en el mundo subterráneo del que proceden.
Vuelve a dirigir, tras la segunda entrega, el cocreador de la saga S. S. Wilson.

Ver esta película me hizo recordar, antaño, aquella "Psicosis 4: el origen". Bueno, esto es más o menos lo mismo. Burt Gummer, eterno, como Norman Bates, regresa otra vez sin ningún carisma como un viajero a un pasado cutre y sin ningún encanto, ecos de algún lejano decorado western que quedó abandonado por Clint Eastwood por considerarlo de mal gusto.
La explicación, mejor dicho, lo que ya se había explicado antes queda atrás. Sin embargo hay un intento perverso de extender aún más esta historia que ya aburre demasiado.

¿Vale la pena leer esta crítica? Creo que sería más coveniente preguntar.. ¿Vale la pena ver esta película?