Si Ad Astra fuese solo mala, podríamos aceptar su nulo rigor científico argumentando suspensión de incredulidad, podríamos comernos sus continuas faltas del respeto al "argumento" asumiendo que se trata de una historia introspectiva, podríamos aceptar que se invente situaciones sin sentido alegando que más tarde lo tendrán, y podríamos pasar por alto su total falta de ritmo esperando un plot twist final que justificase todo.

El problema es que Ad Astra no es solo mala, Ad Astra es un insulto al espectador.

Han querido crear una historia basada en el desarrollo personal del protagonista, pero por algún motivo, han hecho absolutamente todo mal, incluida la propia historia de búsqueda del sentido de la vida, que es tremendamente densa, llena de clichés, nada esclarecedora y desde luego nada disfrutable.

Tal vez el objetivo era crear un mojón inmenso de más de dos horas, en el que por mucho que te esfuerces, no consigues entrar de ninguna de las maneras. Si el objetivo era ese, lo han logrado sin duda.

Recomiendo verla, simplemente para no perderte la peor experiencia fílmica de los últimos 20 años. Eso si, no pagues por ella, no están los tiempos como para andar tirando el dinero.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que la división de opiniones en cuanto a la serie es tremenda, hay a los que le encanta y hay quienes la llaman plagio.

Bien, yo me incluyo sin dudar en el primer grupo, y es que, aunque es evidente que la serie no es original, SI es divertida. Siempre habrá gente que no entienda que algo puede mejorar con la copia, igual que sucede con las ideas, la primera vez que se llevan a la práctica impacta su originalidad, pero cuando se hace varias veces se perfecciona la técnica, y esto es lo que sucede con Modern Family.

Analizándola a fondo vemos lo siguiente:

-La idea de 3 historias diferentes es genial porque evita la monotonía, pero es mejor aun que cada cierto tiempo se junten para que la historia tenga solidez y ciertos personajes separados interaccionen dando lugar a nuevos gags.

-La pareja de gays es tremendamente entrañable, llegando al punto de que sus gags topiqueros hacen gracia solo por el papel que representan los actores.

-Los papeles de padre tonto y madre dominante están muy vistos, pero aquí se da un enfoque nuevo porque de vez en cuando se cambian los papeles dando giros muy bruscos a la serie que despiertan carcajadas hasta el momento desconocidas.

-Las niñas son mas bien sosas, pero era necesario crear personajes para que la serie pudiera tener historias paralelas alternas y no siempre con los mismos protagonistas. Sin embargo, los papeles de los niños son grandiosos: Manny es un adulto con toques de niño y un comportamiento más que extraño para cualquiera, niño o adulto, por su parte Luke fue capaz de hacerme reír a carcajadas solo durante su presentación como niño "especialito" en uno de los primeros capítulos.

En definitiva es una serie que toma ideas de otras pero llevándolas a altos exponentes, nos hace encariñarnos con la familia en pocos capítulos y entretiene a la vez que divierte. Muy recomendable.

Vale que la puesta en escena es pésima, que los cambios de plano son horribles, que los cámaras enfocan a Bavia (porque claro, si se ven un par de penes dejas de ser erótico y pasas a ser porno, enfín...) y que hay periodos durante los cuales seria mas interesante hecharse un buen sueñecito.

Pero esta película merece ser vista desde otra perspectiva, estas mezclando nacismo, erotismo y gore ¿Acaso esperabas encontrar unicornios y arco iris? Demasiado bien les ha quedado el megamix que se han montado.

Por otra parte, los actores son aceptables, hay quizá demasiadas tetas (pero bueno, son tetas, tampoco nos vamos a poner remilgados, que muchas otras pelis te dejan con las ganas) y el gore es sin remordimientos, con ese punto psicopata que tanto morbo tiene.

Y por último, el final (Claro, no iba a ser lo último el principio... bueno... a cada uno sus frikadas), las últimas escenas son devastadoras, no creo que nadie (nadie cuerdo al menos) pudiera preveer lo que va a pasar, y ese toque de genialidad no se ve frecuentemente.

La peli, a todas luces una obra maestra, sin embargo podría reducirse a un inmenso engaño cíclico en el que unos ponen dinero para que otros ganen más dinero para que otros roben dinero para que los que pusieron dinero reciban más dinero del que pusieron... etc El problema es que todo esto FUNCIONA, hasta que una mala excusa hace que deje de funcionar (O al menos en la película).

Es aquí cuando empieza la verdadera acción, y a mi entender, cuando el film decae (De ahí mi 9) Scorsese ha ideado un engaño perfecto, y no se le ha ocurrido nada mejor que un despido improcedente para justificar la caída de una entramada red de estafas múltiples.

La factura gráfica es impecable, y esto, en una película de este nivel ya es algo imprescindible.

Las actuaciones son ideales, pero lo verdaderamente genial son los personajes, la triada protagonista es algo fuera de serie:

1.Sam Ace, el perspicaz, hasta cierto punto astuto, reposado aunque alerta.
2.Nicky Santoro, el impulsivo, orgulloso, ansioso de poder pero sin rozar la ridiculez, un tío con los huevos en su sitio.
3. Ginger, la guapa, seductora, buscavidas y poco escrupulosa a la hora de escoger el sol que más calienta.

Como dato debo decir que mi elemento preferido son las voces en off, y en esta película nos acompañan todo el tiempo, es simplemente genial, sin ser una película para tontos no hay ningún dato que se te escape porque literalmente te lo van explicando.

Lo primero de todo, me gustaría aclarar que los juegos del hambre es una película que debes ver tras leer el libro; si vas a verla sin haber leído nada y te gusta es porque tienes el gusto un pelín atrofiado.

Lo cierto es que el film es absolutamente contradictorio, y explicaré esto:

Si has adaptado un libro a la gran pantalla y lo has hecho pensando en la gente que NO ha leído el libro ¿Por qué hay escenas tan confusas? ¿Por que hay cosas que son absolutamente incomprensibles si no conoces su trasfondo literario?

Desde la perspectiva opuesta, si has adaptado un libro a la gran pantalla pensando en la gente que SI ha leído el libro ¿Por que no te explayas mostrando paisajes? ¿Por qué te dedicas a potenciar las escenas más superficiales y con menos relevancia argumentativa? y lo más importante de todo ¿Por qué te llevas mi sangre? ¿DÓNDE LECHES ESTA MI SANGRE?

Por incluir a los niños dentro del público posible se han cargado uno de los conceptos más importantes de la historia, la SANGRE y la brutalidad de la muerte, ciertamente, lo que siento ahora mismo no tiene otro nombre que decepción.

Como apunte final hay algo que no ha pasado a nadie desapercibido, las malditas CÁMARAS LOCAS. Vale que hay escenas de acción que requieren cierto movimiento, pero de ahí a ver imágenes borrosas cada tres fotogramas o que durante escenas que deberían ser "solemnes" la imagen vaya saltando de sitio a sitio y de cara a cara a velocidad récord... Inadmisible.

La película entretiene, pero si has leído el libro te entretendrá más al mismo tiempo que te decepcionará más.