Una verdadera lástima, ya que era una película de la que esperaba mucho más.

Me explico. De entrada debo decir que no me gusta el cine español por muchas razones que no viene al caso citar, tan sólo diré que suponía que Cuerda se alejaría de ello, lo hace pero no del todo.

Vaya por delante que la película tiene muchos puntos buenos. El primero es que, a pesar de estar políticamente posicionada, no es maniqueísta y no demoniza a los nacionales (al contrario de lo que se empeña en defender la derecha. En este caso, no. Seamos justos). El costumbrismo es muy realista y la relación maestro-alumno, si bien daba para más, es emotiva y creíble. A destacar el trabajo del Sr. Fernán-Gómez que es de largo el mejor actor de la cinta.

Lo siento, pero no. No es una buena película porque técnicamente tiene fallos, más que virtudes. Para empezar el ritmo, es irregular e innecesariamente lento, las subtramas no van a ninguna parte y las escenas se resuelven mal. (¿Por qué en el carnaval se pone a llover de repente? ¡¡No aporta absolutamente nada!!). Los actores (no hablaré de los niños porque son niños) en general no están muy bien y hay demasiados momentos en el que las cosas pasan porque sí.

Sigo en el spoiler, pero debo decir que esperaba que esta película estuviera mejor y me duele no poder decirlo.

Seré breve: ¿Hasta qué punto esta película es tan mala como la ponen? ¿Realmente el hecho de que la protagonicen Pacino y DeNiro es garantía de calidad?

Pensemos en ello por un momento: Dos de los más grandes actores son precisamente eso: actores. Su papel dentro de una buena o mala película es el que se les pide que hagan. ( y personalmente creo que, de donde no hay no se puede sacar. P. y D. no están especialmente brillantes porque los personajes tampoco dan para más).

Lo que quiero decir con esto es sencillamente que si no estuvieran Al y Bob no se hubiera puesto tan mal la película, que no deja de ser un policiaco convencional carente de sorpresas, pero tampoco es una mala película. ¿Que uno esperaba más de una peli con esos dos talentos? En efecto, pero buenos actores no hacen buen guión, dirección, iluminación...

Una agradable secuela por la que me he visto sinceramente sorprendido ya que esperaba un cocktail de clichés disney (que los tiene) bastante predecible, pero me ha llegado a sorprender.

Sin embargo se queda a medio gas. Es una película sin tacha, estética y técnicamente muy bien hecha pero que de algún modo no llena. Quizá sea que algunos actores estan planos, que no acabes de enfatizar con los personajes, que (ver spoiler), o que no se acabe de entender de dónde salen las intensas motivaciones de los personajes, que el desenlace se enmarañe un poco... por alguno (o varios) de esos motivos no llega a ser brillante.

Personalmente no me entusiasman ni el universo Narnia (es un refrito) ni la idea de que suponga una metáfora religiosa (peligro, peligro: ¿Unos niños como de entre 6 y 15 años matando en la guerra? ¡Uf!) pero si uno deja de lado lecturas más profundas y espera una entretenida peli de aventuras, El Príncipe Caspian está bien... sin más.

Un comentario a título personal. ¿Por qué la venden como película infantil si aunque no hay sangre ni gore, no es ni de lejos una película asequible para los niños? Personalmente sostengo la teoría de que NO toda película de animación o de factura Disney (en este caso) han de ser para niños, pero apenas se estrena algo con las palabras Disney o Dreamworks, allá que van los papis a meter a sus zagales.

Me animo a escribir esta crítica tras ver RE: Degeneración principalmente porque quisiera dejar constancia de una pequeña reflexión, pero primero la crítica.

Ví esta película para entretenerme, sin grandes expectativas. A decir verdad, esperaba algo asi como ver las secuencias de video de alguno de los videojuegos sin los segmentos jugables, pero no es así. En el buen y en el mal sentido.
Debo decir que la peli adolece de muchos defectos, muchos de ellos derivados del hecho de que es una película generada por ordenador basada en una saga de videojuegos. Los personajes (especialmente el del senador, que parece uno de los personajes del "celebrities" de Muchachada Nui de tanto que parece una careta) se ven artificiales y poco realistas (no se despeinan ni debajo del agua, los desgraciados). El gore, demasiado escaso, tampoco resulta demasiado impactante.
De la música de telefilme mejor no hablar. Funcional y poco más.
La trama es sencilla, con algún que otro giro de guión que no chirría demasiado. Los personajes son planos, estereotípicos y con poca o ninguna emoción entre ellos.
La estrucura del guión es un poco confusa, ya que busca constantemente una justificación para hilar escenas de acción, eso sí, más que eficientes.

PERO, A PESAR DE TODO LO ANTERIOR...
...llega la reflexión. Me ha sorprendido mucho el hecho de que, con todas sus carencias, esta película es más interesante, más divertida, coherente y digna de ver que CUALQUIERA de los despropósitos del mismo nombre protagonizados por Milla Jovovich. Sencillamente, esta película no engaña, es honesta en el sentido de que capta a la perfección el espíritu del videojuego sin alaracas, va al grano y tiene un punto de no tomarse demasiado en serio a sí misma.

Dicho queda, si os gusta el videojuego, no perdáis el tiempo con las pelis, ved esta.

La verdad es que me ha dado bastante pereza ver esta peli, no la fui a ver al cine (en parte también por principios, debido a que las partieron en dos películas), no la alquilé en DVD por pereza hasta que, llegados a este punto, me lancé a cogerla.

Después de haberla visto, me arrepiento de no haberlo hecho antes. Personalmente no soy un gran fan de Tarantino, pero admito que su cine me gusta y mucho. ¿Por qué? Por ejemplos como este, pese a que Quentin se dedica a hacer refritos de su cine favorito, lo hace muy bien y, sobre todo, de manera muy personal.

Sobre Death Proof debo decir lo mismo. Es un honesto y sentido homenaje al cine de serie B de los 70 en general y de las cintas de coches en particular. Y se nota.

¿Por qué me ha gustado? En primer lugar por la estructura, la cinta cuenta con tres partes muy bien divididas, una primera parte que nos presenta al psicópata interpretado por Kurt Russell, un interludio y una segunda parte que da la vuelta a la primera, presentandonos esta vez a las posibles víctimas de Stuntman Mike.
Hay voluntad de forma, el director sabe lo que está haciendo en todo momento, si bien la primera parte es un poco lenta, va acelerando poco a poco hasta su clímax, que además de genialmente rodado es impresionante por lo brutal de sus imágenes. Despues, nos da un pequeño respiro con la escena de los rangers (los mismos de Abierto hasta el amanecer, Kill Bill V.1 y Planet Terror, por cierto) y comienza la segunda parte.
Y aquí es cuando todo cobra sentido, ya conocemos al asesino, ya sabemos por qué lo hace, y ahora vuelve al ataque. El espectador teme que se repita lo que acaba de ver, está en tensión constante por lo que le ocurra a unos personajes femeninos a los que cogemos simpatía rápidamente, gracias a una genial escena de presentación. (No citaré la referencia obvia) A partir de aquí, suelta el freno de mano y acelera a tope.

¿Cual puede ser el problema, entonces? Quizá sea porque, como Planet Terror, uno espera una comedia alocada y gamberra, quizá Death Proof no tendría que haber formado parte de Grindhouse, porque es una película que se basta en sí misma y que alcanza unas cotas de calidad muy superiores al cine que homenajea.
Además, los diálogos de los personajes, si bien son ágiles y brillantes, están cargados de referencias a cine y series de coches de los 60 y 70 que absolutamente nadie va a entender, lo que le puede restar un poco de dinamismo. Sin embargo, no es imprescindible entenderlos para seguir la trama.

En resumen, a mí Tarantino siempre me da pereza, admito que me cuesta ponerme a ver su cine, pero siempre acabo haciéndolo, y siempre me convence.