Si no hubiera visto antes nada del género espías (o acción, o aventura, o thriller) y comedia juntos, podría ver este producto con cierta gracia. No encuentro algún título que pueda mencionar, excepto "Noche y Día" que, en mi opinión, es muy superior a pesar de la nota que recibe, pero es que tenemos el peso de "Dos hombres y un destino" en lo que concierne a la acción entre dos amigos cómplices. Hablo de esa picardía con la que se dirigen el uno al otro y que en UNCLE adquiere por momentos una resonancia gay que no queda bien; asúmanlo, no es lo que se pretende ni lo que, por tanto, se espera del título.

La suma de esta combinación entre amigos que se quieren con "saña", que se admiran con "desconfianza" y que comparten sus metas a pesar de las ideologías que les distancian, es un quiero y no puedo. Me explico. Guy Ritchie pretende hacernos reír con gags que no dan gracia, con sutilezas que quisieran hacer saltar la chispa y no lo consiguen. Pareciera que el guión era tan bueno que quiso cortar diálogos que no sumaban (pero que se echan en falta), que prescindió de gestos (porque la situación ya era suficientemente cómica)... y sin embargo se entretiene con un ajedrez sobre el que Ernst Lubitsch hubiera motivado todo un memorable gag que aquí se queda a medias.

Es desconcertante, y me indica que estamos ante una personalidad herida por las pretensiones. Desde aquel "Barridos por la marea" que uno prefiere olvidar (donde Madonna es golpeada por un criminal que hoy estaría en la cárcel), había supuesto que tras los Sherlock Holmes, Gay demostraba haber superado el daño que esa comedia errada le supuso. Pero vuelve a la comedia y de nuevo cae en el error de considerarse un buen comediante. Todo se queda atrás: La realización, el montaje, los diálogos, la química entre personajes, los gags... Guy creía hacer algo nuevo, y se ha quedado enclaustrado en los reductos del pasado. ¿Qué pasa? ¿Que no hemos visto cine, o qué? Sí lo hemos visto, Guy, sí. Y mucho. Construye a partir de ahí, de lo que ya hemos visto, y una vez que lo domines y nos lo demuestres, quizá puedas empezar a cambiar los fundamentos. Mientras tanto, encuadra, busca cómo se planifican las escenas cuando se quiere hacer gracia. Si no es lo que pretendes, ¿por qué dirigiste "Operación UNCLE"?

En estos tiempos de incesante corrupción, quienes nos hemos informado contemplamos "B" de un modo preciso. Tenemos referencias de aquí y de allá, pero nos faltan anclas. Se ha dado tanta información, ha habido tantos desmentidos, que las declaraciones de Bárcenas aquí quedan como descolgadas, aunque en esencia cumple con su función: la denuncia... ¡Y vaya si no!

¿Por qué me parece incompleta? El propio metraje refleja que falta algo. Particularmente, me faltan las imágenes de Bárcenas saliendo con su mujer a esquiar líbremente, sólo unos meses antes de estas declaraciones (fuerte contraste). El dedo levantado en el aeropuerto haciendo la peineta a toda España... y ahora, después de siete declaraciones, se ve abocado a decir la verdad y reconocer al menos "parte" del delito. O cuando se refiere a los encuentros con los empresarios y la consiguiente entrega de sobres cerrados a Rajoy y Cospedal, daría una dimensión que nos permitiría entender por qué se sentía tan invulnerable hasta este momento.

Las destornillantes declaraciones de Cospedal: "... Es una indemnización... en diferido", aunque las recordemos, se echan en falta, y en algún momento daría "mi vida" por verlas de nuevo cuando Bárcenas habla de ella. Imágenes del periplo anterior nos permitiría comprender la gravedad del juicio al que se le está sometiendo. Las escandalosas filtraciones que nos pusieron en pie de guerra durante aquellos días, darían significado a los gestos de los presentes.

Nosotros no podemos recordarlo todo, necesitamos ese impulso. Por lo cual, me pregunto por qué no lograron esos vídeos. Doy por hecho que quisieron ponerlos pero nadie se los cedió. Entonces, pienso en La Sexta, que se las da de ser tan libre, y no me parece posible. En la medida que puedo, animo a los autores a que incluyan en un futuro esas imágenes y que podamos verlas al comienzo y durante el juicio.

No se puede pasar por alto el impresionante trabajo del grupo de actores. Todos están de aúpa. Pedro Casablanc se hace con el alma de Bárcenas, para tomar incluso las reiteraciones, o las interrupciones cuando se percata que la declaración puede ser comprometedora. Errores éstos normales cuando se está acusando gravemente al partido en el poder. No se trata de mimetismo, esto es interpretar y hacerlo... ¡bien!

Eso exactamente, una decepción que no procede. Un creativo como Brad Bird (Ratatouille, Los increíbles), coautor del guión, que haya pasado por esto creyendo que ofrecía una buena historia cuyo mensaje sería de calado...

No entiendo tantos herrores: la chica protagonista, Britt Robertson, parece en ocasiones una desaforada criatura que no sabe gestionar las relaciones sociales y que en momentos de crisis pierde fácilmente el control, por no llamarla directamente "loca". Echando un vistazo a la historia en su generalidad es pegarse un batacazo contra la evidencia de que, quizás por querer salir de los cánones, la historia no encanja desde el principio. Nadie la contaría de ese modo a un amigo, si de verdad nos hubiera pasado algo así. El punto de vista no es correcto. Por no hablar de la confusión que produce el hecho de que el personaje de George Clooney, cuando es pequeño, es idéntico al hermano de la protagonista. ¿En qué quedamos? ¿En este lío de tiempos y espacios hay que sumar que son la misma persona? ¡Porque parece que es eso lo que nos quiere decir!

Debió aclarársenos desde un principio en qué realidad nos movemos. Repito, cualquiera sabría que (de contarlo en primera persona), entre tantas historias futuristas, de viajes en el tiempo, de translados en el espacio a velocidades imposibles, es necesario aclarar desde el principio lo que esta película quiere ofrecer: una idea del futuro que depende del hoy. Quizá, con la magia que Brad Bird es capaz de dar a sus productos, de este modo pudiera imprimir la tensión y aventura al mensaje que nos quiere ofrecer: conservación del único planeta que tenemos a mano (supongo que de eso se trata ¿no?).

Hum... Ex Machina. Es fácil dejarse deslumbrar por una historia aparentemente original como esta cuando no se ha ido a los orígenes del thriller psicológico comandado por Alfred Hitchcock. Ex Machina no consigue la tensión entre los personajes que hubiera podido en manos de un mejor director. No nombro al guionista, porque queda bajo el control del director apretar las tuercas de las preguntas que el espectador se hace hasta el final. Lograr que aprecie la vida de los personajes y crear atmósferas que le introduzcan en un thriller que pudiera ser aterrador. Cuando llega lo inevitable, a mí no me importa, porque no conozco lo suficiente al robot, no sé si me miente o dice la verdad; no sé si el sincero es su dueño, o lo que es peor... no me ha seducido para lograr que me todo ello preocupe. No se ha logrado instar al odio hacia el antagonista, o sea, definirlo como es debido. Todo se queda en ascuas y no me convence la resolución.

Suele ser frecuente que en el cine patrio se planteen los personajes para un thriller del mismo modo: personajes planos, sin emociones, sin puntos débiles, ni dobles caras. Hagamos el siguiente ejercicio: Si lo que dice uno de los personajes se lo ponemos en boca de otro ¿cambiaría algo? Frecuentemente me he dado dado cuenta que la interpretación sería la misma, porque el fondo del diálogo, da igual quien lo diga, parece el mismo para todos. Todos son de la misma manera. No hablo de sus problemas, ni de las preocupaciones en que cada uno de ellos pueda verse envuelto, hablo del carácter, casi siempre sombrío y nada más. Es cierto que el antagonista está correctamente marcado.

Con esto quiero decir que para mí el error de interpretación no lo comete el niño Jesús Castro, con sus ojos ligeramente sombríos, a veces, o ligeramente emocionados en otras. Lo comete el guión desde el mismo momento en que los diálogos y situaciones no remarcan las inclinaciones del yo profundo (el antagonista sería la excepción). Y la prueba está en Luis Tosar, que pudiendo ofrecer una amalgama de complejidades emocionales, aquí apenas las transmite (sin que tenga que caer en la hipérbole). Del mismo modo, Bárbara Lennie, encontrándose en una situación tan compleja, parece controlarse, a mi modo de ver, en exceso. Por tanto, es el director quien corre con la cuenta. Hay un temor a espolear sentimientos cuando hay policías de por medio, como si ellos, en su vida profesional, controlasen tanto las emociones que parecen medicados todo el día. Y no creo que sea así. En la realidad puedo verlos actuar fríamente, pero hay algo en su manera de hablar, en el ligero temblor de la voz, no sé, algo que transmite el dolor del momento, el desconcierto, con microgestos... Aunque, eso sí, por encima de todo la profesionalidad, la necesidad de controlar las emociones para no perder el control del momento.

Este error de bisagra interpretativa, a mi modo de ver, también se comete en La isla mínima.

Si hago algún spoiler, decírmelo por favor.