En pantalla un obra cumbre de la literatura evangélica contemporánea.
Así es. Leí "Dejados atrás" en el '92, con 22 añicos... Y entonces creo que sentí el temor de que alguien la llevara al cine metiendo el primer acto, porque no funciona. Y llega el Arrebatamiento, ese acontecimiento mundial que sale en Tesalonicenses 4:17 y que en la novela te pone a cien. Justo lo mejor es lo que no vemos en Left Behind: lo que viene después. Cabe mencionar que dicho acontecimiento debería marcar el punto de giro al segundo acto con efectos a lo grande por lo menos, pero no. Lo que nos perdemos en esta peli, es el encuentro y la confrontación con el Anticristo (un jefillo de estado que unificará a las naciones), las mentiras con que nos engañará a todos, incluso a algunos de los que se convierten al cristianismo durante el tiempo que la gente sufra la confusión y la certeza de haber perdido a los seres queridos, porque Dios se los llevó y a ellos no...Claro, en ese estado buscan socorro en cualquier líder y ahí aparece el malo. ¿Qué más?: La persecución de los dos profetas que los personajes tienen el honor de conocer en Jerusalén antes de ser asesinados de la forma más salvaje (¿Has visto cómo colgaban los iraquíes a los soldados estadounidenses durante la guerra en las calles? Igual...

Tampoco vemos lo que ocurre mientras el Anticristo demuestra confiar en Buck, el periodista, y cómo consigue manipular la información desde el más alto nivel político. Estos toques señalarían directamente a la fórmula habitual de información, que oculta lo que perjudica al gobernante y ensalza lo que les beneficia, aunque sea mínimo, con tal de pasar pomada y que no se note la injusticia. Como en la vida misma: ves en los demás aquello de lo que te inculpas. Son cortinas de humo. Pues bien, todo esto es lo que nos hemos perdido. La pelí se detiene, y mucho, en la parte más aburrida. ¿Consecuencias? Spoiler...

Nota simpática: No supe lo que estaba viendo hasta "el rapto". Entonces me acordé de Cloe, del fotógrafo o periodista, del piloto... No digo nada de Nicolas Cage, es un actor que me cae bien (aunque no todo lo que hace), pero los otros eran tal y como me los había imaginado. ¡Impacto personal!

Sin que sirva de precedente, que una obra romántica no se me haga tan empalagosa como para abandonar a los cinco minutos, significa algo que los críticos parecen no haber percibido en esta serie.

Lo que yo he visto es cómo se visita lo hermoso y lo conflictivo, lo tierno y lo irascible con un tacto y precisión admirables. Se representan diálogos que a nosotros se nos pasan por alto, en relaciones que se tienden al futuro y van dibujando la vida en pareja con sus tropiezos y aciertos, riquezas y dificultades.

Pues eso es lo que me ha enganchando de esta historia y de cómo se cuenta. Diferentes hilos argumentales se conectan a través del tiempo para completar un relato en diferentes niveles de la vida en común de una misma pareja.

Curiosamente, la serie estrenada también en HBO "The staircase", usa los tiempos de la misma manera.

En estos tiempos de incesante corrupción, quienes nos hemos informado contemplamos "B" de un modo preciso. Tenemos referencias de aquí y de allá, pero nos faltan anclas. Se ha dado tanta información, ha habido tantos desmentidos, que las declaraciones de Bárcenas aquí quedan como descolgadas, aunque en esencia cumple con su función: la denuncia... ¡Y vaya si no!

¿Por qué me parece incompleta? El propio metraje refleja que falta algo. Particularmente, me faltan las imágenes de Bárcenas saliendo con su mujer a esquiar líbremente, sólo unos meses antes de estas declaraciones (fuerte contraste). El dedo levantado en el aeropuerto haciendo la peineta a toda España... y ahora, después de siete declaraciones, se ve abocado a decir la verdad y reconocer al menos "parte" del delito. O cuando se refiere a los encuentros con los empresarios y la consiguiente entrega de sobres cerrados a Rajoy y Cospedal, daría una dimensión que nos permitiría entender por qué se sentía tan invulnerable hasta este momento.

Las destornillantes declaraciones de Cospedal: "... Es una indemnización... en diferido", aunque las recordemos, se echan en falta, y en algún momento daría "mi vida" por verlas de nuevo cuando Bárcenas habla de ella. Imágenes del periplo anterior nos permitiría comprender la gravedad del juicio al que se le está sometiendo. Las escandalosas filtraciones que nos pusieron en pie de guerra durante aquellos días, darían significado a los gestos de los presentes.

Nosotros no podemos recordarlo todo, necesitamos ese impulso. Por lo cual, me pregunto por qué no lograron esos vídeos. Doy por hecho que quisieron ponerlos pero nadie se los cedió. Entonces, pienso en La Sexta, que se las da de ser tan libre, y no me parece posible. En la medida que puedo, animo a los autores a que incluyan en un futuro esas imágenes y que podamos verlas al comienzo y durante el juicio.

No se puede pasar por alto el impresionante trabajo del grupo de actores. Todos están de aúpa. Pedro Casablanc se hace con el alma de Bárcenas, para tomar incluso las reiteraciones, o las interrupciones cuando se percata que la declaración puede ser comprometedora. Errores éstos normales cuando se está acusando gravemente al partido en el poder. No se trata de mimetismo, esto es interpretar y hacerlo... ¡bien!

Si los personajes guardan química entre sí, porque parece que de verdad se conocen... Y si las emociones son genuinas y sin maniquísmos ni heroicidades lejanas a la realidad... Entonces puede que consigas ver algo cercano, que te hace sentir integrado en la acción... Te importa lo que les pase... Nervios, preocupación..., tensión dramática. Yo lo he pasado bien y me ha parecido original.

Si no hubiera visto antes nada del género espías (o acción, o aventura, o thriller) y comedia juntos, podría ver este producto con cierta gracia. No encuentro algún título que pueda mencionar, excepto "Noche y Día" que, en mi opinión, es muy superior a pesar de la nota que recibe, pero es que tenemos el peso de "Dos hombres y un destino" en lo que concierne a la acción entre dos amigos cómplices. Hablo de esa picardía con la que se dirigen el uno al otro y que en UNCLE adquiere por momentos una resonancia gay que no queda bien; asúmanlo, no es lo que se pretende ni lo que, por tanto, se espera del título.

La suma de esta combinación entre amigos que se quieren con "saña", que se admiran con "desconfianza" y que comparten sus metas a pesar de las ideologías que les distancian, es un quiero y no puedo. Me explico. Guy Ritchie pretende hacernos reír con gags que no dan gracia, con sutilezas que quisieran hacer saltar la chispa y no lo consiguen. Pareciera que el guión era tan bueno que quiso cortar diálogos que no sumaban (pero que se echan en falta), que prescindió de gestos (porque la situación ya era suficientemente cómica)... y sin embargo se entretiene con un ajedrez sobre el que Ernst Lubitsch hubiera motivado todo un memorable gag que aquí se queda a medias.

Es desconcertante, y me indica que estamos ante una personalidad herida por las pretensiones. Desde aquel "Barridos por la marea" que uno prefiere olvidar (donde Madonna es golpeada por un criminal que hoy estaría en la cárcel), había supuesto que tras los Sherlock Holmes, Gay demostraba haber superado el daño que esa comedia errada le supuso. Pero vuelve a la comedia y de nuevo cae en el error de considerarse un buen comediante. Todo se queda atrás: La realización, el montaje, los diálogos, la química entre personajes, los gags... Guy creía hacer algo nuevo, y se ha quedado enclaustrado en los reductos del pasado. ¿Qué pasa? ¿Que no hemos visto cine, o qué? Sí lo hemos visto, Guy, sí. Y mucho. Construye a partir de ahí, de lo que ya hemos visto, y una vez que lo domines y nos lo demuestres, quizá puedas empezar a cambiar los fundamentos. Mientras tanto, encuadra, busca cómo se planifican las escenas cuando se quiere hacer gracia. Si no es lo que pretendes, ¿por qué dirigiste "Operación UNCLE"?