Debe ser el doblaje, que es muy malo, para colmo de males. Pero lo siento, no me creo a ningún personaje, salvo a Louise Cooper eso sí. Pero claro no podía ser menos y le pone unos diálogos a veces como cuando le dice a Stephen Hirst que le quiere que no se los cree nadie.

¿Alguien se cree las secuencias de soborno? Sabiendo encima que en esa época, a un niño le habrían dado dos tortas y le habrían echado de la casa. Cuando vuelve y le pide dinero y le regatean y se lo da. Solo yo me he dicho, ¿Y se lo da? Y cuando le pilla en la casa después de haber matado al padre. ¿Y encima le ayuda? Debo ser muy raro pero me parece increíble todo el guion.

¿Por qué se titula así la película? Si es un papel secundario que no pinta nada. Y le presenta como si fuese a ser importantísimo. Eso sí, cualquier persona habría dado un salto al ver resucitar al muerto. El niño no claro, ¿por qué? Y resulta que el niño nos lo pinta muy responsable, pero deja su trabajo y se va con el resucitado, así.

Resulta que el niño que está demostrando ser muy resulto, pero eso sí, cuando va a buscar a la niña al manicomio, no intenta ni entrar de ninguna manera, se va y ya volverá, no lo entiendo.

No me gusta la fotografía, como es normal en Ken Loach, que siempre la hace como si fuese video cámara, como si fuese un falso documental. Eso si hay falsos documentales que vaya fotografía tienen. Y no digamos la dirección. Es un director especialista en poner la cámara a cien metros de la acción y dejar todo a la libre elección de los actores. Imagino que pensara que así no hay que dirigirlos. Al menos si hay algo bueno, maquillaje, peluquería y vestuario.

En fin durante toda la película me he preguntado si esta película estaba rodada en serio o si se estaban riendo de todos

Hay que explicarse bien
¿Por qué siendo una buena película, no la he aprobado? Porque creo que una buena película para ser buena película, no solo los actores tienen que estar estupendos, como es el caso. El resto ha de estar al nivel y desde mi punto de vista no lo está. Me he tirado media película pensando, ¿tanto tiene molestar a una relación que una de las personas sea ciega? Sobre todo lo achaca todo al sexo, cuando yo creo que si fuese que ella, por ejemplo no tiene miembros lo entendería, puesto que tendría que ser siempre él el que mandase, pero ¿por ser ciega? Hasta que al final creo que he comprendido que toda la peli es el libro que ella escribe, pero ¿es realmente todo? Creo que tiene muchos fallos de guion. Tampoco entendía, si es que había habido un atentado en un momento dado o que pasaba. Aparte, la fotografía me parece feísima, se está poniendo de moda hacer un cine sin fotografía o con una foto muy video cámara y de eso no se trata, desde mi punto de vista.
Ya no digamos la cámara, como siempre tantos directores, no saben usarla para contar una historia. El vestuario y maquillaje, pues vale normal incluyendo el final que esta así de raro aposta. No sé yo me he sentido perdido toda la película y cuando me he encontrado, he sentido, pues creo que no.