Aunque esta película sea de 1950 y "Los comulgantes", de Ingmar Bergman, de 1962, vistas hoy día, son de la misma época. Y, puestos a comparar, la del sueco es una obra de arte y ésta un engaño.

Ambas se basan en una novela de Bernanos, pero mientras Bergman nos narra una historia cinematográfica sobre el "silencio de Dios", el francés se limita a ofrecernos una serie de imágenes que tan sólo ilustran el guión. Un guión tan bien adaptado que podría ser perfectamente una novela más. Lleno de frases lapidarias y necesarias de una cierta asimilación por parte del espectador (tiempo de asimilación que no se le regala ya que después de una frase lapidaria viene otra, y otra, y otra...).

Bresson es rompedor, un punto de inflexión entre Renoir y la nouvelle vague, y en esta obra lo demuestra, también. Pero no llega a obras tan sublimes como "Un condenado a muerte se ha escapado", "El proceso de Juana de Arco" o "Pickpocket".

Todos los genios tienen derecho a dar algún paso en falso.

ANGELOPOULOS: sólo un enamorado del cine clásico y un agnóstico del cine moderno podría hacer esto. 4
ASSAYAS: historia típica, pero con estilo. Prefiero la de los Dardenne, aunque sea aún más previsible. 4
CAMPION: pensada en un minuto y realizada en cinco. No entiendo cómo la meten en el mismo saco que Hsiao Hsien o Tsai, pero si te llaman, Jane, tomátelo más en serio. 2
CHAINE: dice "¿un homenaje al cine?, ¿por qué el cine no me da un homenaje a mí?". Y lo hace. Arrogante y exquisito. 7
DARDENNE: desde el segundo 5 sabes que es suyo. En su línea, pero bonito y simple. 7
DEPARDON: idea sencillísima y facilona, pero bien llevada. 6
EGOYAN: han pasao 13 horas y ya no me acuerdo de estos 3 minutos (supongo que no cambian la vida de nadie). Pero le di un 4.
GITAI: facilón. Cada vez estoy más harto de los directores de oriente próximo que son buenos por haber nacido allí y tener temas contra los que protestar. 2
IÑÁRRITU: la joya. Con un sólo plano se puede transmitir la emoción de ver una película, más aún si es "El desprecio", de Godard, que además es de mis 3 películas favoritas. 10
HSIAO HSIEN: las apariencias engañan. Y el despertar de Asia también engaña. Una perfecta crítica con el cine como instrumento. 9
KAURISMAKI: ácida comedia sobre el cine como propaganda política. Muy kaurismaki. 7
KITANO: una comedieta de aires frescos. 7
KONCHALOVSKY: 7
MORETTI: un "testimonios" chanante total, pero con gracia. 6
YIMOU: tiene un plano-contraplano en el que reconoces a Yimou en seguida. No está mal, pero muy normalito. 5
TSAI: quizá lo peor que ha hecho Tsai. Muy Tsai, pero en 3 minutos no funciona. 5
VON TRIER: desde "El jefe de todo esto" el ego del danés sigue en aumento y lo pone de manifiesto en esta divertida historia. 4
RAOUL RUIZ: nada que decir. simple. 4
LELOUCH: emotivo, sin engaños y bonito. Un homenaje al cine en toda regla. 8
VAN SANT: sobre lo bonito que es vivir las hiostorias que te cuenta el cine. No dice nada, la verdad. 4
POLANSKI: este chiste me lo contó mi tío cuando tenía 5 años. No se toma en serio un proyecto tan interesante como es esta película. 1
CIMINO: ¿qué hace esto aquí? 1
CRONENBERG: el suspense se reduce a un plano. Lección de cine. 5
KAR WAI: modernez de este sobrevalorado director. Sólo para gafapastas. 3
KIARO: 6.
AUGUST: no me dice nada. 6
SULEIMAN: casi nada. Una buena pieza, teniendo en cuenta lo que hay a su alrededor. 7
OLIVEIRA: ¿por qué no meten a este hombre en un asilo? Una tomadura de pelo, que si hago yo soy un director más, pero si la hace el del centenario es un visionario. 3
SALLES: de lo mejorcito. Con poco se puede hacer pasar un buen rato y homenajear al séptimo arte. 8
WENDERS: un anuncio de intermón. 2
KAIGE: pfffffff. otro anuncio facilón. 3
LOACH: anuncio!!!! 3

Skins número 1: porretas y borrachos. Unos grandes tipos.

Skins número 2: nacionalistas, racistas y violentos. Unos malos tipos, pero, jóder, si alguien piensa así están muy bien reflejados.

¿Cómo puede entonces el director decantarse por uno de ellos (lógicamente sabemos cuál es) si los dos están muy bien retratados? Con ese patético final.

No obstante la película es muy callejera, bien rodada (a veces) y con buenas actuaciones.

¿Por qué un cuadro expresionista, o uno de Picasso o uno de Pollock son buenos? ¿Por qué la demencia de Van Gogh puede considerarse como arte? Toda esa pintura subjetivista es una obra de arte, pero, ¿qué pasa cuando un reportero da su opinión sobre una noticia? ¿O cuando Michael Moore hace "9/11"? ¿Por qué se dice que eso es una manipulación, una información sesgada y que por ello no debería emitirse o no puede ser considerado como arte?

Un director de cine es como un pintor, o un escritor o un escultor, sólo que manifiesta su arte a través de las imágenes en movimiento. Así, estas imágenes podrán ser tratadas de una manera objetiva o subjetiva, o ambas a la vez, pero no puede juzgarse una película por eso.

De Palma es objetivista en la realización (con los lógicos fallos de dirigir una recreación lo más realista posible), pero muy partidista en el contenido. Y es en este punto en el que falla, y no por lo anteriormente defendido, sino porque es tanto el odio que emana de la situación intervencionista de USA en la injusta guerra de Irak que todos los personajes, diálogos y situaciones (aunque reales) le salen muy estereotipados, creando un maniqueísmo imperante en el que todo es negro o blanco, pero nunca matizado.

Soy anti-Fincher. Odio que la gente le de tanto bombo a una mierda mil veces hecha como "Seven", que digan que "El club de la lucha" es la polla... Odio a Fincher.

Pero en esta película se ha salido. Fincher es buen director y lo mejor que hace es la puesta en escena. Olvídemonos de los travellings imposibles de "La habitación del pánico". Fincher ha realizado una obra maestra.

Mucho deberían aprender de Fincher los Curtis Hanson y Brian de Palma que realizan simples y mierderos whodunits como "L.A. Confidential" o "La dalia negra"... ¿Quién será el asesino?, proponen. ¡Y qué más da! Lo importante es lo que se cuenta, y "Zodiac" relata la investigación policial y no policial que se llevó a cabo de manera minuciosa, con un montón de nombres en los que no te pierdes (no como en "La dalia negra") y un montón de situaciones que te son familiares en el primer momento (no como en "L.A Confidential).

No creo que Fincher haga algo parecido nunca más. De hecho aquí se le ha pirado la cabeza en alguna ocasión, y bajo esa sobria lanificación introduce algún videoclip que otro. Pero bueno, se le permite. Por eso no volverá a hacer nada igual. Seguirá con sus asesinos en serie en lo que lo importante es el morbo ("Seven") o sus mierdas más mierdas ("The game").

No destrozo nada a los que no la hayan visto, simplemente digo que hacía mucho tiempo (quizá desde Hitchcock) que no veía unos asesinatos cargados de tanta emoción, tan bien grabados y dirigidos.

Por cierto, yo tampoco soy Paul Avery.