¿Por que creo que Sin perdón es, no solo la mejor película de Clint eastwood como actor y director, sino uno de los mejores westerns de la historia (si no el mejor)?
Porque es una película que, tanto mi abuelo como yo nos sentaríamos a ver y a ambos nos encantaría, tanto a . De esta manera, Clint "el puto amo" Eastwood revitaliza el género por excelencia que cambió el panorama de Hollywood. Porque seamos sinceros, ningún millennial se aventuraría a ver algo de John wayne y con lo más cercano a su época y la verdad, tampoco soy quien para lanzar la piedra.
Además, al igual que haría más adelante en Gran torino y La mula, demuestra que las viejas estrellas de rock nunca se retiran de la pista, solo se van a descansar un rato y cuando creen que es bueno regresar, ahí estarán para demostrar que nosotros, inferiores a ellos en muchos sentidos, no somos nada. Pero también desmitifica a estos viejos traste, demostrando que no son dioses intocables del olimpo, sino que también están hartos de la vida, cansados y solo quieren vivir lo que les queda de vida, haciendo que uno tenga mayor empatía con ellos en vez de sentirse lejano y no conectar.
La banda sonora es simple, pero efectiva, tan solo escuchar esas notas cortas en la guitarra.
En pocas palabras, una joya de los 90.

En mi opinión, la mejor película del director Darren Aronofsky, pues, a diferencia de sus otras películas, no peca de ser una paja mental pretenciosa, sino que es simplemente, el drama de un hombre que vivió mejores días, ese drama que podéis encontrar en alguien que viva en vuestro vecindario.

Aún me pregunto por que se en la ceremonia de los premios oscar del 2008, Mickey Rourke se quedó sin premio a mejor actor y en cambio, la mediocre actuación de Sean Penn (con todo mis respetos) se la llevó el mismo año, son misterios que nunca resolveremos. Pero dejando de lado eso, Rourke nos regala una de las mejores actuaciones de personajes perdedores que se hayan podido ver en el cine. Sin embargo, él no está solo, ya que lo acompañan las actrices Marisa Tomei y Evan Rachel Wood interpretando respectivamente, a su amiga y a su hija.

Y a pesar de ser una película más "fácil de digerir" (pongo las comillas porque tampoco creo que lo sea si estáis en una época en la que esteis pasando malos momentos), también tiene su significado oculto, solo es cosa de leer la crítica de Gilbert, por la que solo quiero decir: Muy bien pensado Aronofsky, muy bien.

Esto es sin ser lector de comiquitas; me da pena lo maltratado que ha sido el personaje de Hulk en el cine, desde esta cosa que el director Aang lee hizo hasta su ridiculización en ese esperpento que es el MCU, siendo de momento, lo más rescatable su caracterización en cualquier caricatura infantil.
Y es que realmente no entiendo las críticas en defensa de esta cosa, que nos piden que "recapacitemos", yo lo hice y honestamente, es peor de lo que la recuerdo.
No necesito que me llenen la pantalla del personaje dando hostias, explosiones ni demás cosas típicas del género (razón por la cual abandoné mi esperanza en las pelis de superhéroes), pero tampoco intentéis aburrir con largas escenas melodramáticas y pretenciosas que resultan inconexas y vacías.
Tampoco me convence para nada eso de las pantallas divididas, casi como si nos quisieran hacer creer que estamos viendo el comic en movimiento.
Se salva del 1 porque al menos Nick Nolte, Sam Elliott y Jennifer Connely se lo curran para algo decente en interpretación.
Y es que tal como dice una crítica en esta página web: "El hecho de que fuera tan denostada por los amantes del súper héroe llevado al cine a la manera más tradicional creo que confirma su valor." Una porquería.

Hace un par de semanas me vi esta versión de Funny games del 2007 y gracias a esta película, decidí rever casi toda la filmografía de Michael Haneke (me faltan más que nada un par de pelis y esos telefilmes, pero no me llaman la atención) y primero lo primero: no supera a la versión original austriaca, pero lo segundo, es una buena entrada al resto de su filmografía, una caracterizada por ser polémica a su manera, la cual trae sus cosas buenas (funny games, amour) y malas (el tiempo del lobo, caché), aderezada con un poco más de sangre, aunque quitando esa violencia psicológica que caracteriza tanto a la original.
Debo decir además, si en esa industria de Hollywood hay en camino uno de estos tantos remakes, prefiero que la misma cabeza autora de la película en cuestión sea quien "arruine" la nueva versión de algo ¿Se imaginan si hubiera sido Gus van Sant o similar? Ahí los defensores de la película serían menos.
En fin, que cualquier película de este misántropo austriaco me deja más satisfecho que cualquier otro engendro de cualquiera de estos directores que gustan de la polémica (Gaspar noe, Thomas vintenberg o el Lars von trier de los cojones).

Hay un chiste intelectualoide que dice que un físico, un matemático y un ingeniero fueron a cazar ciervos. Vieron algo que se movía en los arbustos y le dispararon. ¿Como sabían que era un ciervo? El físico observó que su tamaño aproximado, su color, su comportamiento parecían los de un ciervo. El matemático le preguntó al físico y por lo tanto redujo el problema a un problema anterior. El ingeniero había ido a cazar ciervos, por lo tanto era un ciervo.

Aquí veo las tres características de los "cinéfilos" imparciales y no objetivos. Esa gente parece que ve lo que quiere ver.

Los que responden como el físico ven las cosas sueltas y deducen. Está en blanco y negro, es cine negro de la época gloriosa del cine negro, hay un detective que toma whisky y una femme fatale,algún nombre importante, parece haber un misterio que no se resuelve, etc... Por lo tanto no cabe dudas que es un clásico y merece un 10.

Los que corresponden al pensamiento "matemático" del cine, peor aún,. Leen las críticas especializadas y ven desde lejos el podio en que se encuentra y entonces ya no hace falta gastarse el cerebro pensando, esto ya fue investigado, es un clásico y merece un 10.

Y por último los que responden como el ingeniero y siempre se convencen de que tienen razón aunque no tengan mas explicación al respecto. Yo vine a ver un clásico, por lo tanto, es un clásico.


Pd: Por suerte hay una minoría que todavía sabe apreciar cada cosa por lo que es y no por lo que parece ser o quieren que sea.

Pd2: No he leído el libro de Hunter Thompson ni pienso evaluarlo como "adaptación", pero no necesito saber que películas como El resplandor, El señor de los anillos o Dune son películas brillantes por si solas, independiente si cambian algo de su material de origen o no, ya sea por como están hechas o por lo que nos quieren contar ¿Y que es lo que pretende contar este bodrio? Nada, es solo un gilipollas y su amigo haciendo gilipolleces pretendiendo ser graciosas o cuanto menos, pretender ser una "crítica mordaz al sueño americano" (esto último quedó muy desfasado con el tiempo, ya que ahora hasta tu tía puede hacer una crítica de esa farsa).
Boyero lo definió perfectamente: "una imbecilidad".