*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


Estoy empezando a cogerme manía, tras revisar mis críticas parece que soy excesivamente duro, sin embargo mi crítica y mi voto en algunas ocasiones difiere, lo que demuestra que en mi voto reflejo mi gusto y en la crítica intento ser objetivo (de verdad que lo intento), reconozco que me lleno de rabia viendo las puntuaciones de películas con nota 6,9 que van sobre super-héroes y tienen mejor valoración que los clásicos y u otras películas de culto y creo sinceramente que hay muchos factores que adulteran una crítica y ahora ¿que hago yo?, porque soy fan incondicional de las películas de los simios ¡de todas! (menos la versión del director más sobre valorado de la historia, obviamente), la cuestión es ¿de verdad importa la crítica sobre esta tercera entrega?, piénsalo bien, la primera El origen del planeta de los simios es emotivamente exquisita, ágil y bien dirigida, la segunda El Amanecer, cumple su misión y deja el horno calentito para desear ver este desenlace, la esperada Guerra, sabemos que técnicamente va a tener unos efectos de lujo, algo vital si queremos ir al cine a ver una gran producción, sabemos que la representación de Andy Serkis va a ser soberbia (nadie como él para hacer el mono), sabemos que la dirección será correcta (el tono y seriedad de la anteriores dejan el claro camino a seguir) y sabemos que fotografía y banda sonora nos deleitaran, ¿que nos falta?, historia y guión, la historia no nos puede fallar, es la antesala a El planeta de los simios (1968) y saber como el mundo acabó dominado por primates, y ..... pues que toda mi apuesta se basa en el guión y aquí la película te deja un sabor agridulce.


CRÍTICA EN 3 PUNTOS

1) Te vas a encontrar
¿Un espectáculo visual?, yo creo que se agradece más la técnica informática cuando hay animales o bestias, al menos yo disfruto más viendo los dinosaurios de Jurassic World, los orcos de El señor de los anillos o los monos de este planeta que contemplando la animación de robots en Transformers o naves en el espacio (espero que la próxima película de Jumanji nos de un gran espectáculo de animales), pero el truco en cuestión de El Planeta de los simios es que la técnica de animación humaniza las expresiones de los monos y eso nos hace empatizar hasta cogerles cariño, sentir su sufrimiento o quedarnos anonadados con sus miradas y AQUÍ es donde podemos perder la objetividad, desde la primera entrega la animación de los monos ya es perfecta, puede que ahora te muestren muchos más planos cortos, pero no nos volvamos locos, los efectos especiales son como deben ser, omite esas críticas que los elogian hasta el estrellato, La guerra del planeta de los simios sabe que tienen muchas bazas para gustar, pero repito a estas alturas solo me importa el guión, el resto, son las mismas bases que en la anteriores, todo correcto, te simplifico:
Dirección - Muy bien
Fotografía - Muy bien
Ritmo - Le sobran 15 minutos, pero bien
Efectos especiales - Muy bien
Interpretación - son simios ¿que quieres que ponga aquí?

GUIÓN - flojo, parece el collage de otras películas, coge La pasión de cristo, El renacido, La fuga de Alcatraz, alguna del Vietnam y añádele a un Yoda torpe convertido en mono que hace chistes fáciles, una niña autista (porque Hollywood ya no sabe vivir si no mete niños en sus super-producciones) y un malo (sacado de La chaqueta metálica) como no histriónico e interpretado por Woody Harrelson, que aprovecho para decir que no está a la altura de la interpretación del mono hecho por ordenador (manda narices).


2) ¿Qué falla?
En primer lugar se recrea en cierto momento de la película y parece una historia estirada, son esos momentos de la trama que o no pintan nada o no avanza.
Falla el aporte del simio gracioso, recurso ya muy visto, funciona en ocasiones se ve forzado en otras.
Falla Woody Harrelson porque su personaje no da para nada, es el sargento que se ha tomado esto como una guerra personal y no era necesario este giro, el Mundo en extinción y los humanos contra los simios ya hubiera sido perfecto.
Falla el recurso., toda la película gira en torno a la misma moraleja: La traición y al final se traiciona tanto que ya lo ves venir.
Falla el impacto, nada te sorprende mientras avanza, todo es como un desenlace en piloto automático.
Falla el continuo esfuerzo por dramatizar, quieren que llores.
Falla que la historia esté un poco estancada, todo sigue en los bosques y a estas alturas deberían hablar todos los simios, vestir como soldados y arrasar Nueva York.
Y sobretodo falla la guerra, que no está, la guerra ya si eso te la imaginas.
En el guión de una de las películas de El señor de la anillos hay una sola linea que dice: Y aquí empieza la guerra.
De esa simple linea Peter Jackson sacó 30 minutos de batalla campal, en La GUERRA del plantea de los simios, la guerra no la he visto.


3) Funciona como un todo
Esta película es a la trilogía lo que Batman Begins a la suya, simplemente necesaria , como principio o como fin.
La moraleja es ¿cuánto estás dispuesto a perder por venganza?

Hoy me da mucha rabia decir esto pero: Me esperaba más, aun así permitirme no ser justo en mi voto y darle más de lo que la lógica me dice.



CONCLUSIÓN:
Película para disfrutar si te gusta la saga, podría haber sido épica.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Soy fan incondicional, no puedo.

Gracias por entender mis maneras.