*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

Bueno bueno bueno, tras 5 intentos de películas (Star Wars 1, 2, 3 y 7, y ahora Rogue One), ninguna es capaz de superar o igualar a la trilogía original (episodios 4, 5 y 6) por seguir un orden cronológico, ¿como es posible? ni con avances tecnológicos, ni con nuevos efectos especiales, ni con directores de renombre o distintas maneras de hacer cine, todo, todo en Star Wars ha ido a peor y para entender la lógica de esta critica, es necesario hacer referencia a La naranja mecánica (Stanley Kubrick - 1971), el concepto se llama re-programación neuronal.
Para los que no hayan visto La naranja mecánica, el Gobierno de EEUU pretende re-insertar en la sociedad a presos gracias a su re-programación mental, para ello todas las sensaciones emocionales de un sujeto son afectadas por un recuerdo que está vinculado a una experiencia, en este caso si tu recuerdo sobre la violencia está asociado a un malestar corporal, acabarás sintiéndose mal y con nauseas, es una formula muy sencilla, recuerdos + experiencia = sensación emocional, esta premisa del guión de La naranja mecánica no solo es simple y efectiva, es real.
¿Que pasaría si hago una película que continuamente me manda un mensaje de nostalgia sobre La guerra de las galaxias, estos recuerdos me hacen revivir sensaciones increíbles que afectan en la percepción de lo que estoy, me llenan de euforia y me acabo creyendo que lo que he visto es una gran película sobre La guerra de las galaxias?, ¿que pasaría?, pasaría Rogue One.

1) Rogue One, o lo que es lo mismo, vamos a tirar de nostalgia.
Yo soy de los que opinan que El despertar de la fuerza es una tomadura de pelo, una copia exacta en el guión y montaje de Star Wars - Una nueva esperanza, nunca entendí como había gente que la puntuaba bien sin percatarse del insulto a la inteligencia y al espectador que J. J. Abrams estaba exponiendo, creo que hay tanta gente con ganas de ver una digna película de Star Wars que tras la desilusión de la 3 nuevas, se agarraron El despertar de la Fuerza los mismos efectos que un tóxico amor ciego, defenderlo a muerte y si El despertar de la fuerza se basaba en la melancolía provocada por las desastrosas nuevas películas de Star Wars, ahora Rogue One es mucho más ruin y se basa en nuestra nostalgia.
Una película cuyo final es el principio de Star Wars - Una nueva esperanza y que por el camino, se siente orgullosa de hacerte re-vivir los sentimientos de las primeras películas de Star Wars, señores directores yo no quiero re-vivir, yo quiero vivir nuevas entregas de Star Wars, porque al igual que Sin City o 300, cuyo error fue tardar mucho en hacer las segunda partes, nosotros los espectadores no tenemos la culpa de que George Lucas con la increíble historia que había creado tardara 19 años en hacer una nueva entrega de Star Wars, dejad ya a Han Solo, a Darth Vader, no más humanos hechos por ordenador para rejuvenecer a personajes, 19 años de ausencia en un producto tan increíble fue una mala decisión, 3 nuevas películas sin alma fueron una mala decisión, J. J. Abrams fue una mala decisión y solo nos queda volver al punto más cercano a la trilogía original para ver si de una vez por todas rescatamos el producto, pero lo siento, Rogue One, es otra mala decisión, ¿por que?.. siguiente análisis por favor.

2) ¿Por que Rogue One no funciona?
Te cambian el envoltorio y piensas que vuelves a tener un producto original, algo nuevo, pero todo vuelve a estar reciclado, Rogue One podría ser tranquilamente un cortometraje de 30 minutos, pero nos proponen una película cuyo peso en la trama se basa en una hoja del guión original de la primera película de Star Wars (el mapa de la Estrella de la Muerte), claramente no confían en sus nuevos aportes y se nota porque el director piensa que no tiene sentido mostrar a protagonistas con carácter o historia, claro que no llegarán a ser Luke, Han o Leia, pero debes confiar en tus protagonistas, los has creado tu y tus guionistas y nos encontramos ante Felicity Jones y Diego Luna que son como almas en pena, desplazados claramente por la actuación de un robot, K-2SO es sin duda el personaje con más carisma de Rogue One, ¿como debemos explicar eso? y ¿cómo explicamos que las batallas de naves o en la selva nos quieren transportar descaradamente a las primeras entregas?.
Nostalgia, recuerdos, sensaciones re-vividas, memoria selectiva, re-programación neuronal, vamos a resumirlo: Rogue One quiere que estés pensando todo el rato en La Guerra de las galaxias - Una nueva esperanza, esa es su apuesta.

3) Algo bueno tendrá, hay críticas muy buenas
Ritmo, batallas, guión estable, historia coherente, momento del tiempo favorable por situarse justo antes de la primera entrega de la saga, naves y escenarios muy dignos, y si, hay habrá buenas para algunos pero ni una sola escena épica.

CONCLUSIÓN:
Lo mejor, los 15 últimos minutos cuyas escenas van justo antes de La guerra de las galaxias (episodio IV) y por supuesto el robot K-2SO.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
2001 una odisea del espacio, Blade Runner, Planeta prohibido, Ultimátum a la Tierra (1951).


Gracias por entender mis maneras.

Lo primero, vamos a marcar terreno y poner un poco de orden, rápido y de manera contundente.

La serie NO ES LENTA.
La banda sonora, NO ES DESACERTADA.
Las actuaciones, NO ESTÁN SOBREACTUADAS
La trama, NO ES MALA
La realidad vs ficción, NO ES UNA OPORTUNIDAD PERDIDA


RECOMENDADÍSMA SERIE.


Y ahora .... vamos a la guerra.


------------ La serie NO ES LENTA

Primero hay que entender que NETFLIX tiene un modelo estándar para algunas series (8 CAPÍTULOS) , y en este caso el guionista ha hecho lo fácil, capitulo por tema y a grandes rasgos generales sería más o menos:
Cap. 1 - Presentación del suceso
Cap. 2 - Rosa
Cap. 3 - Albert
Cap. 4 - Pedro
Cap. 5 - Inspectora, porno-venganza ...
Cap. 6 - Relaciones, muerte de un vagabundo ...
Cap. 7 - Juicio
Cap. 8 - Reconstrucción del crimen

Obvio que la mayoría conoce la trama y el final, pero la realidad del suceso en verdad no es una buena historia ... no tendremos la misma sensación que cuando vimos "AIR (2023)" o "Erin Brockovich (2000)" , NO señores, exceptuando que los implicados pertenecen a la policía, la historia real, es simple y anodina, ... "mujer con pareja tóxica y amante que junto a la mujer planean matar al novio para poder estar juntos", ya está, no hay más.
¿Entonces, que tiene esto de interesante para que la serie merezca ser vista? .... el mismo motivo que hizo del caso algo mediático ... EL MORBO, y debe ser el motor predominante para verla, simplemente EL MORBO; ni dirección, ni fotografía, ni true-crime, está serie solo quiere cumplir con una premisa y la cumple con sobresaliente, usar el morbo como entretenimiento.


------------ La banda sonora, NO ES DESACERTADA
Yo tampoco me pondría estás canciones en mi playlist, pero la banda sonora está como detalle para confirmar lo que la escena representa, simple y funcional, bien por esa selección musical.


------------ Las actuaciones, NO ESTÁN SOBREACTUADAS
Siempre he criticado que en el cine, los personajes (si no lo exige el guion) cuando hablan, no tosen, no se equivocan de palabra, no titubean, .... cosas que pasan en un diálogo de la vida normal, por suerte tenemos a Úrsula; con sus pausas; sus miradas y suspiros y a un Quim que de manera innata es uno de los actores más naturales ante la cámara que tenemos en el panorama español, obvio que tendrá mejores y peores actuaciones, pero ¿sobreactuados?, no, tal vez las escenas donde los actores leen los mensajes del móvil mirando a cámara se vean forzadas al principio, pero es una original decisión que funciona.

El que opine que esta serie está sobreactuada, por favor, que se vaya a ver las 7 temporadas de "Amar en tiempos revueltos".


------------- La trama, NO ES MALA
No quieras ver un guion perfecto con un desarrollo de personajes complejos, cuando la historia real que se nos enseñó a todos se basaba en el morbo y a nadie le importó en el año 2017 como eran en la realidad las personalidades de Rosa, Albert y Pedro.
NETFLIX ha tomado la mejor decisión, usar el mismo criterio que la prensa nos vendió sobre el caso y así, mantener la misma sintonía que el público ya conoce y con el que mayoritariamente se siente complacido.
Y si queréis la verdad de la verdad, no os la contó ni la docu-serie "Crims", que tanto citan y elogian en los comentarios, ya os la contaré yo al final.


------------- La realidad vs ficción, NO ES UNA OPORTUNIDAD PERDIDA
Sí, habían dos maneras de hacer la serie, basada en el morbo o en la complejidad de las relaciones de los protagonistas, si hubiesen hecho una película sobre estas relaciones, habría sido un excelente drama con candidaturas a los Goya, pero que NETFLIX haya optado por la opción más comercial es una decisión que solo la censurarán los amargados que van de seudo-críticos profesionales.



CONCLUSIÓN:
Una entretenida serie con grandes actuaciones de Quim y Úrsula y una trama basada en los sensacionalismos de la prensa.


Y PARA LOS QUE QUIEREN UN MEJOR DESARROLLO DE PERSONAJES
(Os cuento el guion que piden los seudo-críticos de cine)

Rosa empieza una relación con Javi (un joven de carácter frágil) a los 16 años, casi siendo su primer amor, con la inexperiencia que esto conlleva y las expectativas que los padres de Rosa ponen sobre ellos les acaban condenando a vivir una relación adulta y aburrida, van juntos a todos los sitios, fines de semana comida familiar y así durante varios años.
Rosa siente que está teniendo la relación que la sociedad y su familia esperan de ella, una relación equiparable a las parejas de los 60, conoces a un chico con 16 años, se presentan las familias, fines de semana juntos, se casan y el divorcio está prohibido.
Es normal que los estudiantes trabajen en discotecas para tener cierta economía económica y es Javi quién introduce a Rosa en el mundo de la noche como camarera (NO GOGO), los dos se lo toman como un planteamiento de ahorro para forjar el futuro estable.
Pero Rosa empieza a despertar, a conocer a comparar y darse cuenta que su relación es monótona, sin pasión y que está atrapada ante su familia como la pareja perfecta que se querrán toda la vida.

Muchas jóvenes desde los 14 a los 18 años, tienen varios novios o relaciones, pero Rosa no, no tiene esas experiencias de vida, no sabe como identificar a un chico "malote" que solo la quiere por una noche y le promete las estrellas cuando la conoce, aquí empiezan sus primeros desencuentros, no sabe como dejar a Javi; pero le está siendo infiel buscando al amor de su vida. Rosa se entrega desde el primer día en cuerpo y alma por no saber que muchos hombres la engañarán solo buscando sexo. Esto empieza a generar un carácter manipulador y polígamo que usa mucha veces para desconectar de sus penas, provocando encuentros como los que tiene con el vecino.

SIGO EN SPOILER

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

M. Night Shyamalan es un director que en cada película nos regala un destello de grandeza, pero por alguna razón pasó a ser el eterno director incomprendido, tiende a plasmar relatos cotidianos vistos desde un punto inusual y creo repite en exceso esa fórmula, pero por gracia divina es que nadie más lo hace como él, fíjate que en sus películas nada es lo que aparenta ser: El Sexto sentido, El bosque, La joven del agua o El protegido y ahora Múltiple mostrando de nuevo otra película con la misma idea y no solo le sigue funcionando, si no que aparentemente cada vez lo hace mejor, sí, no cabe duda, es la misma formula, pero que bueno que existes Sr. M. Night Shyamalan.


CRÍTICA en 3 puntos:

1) La historia
Creo que este director ha visto la película Marthyrs, tal vez pensó que podía hacer algo más comercial y menos gore y siendo dueño del thriller psicológico va y nos planta una película que nos tiene en tensión de inicio a fin, eso en si y después de las fallidas Nunca apagues la luz o No respires ya es un logro y es que Múltiple es una película bien construida, pero lamentablemente creo que es esa su única virtud, la historia esta bien pero tiene grandes incongruencias, ¿23 personalidades?, ¿para que tantas? si apenas me vas a mostrar a 3 o 4 y además no te vas a tomar la molestia de construirlos bien, todas las personalidades son prácticamente superficiales, la fotografía no acompaña, la bso tampoco, ni las subtramas y se espera mucho más del papel de Anya Taylor Joy, el giro de guión es nulo y solo el final es la gran vacilada de M. Night Shyamalan, porque admitámoslo, para los que entiendan el final todo parece apuntar que M. Night Shyamalan vendrá con la segunda parte de una de sus grandes obras y cuidado que la confrontación entre el bien y el mal puede ser apoteósica si lo que plantea se convierte finalmente en una película.
Creo que la historia podría haber sido más oscura, con mayor profundidad y que podría haber creado una obra maestra del cine de terror, aun así, la película se sufre y se agradece.

2) Interpretación
James McAvoy está en el punto de mira, interpretar a un personaje con personalidad múltiple parece de esos papeles de Oscar, pero su trabajo es fallido, creo que todo está estereotipado en este aspecto, con alguna que otra personalidad ridícula y la escena del desdoblamiento donde va de personaje en personaje en un mismo plano lo acerca más a un hombre con tics en la cara que a las expresiones de una mente desfragmentada, también creo que era una labor difícil.
Anya Taylor Joy debería tener un carácter con secuelas psicológicas mucho más presentes en cada plano, dignas de un giro de guión o de una oscura subtrama, predecible, plana y casi innecesaria.

3) A destacar
La tensión, la personalidad número 24, las explicaciones de la doctora sobre como una mente da vida a una personalidad haciéndola real y adoptando físicamente sus cualidades y sobretodo, sobretodo a destacar el guiño del final.


CONCLUSIÓN:
Hay que verla, no lo dudes, no tendrás muchas oportunidades de encontrar thriller psicológico de esta calidad.

OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES:
Identidad, Gothika, Session 9, Aparecidos, Alta tensión (2003), Frágiles, El resplandor, El sexto sentido, Los otros.

Gracias por entender mis maneras.

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


Estoy empezando a cogerme manía, tras revisar mis críticas parece que soy excesivamente duro, sin embargo mi crítica y mi voto en algunas ocasiones difiere, lo que demuestra que en mi voto reflejo mi gusto y en la crítica intento ser objetivo (de verdad que lo intento), reconozco que me lleno de rabia viendo las puntuaciones de películas con nota 6,9 que van sobre super-héroes y tienen mejor valoración que los clásicos y u otras películas de culto y creo sinceramente que hay muchos factores que adulteran una crítica y ahora ¿que hago yo?, porque soy fan incondicional de las películas de los simios ¡de todas! (menos la versión del director más sobre valorado de la historia, obviamente), la cuestión es ¿de verdad importa la crítica sobre esta tercera entrega?, piénsalo bien, la primera El origen del planeta de los simios es emotivamente exquisita, ágil y bien dirigida, la segunda El Amanecer, cumple su misión y deja el horno calentito para desear ver este desenlace, la esperada Guerra, sabemos que técnicamente va a tener unos efectos de lujo, algo vital si queremos ir al cine a ver una gran producción, sabemos que la representación de Andy Serkis va a ser soberbia (nadie como él para hacer el mono), sabemos que la dirección será correcta (el tono y seriedad de la anteriores dejan el claro camino a seguir) y sabemos que fotografía y banda sonora nos deleitaran, ¿que nos falta?, historia y guión, la historia no nos puede fallar, es la antesala a El planeta de los simios (1968) y saber como el mundo acabó dominado por primates, y ..... pues que toda mi apuesta se basa en el guión y aquí la película te deja un sabor agridulce.


CRÍTICA EN 3 PUNTOS

1) Te vas a encontrar
¿Un espectáculo visual?, yo creo que se agradece más la técnica informática cuando hay animales o bestias, al menos yo disfruto más viendo los dinosaurios de Jurassic World, los orcos de El señor de los anillos o los monos de este planeta que contemplando la animación de robots en Transformers o naves en el espacio (espero que la próxima película de Jumanji nos de un gran espectáculo de animales), pero el truco en cuestión de El Planeta de los simios es que la técnica de animación humaniza las expresiones de los monos y eso nos hace empatizar hasta cogerles cariño, sentir su sufrimiento o quedarnos anonadados con sus miradas y AQUÍ es donde podemos perder la objetividad, desde la primera entrega la animación de los monos ya es perfecta, puede que ahora te muestren muchos más planos cortos, pero no nos volvamos locos, los efectos especiales son como deben ser, omite esas críticas que los elogian hasta el estrellato, La guerra del planeta de los simios sabe que tienen muchas bazas para gustar, pero repito a estas alturas solo me importa el guión, el resto, son las mismas bases que en la anteriores, todo correcto, te simplifico:
Dirección - Muy bien
Fotografía - Muy bien
Ritmo - Le sobran 15 minutos, pero bien
Efectos especiales - Muy bien
Interpretación - son simios ¿que quieres que ponga aquí?

GUIÓN - flojo, parece el collage de otras películas, coge La pasión de cristo, El renacido, La fuga de Alcatraz, alguna del Vietnam y añádele a un Yoda torpe convertido en mono que hace chistes fáciles, una niña autista (porque Hollywood ya no sabe vivir si no mete niños en sus super-producciones) y un malo (sacado de La chaqueta metálica) como no histriónico e interpretado por Woody Harrelson, que aprovecho para decir que no está a la altura de la interpretación del mono hecho por ordenador (manda narices).


2) ¿Qué falla?
En primer lugar se recrea en cierto momento de la película y parece una historia estirada, son esos momentos de la trama que o no pintan nada o no avanza.
Falla el aporte del simio gracioso, recurso ya muy visto, funciona en ocasiones se ve forzado en otras.
Falla Woody Harrelson porque su personaje no da para nada, es el sargento que se ha tomado esto como una guerra personal y no era necesario este giro, el Mundo en extinción y los humanos contra los simios ya hubiera sido perfecto.
Falla el recurso., toda la película gira en torno a la misma moraleja: La traición y al final se traiciona tanto que ya lo ves venir.
Falla el impacto, nada te sorprende mientras avanza, todo es como un desenlace en piloto automático.
Falla el continuo esfuerzo por dramatizar, quieren que llores.
Falla que la historia esté un poco estancada, todo sigue en los bosques y a estas alturas deberían hablar todos los simios, vestir como soldados y arrasar Nueva York.
Y sobretodo falla la guerra, que no está, la guerra ya si eso te la imaginas.
En el guión de una de las películas de El señor de la anillos hay una sola linea que dice: Y aquí empieza la guerra.
De esa simple linea Peter Jackson sacó 30 minutos de batalla campal, en La GUERRA del plantea de los simios, la guerra no la he visto.


3) Funciona como un todo
Esta película es a la trilogía lo que Batman Begins a la suya, simplemente necesaria , como principio o como fin.
La moraleja es ¿cuánto estás dispuesto a perder por venganza?

Hoy me da mucha rabia decir esto pero: Me esperaba más, aun así permitirme no ser justo en mi voto y darle más de lo que la lógica me dice.



CONCLUSIÓN:
Película para disfrutar si te gusta la saga, podría haber sido épica.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Soy fan incondicional, no puedo.

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

1) Antes de todo hay que ser honesto con el cine, esta película no es de acción, las peleas no se ven bien, los planos son torpes, tramposos y con un movimiento de cámara vertiginosos, todo ser se ha rodado rápido, con cortes bruscos, cambios de plano sin sentido, simplemente para crear un ritmo inexistente en la trama, para empezar, la película quiere ser de acción, pero es un despropósito que solo sirve para dejar en evidencia a su director, al menos en esta película, claramente, el director, no sabe dirigir.

2) Para los amantes del cine:
Hay una curiosa historia sobre las películas de El planeta de los simios (primeras versiones), se cuenta que cada película que se rodó no tenía contemplada crear una continuidad, otra posterior película, pero las críticas favorables, los fans y el éxito hacían que los estudios exigieran a los guionistas desarrollar una nueva película, parece algo fácil si no tenemos en cuenta que en cada película mataban al simio que generaba la trama.
Finalmente se rodaron cinco películas donde los guionistas se las ingeniaron en cada sucesora para "revivir" la historia, todo esto mucho antes de que en el cine utilizara términos tipo Begins, El comienzo, El origen, etc;, además se utilizó la formula de finales abiertos, con esto, la continuidad esta servida, ya que siempre se puede repasar la primera película de una saga buscando sub-tramas no concluidas (por ejemplo, la magistral segunda parte de Psicosis), pero lo de Bourne ya es de tele-novela barata.
Si la dirección es torpe, el recurso de la trama es ridículo.

3) Bourne tiene un sello de personalidad propio, este thriller de espías sorprendió en su primera película y parte fue gracias a la atmósfera que presentaba, lo cierto es que la saga Bourne puede ser del agrado de muchos, pero no caigas en el error de dejarte llevar por la inercia, esta película no solo es la peor de la saga, además proyecta cansancio, falta de ideas y desorientación, está a la altura de Jungla de Cristal: Un buen día para morir, dicho de otro modo, nunca debió hacerse.

CONCLUSIÓN:
SInceramente creo que todo el mundo debería aplicar una misma fórmula en las valoraciones de Filmaffinity, y es la siguiente: cuando tengamos claro que votación darle a una película, escoger siempre la opción anterior, de este modo las muy buenas serían notables, las notables serían buenas y sobretodo no nos encontraríamos películas como Jason Bourne (2016) con una puntuación superior al 5.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Jack Reacher, Oldboy (2013) , El corazón del ángel, Los hombres que no amaban a las mujeres, Misión imposible o Agente Kingsman.

Gracias por entender mis maneras.