Operación Monumento

Como si de un extraño déjà vu se tratara, la historia vuelve a repetirse. Hollywood nos presenta una película de argumento aparentemente emocionante (mera apariencia) y un cartel plagado de estrellas que resulta ser un auténtico truño. Definitivamente, cada vez que vea a partir de ahora un reparto tan completo como el de este film voy a echarme a temblar, pues es como si escuchara al director decirme: "Mira colega, que he decidido petar el rodaje con la crème de la crème como forma de compensar la falta de ideas y de trama, es decir, voy a entretenerte con la trillada mirada pensativa de Matt Damon o riéndote con los chistes del bueno de Murray para que no te des cuenta de que este trabajo probablemente podría llevarse el Oscar a la película más monótona y soporífera de los últimos decenios".
En efecto, el avance de este monumental aburrimiento es tan lento que ha conseguido que pierda el hilo argumental (escaso, por otra parte) con bastante frecuencia, con unos 118 minutos que bien pudieran parecer horas, o días. En pocas palabras, es una cinta más difícil de fumarse que un tronco de roble. Así que señores, si alguna noche os notáis con falta de sueño poneros a ver esta película.. contar ovejas ya está pasado de moda.

Fui a ver “The monuments men” y recuerdo haber pasado un rato entretenido viendo una película interesante que recreaba hechos históricos curiosos de una forma amena para el público. Es decir, que ofrecía exactamente lo que yo espero de este género: una dramatización de un documental del Canal de Historia o del National Geographic que me proporcione conocimiento, que me aporte información y que lo haga como quien no quiere la cosa, repartiendo los datos en forma de diálogos ingeniosos entre actores conocidos. Además, sin ser una película de guerra – que me encantan- está ambientada en la Segunda Guerra Mundial y el conflicto se deja sentir en un permanente segundo plano irrumpiendo a veces en escena.

Por eso, al ir a ponerle la nota, clarísimamente un 7 – un 7.5 para ser exactos- me sorprendió ver un aprobadillo raspado y mucho rojo y amarillo en la crítica profesional. Más me sorprendieron los motivos tan dispersos (y peregrinos) para tanta crueldad. Los hay que se quejaban de cierto aburrimiento y reclamaban más chispa… y, hasta cierto punto, puedo entenderlos ya que “The monuments men” es más descriptiva que intensa, pone más el foco en lo que cuenta – ese homenaje a un grupo de desconocidos que recorrieron la primera línea del frente europeo tratando de salvar obras de arte- que en contarlo de una manera ingeniosa, chisposa o haciendo relucir las figuras de Clooney, Damon o Blanchett. También veo un problema de expectativas en críticos que consideran que no se ha hecho la película que había que hacer, que se podía haber hecho con esos recursos o, directamente, la película que ellos esperaban ver en sus mentes privilegiadas (y prepotentes). Pues no sé, yo pensaba que el papel del crítico era criticar lo que le ponen delante, no reclamar que una película sea de una forma o de otra según le guste más, aunque sólo sea porque es imposible leer la mente y contentar a tanto mendrugo a la vez. Lees a gente presuntamente profesional reclamando que le falta acción, que debería parecerse más a “Malditos Bastardos” o a “Doce del Patíbulo” o que George Clooney debería brillar más y no sabes si reír o llorar con tanta prepotencia.

“The monuments men” es lo que es, una película que entretiene a la vez que enseña protagonizada por un reparto de primera línea que se pone al servicio de una historia sólida, bien contada y bien escenificada, como si fuese fácil rodar casi dos horas de película manteniendo la atmósfera de segunda línea de frente, esas localizaciones ruinosas, embarradas, supuestamente en manos aliadas, pero con lo permanente sensación de que quedan focos de resistencia, francotiradores ocultos, lugareños hostiles y que aún siguen a tiro de la artillería enemiga. Hay un poco de humor, un poco de drama, un poco de acción, pero la película no se dispersa y todo junto consigue un resultado agradable a la vista y al gusto.

Sí, Tarantino o Almodóvar habrían hecho películas distintas, pero probablemente peores. Me quedo con el cine sin alma de Clooney.

La película "Monuments Men" se podría calificar como decepcionante. A pesar del magnífico reparto con el que contaba la película, el argumento es bastante flojo, había muchas partes que no eran creíbles y la película es bastante predecible.

Si tendría que decir algo bueno que encontré en la película, es que todas las obras de arte estaban muy bien recreadas.

Aún así, me esperaba bastante más de esta película.

Paso atrás en la carrera fulgurante de Clooney en los últimos años. Un experimento fallido a la hora de rememorar el clasicismo de antaño en todos los aspectos, desde un vago desarrollo de los personajes hasta una realización ineficaz a todas luces, incapaz de atrapar al espectador en prácticamente ninguna escena. Seguramente se lo han pasado mejor detrás de las cámaras los responsables del producto que nosotros, los pobres espectadores, viéndola. Saludos.

Una historia de la Historia desconocida para muchos que, gracias a esta película, sabemos que sucedió... afortunadamente. Tiene un valor documental importante, incluso emocionante, aunque parte de la emoción que tiene el relato se oculta y reduce por el elenco de "superestrellas de la muerte". Sobran todos. De hecho, como película es un coñazo: lenta, con tópicos, sin emoción y sin alma.

Con el formato de película de espías o de investigadores superlistos se podría contar, después de una buena documentación, qué destino tuvieron las obras que se llevaron los rusos, qué se destruyó y dónde está lo que todavía no ha aparecido. Bien contada, podría ser una historia apasionante, cambiando los misiles nucleares que siempre chorizan los malos por una biblia de Gutenberg o una talla del siglo XVI de Vigarny.