La masacre de Texas. El origen de Leatherface

Lo mejor: la primera aproximación a la acentuada disfuncionalidad de una familia (“basura campesina” para algunos) que alienta al miembro más pequeño, en plena celebración de su cumpleaños, a participar en sus ancestrales (que la archiconocida granja Sawyer se fundara ciento diez años atrás del presente en el que se sitúa la trama invita a pensar que así es) y atroces (la apoteósica e indiscutible crueldad de ejecución no se puede tildar de otra manera) rituales sin miramientos ni concesiones de ningún tipo; la recuperación de multitud de elementos clásicos (graneros, cerdos, cepos, camionetas, máscaras y, sobre todo, motosierras) para reinventar o recrear situaciones ya conocidas (quién no recuerde la mítica persecución final a través de un frondoso bosque es que no ha visionado la original o padece serios problemas de memoria) en una canónica precuela centrada en la adolescencia del joven cuyo apodo justifica el título de una cinta que aporta una agradable brisa de algidez a una moribunda franquicia; la elección de planos, ya sea para plasmar al detalle los entornos o la locura de los personajes, funciona a las mil maravillas por parte de unos directores que ya no solamente presumirán, a partir de ahora, de las geniales Inside y Aux yeux des vivants (sentenciar que pudieran hacer lo mismo con Livid resulta algo más osado) sin llegarlas a igualar, por supuesto.

Lo peor: la despótica coartada de la demencia que la mente puede alcanzar si así se educa al sujeto (proceso al que aquí se designa el término “crianza paternal degenerada”) para explicar la tremenda contundencia visual (a la altura de las expectativas, por cierto) no se antoja apta, mas si las prácticas se circunscriben en el ámbito de la perversidad más absoluta introduciéndose escenas que apelan a la necrofilia (atracción sexual hacia los cadáveres tanto en humanos como en animales) y al parcialismo (atractivo amatorio por una parte específica del cuerpo que despierta por lo menos tanto interés erótico como los genitales), todavía menos; la frustración que genera recurrir directamente al triángulo dramático de Karpman (atribuyendo el rol de víctima al hijo, el de salvadora a la madre y el de tirano al resto de integrantes del clan) y comprobar que, en efecto, la película se resume plena y sencillamente, sin más matices, en el mismo; la intrahistoria del reformatorio mental podría haber dado mucho más de sí más allá de plasmarse como una institución correccional de dudosa recomendación, en especial la denominada “cámara de los horrores” del doctor residente (las electrocuciones a modo de experimental tratamiento no impacta nada), cuyo motín (poco menos que carcelario) deriva en un viaje que aúna reminiscencias a Abierto hasta el amanecer (un plan de huida policial en coche con rehenes en busca de dinero y libertad...), Pulp fiction (un atraco a mano armada en un mugriento bar mediante amenazas verbales y físicas...) y Jeeperes creepers (un desenlace en el que el villano se está fabricando un nuevo rostro valiéndose de sacrificados...), entre muchas otras producciones.

Daniel Espinosa
www.cementeriodenoticias.es.tl

No voy a mentirles: La película me hizo levantar media ceja apenas vi el trailer. No encontraba forma en ningún momento alguna forma en la cual el trailer pudiera mostrar más de lo que mostró; podría haberme ahorrado ver toda la película y sería básicamente lo mismo (salvo por algunos detalles en la historia). Sobra decir que hicieron tantas versiones, secuelas, precuelas, reinicios, remakes, spin-offs, etc., de esta franquicia, que criticar este filme sería un equivalente a golpear un caballo muerto. A pesar de esto, seguía teniendo esperanza de que la película fuese decente; quizás en medio de un sesgo cognitivo.

Esta precuela de la película de 1974 nos presentó una apertura fuerte, pero demasiado lenta, que se desperdicia en el transcurso de un tiempo de ejecución... Digamos "acolchado", a falta de una palabra mejor. Una ejecución que, por otro lado, es bastante breve. La historia nos presenta personajes muy poco interesantes (algunos llegan incluso a ser contradictorios) dentro del contexto de una historia genérica. ¿Por qué? Bien, podemos revisar ambas partes; la historia y los personajes que se nos presentan.

Por un lado, el guión es, en el mejor de lo casos, pobre; se supone que el argumento nos quería presentar el origen de Leatherface; qué hizo que el Leatherface que todos conocemos y amamos sea lo que es desde la primera película de la franquicia. Lamentablemente la aplicación fue incorrecta, e hicieron una historia vacía, no pensaron lo suficiente y les terminó saliendo una historia adormecida, sosa y aburrida. Tampoco es un argumento horrible; la historia puede ser relativamente intrincada, pero es una historia que no es impulsada por los personajes. El guinista de este filme, Seth M. Sherwood, le dio la oportunidad a los co-directores para crear escenas resultantes pero indistintas de violencia y sufrimiento que, para el suplicio de los espectadores, no se aprovechó lo suficientemente bien.

Y es difícil explicar correctamente el problema con los personajes (sobre todo Leatherface) sin caer en Spoliers, con lo que podría redondearlo en lo siguiente: Los personajes tienden a cometer errores garrafales; hacen cosas que no harían teniendo en cuenta el contexto; son contradictorios en base a los acontecimientos, y ese es el mayor problema con todos. Especialmente con el señor Cara de Cuero.

Creedme que un fan de la Saga "The Texas Chainsaw Massacre" cuando ve esta precuela tienta al suicidio, pero como he pensado que ya mismo cobro la paga mensual en donde trabajo, se me va quitando las ganas, por lo tanto he de agradecer que hoy en día estoy trabajando.

Sin más, la película decepciona bastante. Olvidemos que soy un friki de la saga y centrémonos en la película de forma objetiva. Argumento totalmente mediocre y muy esperado, por no decir que ya sabíamos que Leatherface no estaba muy cuerdo de la cabeza, por lo cual no tiene por qué recordárnoslo en la película, pero bueno para hacer relleno viene bien, pero un relleno lógico de 5 minutos o 10, no de 90 minutos de película, y por cierto por no hablar de la pésima actuación por parte de todos los actores quitando a los dos pacientes que actúan digamos, de villanos y el tonto de tirantes.

Gracias a Dios que aparece Lili Taylor y puede poner un poquito de orden con su forma de actuar y meterse en el papel porque sino hubiese quitado la película a los treinta minutos, he de admitir que cuando la vi por primera vez iba a llorar de alegría porque pensaba que iba a salvar la película pero recordemos que no es una Super woman, así que por más que sea una gran actriz, si el resto son inútiles que sobreactúan de aquí a Lima, la mujer no tiene culpa, hace lo que puede.

Los 10 segundos de película del final, sumamente patético e innecesario (véase en el spoiler).

No quiero seguir con la película porque vuelve mi tentación al suicidio, y para eso, me pongo Peppa Pig.

Con Leatherface me pasa un poco lo que con Terminator, hay tantas y tantas lineas temporales entre sus ocho películas, que ya no se ni ubicarme. Dudo incluso que quienes las hacen se ubiquen. Si, vale. Terminator no tiene ocho películas, pero las tendrá. No lo duden.
Hoy ha caído en mis manos “Leatherface”, cinta que narra los orígenes del famoso psicokiller tejano creado por Tobe Hooper y Kim Henkel. Película que, por lo que veo, no circula en el mismo canon que la no muy lejana “La matanza de Texas, el origen” (Jonathan Liebesman, 2006). Creo que de seguir así es muy probable que, la novena película acerca de este personaje, narre la gestación misma del icono dentro del vientre materno, literalmente. Bajo mi humilde opinión creo que Leatherface se ha ganado un merecido tiempo en barbecho. Tal como está ahora creo que ni las manos de oro de Jason Blum serían capaces de revitalizarlo.
“Leatherface”, dirigida por el tándem de cineastas franceses Julien Maury & Alexandre Bustillo, nos narra los orígenes del personaje. ¡Si!, eso ya lo he dicho antes. Pero es que este párrafo forma parte de otra linea temporal dentro de esta misma review, por eso lo repito. Si ellos pueden yo también.
Hablando con sinceridad, “Leatherface” es el enésimo producto serie B que no está a la altura ni como serie B. Y como amante de esa etiqueta, eso me ofende más aún. La cinta es una innecesaria e inane vuelta de tuerca a un personaje pasado ya de todo. La película se cree violenta y sucia, pro ni en sus mejores sueños. No hay placer ni disfrute, todo resulta rutinario y perezoso. Hasta los plot twist acaban volviéndose en contra del film si sabes un mínimo del personaje. Por no mencionar lo contradictorio de muchas de sus situaciones. Definitivamente, la labor de guion es un poco chapucera, siempre y cuando la cinta no vaya en realidad destinada al ajeno al psicokiller de la motosierra.
Circulan por la cinta Stephen Dorff y Finn Jones como caras más conocidas. En un producto que, como mayor salida del carril establecido, nos confirma que detrás de todo gran psicokiller que se precie, siempre hay una gran mujer. Para todo lo demás “Leatherface” mejor archivarla.

El film de los franceses ALEXANDRE BUSTILLO y JULIEN MAURY, no funciona ni como remake, ni como segunda parte, ni como pre ni como secuela ni como nada, aporta cero al genero de terror el cual se ve de nuevo masacrado por nuevos directores que parecen venir a comerse el mundo y lo que realmente consiguen es que parezca que estamos viendo una parodia de este genero tan poco valorado, pero que es uno de los mas queridos y seguidos por los cinéfilos.
Realmente hay poco que contar, la historia de como se convirtió el matarife de la mascara en ese asesino implacable y sus orígenes, es contado aquí de una manera tan acelerada e insustancial que nos importa muy poquito lo que vemos en pantalla.
Ni siquiera lo salvan las escenas mas sangrientas que para los seguidores del cine mas violento siempre resultan de lo mas sórdido pero a la vez siniestras y agradables de ver, pero aquí el tema de la hemoglobina se reduce a un par de escenas y el resto es una típica historia de persecución y juego del gato y el ratón.