Obra 67

Es innegable el talento del joven director David Sainz, lo que ha aportado con su webserie Malviviendo es innegable. Pero de una webserie a realizar una película va un trecho, y con este debut supera ampliamente todas mis expectativas, bravo, bravo y bravo.

Para entender un poco más lo que significa Obra 67 hay que decir que está rodada bajo las condiciones del movimiento #litttlesecretfilm que sería el equivalente al tan famoso código Dogma que en su día inventaron Lars von Trier junto a Thomas Vinterberg. Simplemente se limita a realizar una producción siguiendo unas pautas restrictivas impuestas por ellos mismos. En el film que nos ocupa lo más destacable es que se rodó en tan solo trece horas con un equipo minúsculo de tan solo trece personas, entre equipo técnico y artístico, pero sobretodo destacar, sin guión alguno. Saber esto tras ver la película me dejo bastante helado. Sinceramente el trabajo tanto del equipo técnico como artístico es de 10.

La opera prima del canario David Sainz, es toda una muestra de saber hacer y demuestra que en nuestro país, aparte de los cuatro que todo el mundo conoce, hay gente con talento y ganas dispuesta a traernos cine de calidad con o sin medios. Porque amigos, no importa no disponer de grandes presupuestos cuando el talento y el ingenio salen a flote aparecen maravillas como Obra 67.

Es increíble la evolución que sufre la película, que pasa por varias fases bien diferenciadas. Su inicio es digno de una webserie de humor que deja un poco descolocado. Pero casi sin darnos cuenta pasamos a la violenta Secuestrados, de Miguel Ángel Vivas, pero esto es solo para acabar desembocando en la mítica Tesis, de Amenábar. Todo ello con una sutileza y buen hacer pasmosos.

Las actuaciones de Alvaro Pérez y Jacinto Bobo, los protagonistas, son sublimes. ¡Joder! la química que desprenden juntos en la pantalla es sorprendente, y cuando lees que es todo es fruto de la pura improvisación, solo queda sacarse el sombrero ante estos dos señores. Pero mención aparte también para un secundario de lujo como Antonio Dechent, el cual no es precisamente un desconocido en nuestro cine, y que firma un papel tan creíble como increíble.

Seas simpatizante del cine español o no, te guste el thriller, el terror o las películas de amor, el estupendo trabajo coral en todo y cada uno sus aspectos, convierten a Obra 67, en una cinta de visión obligatoria a todo amante del cine en general. Esto es traspasar fronteras, esto es cine de verdad.

http://www.terrorweekend.com/2014/02/obra-67-review.html

Resulta que un descerebrado puso en el twiter de la página que le había puesto un 7 a esta, busco los datos, comentarios variados en general aceptables, la busco y la empiezo a ver. Yo no sé que tienen en la cabeza los que hablan bien de esto, es una basura de principio a fin (bueno, a fin no, porque ni siquiera terminé de verla de tan asquerosa). La parte cómica, con dos pelmazos que supongo a los actores no les habrá costado ningún esfuerzo hacerlos, tantos de estos inútiles se ven por las calles. Y luego... la parte macabra... tan artificiosa, tan poco real!!!! Un verdadero asco! En esta página deberían separar lo que es cine de verdad, del cine para idiotas

No tengo más que palabras de profunda decepción y desanimo ante esta "Obra 67". Quizás debido a las altas expectativas que tenía puestas sobre ella. Pero es que me han decepcionado por elementos básicos en los que han fallado y que voy ir analizando. Aunque por supuesto tiene grandes aciertos, entre los que se encuentra la escena de la discoteca o el propio argumento.

En primer lugar, las actuaciones son pésimas, pero es comprensible teniendo en cuenta el ínfimo presupuesto. Los dos protagonistas no tenían ni la capacidad ni la mentalidad para asumir sus roles. Tan solo la actuación de Antonio Dechent, con algunos altibajos; y eso siendo actor de oficio, y una buena actuación (la mejor de este largometraje) de Daniel Mantero dan algo de sentido a la acción de esta obra. Sin embargo, en la escena del monologo, en la que mejor pudo presentar la mentalidad enferma y el alma de su personaje, se vio obligado a hablar en inglés lo que resto magistralidad al momento, aunque su inglés era bastante fluido; incluso a veces con cierto acento semejante al de un oriundo del continente americano. No fueron creíbles las actuaciones de Alvaro Pérez; el peor sin duda, que estuvo demasiado exaltado en sus diálogos, Jacinto Lobo; que lo intentaba, pero no conseguía adaptarse a un papel tan dramático, aunque se adapta bien al humor como se observa en la serie-web Malviviendo, y Ken Appledorn; de quien me esperaba mucho más y no consiguió transmitir la esencia de su personaje, su pesar y aturdimiento en aquella secuencia clave.

Pero quizás la culpa no fue tanto de los interpretes, que, repetimos, no son profesionales, sino del director, David Sainz. La trama prometía, pero él no supo explotarla. No obstante, como guionista y escritor se lleva el merito por ese gran acierto que es su creación. En primer lugar, el filme es excesivamente largo, sobretodo la introducción, que dura cerca de 45 minutos, pudiendo reducirse a 20. Además, acelera las etapas más sobrecogedoras, por lo que el espectador no puede absorber los detalles. El largometraje se percibe a cámara lenta cuando no debe y desfasado en otras ocasiones poco apropiadas. Si se hubiera temporalizado de otro modo habría conseguido crear escenas que pusieran el vello como escarpias, que encogiera el corazón y recorriera en forma de escalofrío la espina dorsal de cualquiera.

Pero lo que más me decepciona es que David no ha mejorado en el único aspecto en el que, como era evidente, debía trabajar más. Este es el contenido real de su arte, lo que subyace bajo ella. Lo intento transmitir con la expresión de sus personajes, la acción y la sorpresa (que son sus fuertes), pero no le resulto del todo bien por un desajuste de tiempo y por el presupuesto reducido. Sin embargo, tuvo una gran oportunidad de aprovechar los diálogos, que predominan a lo largo de 108 minutos. Pero no pudo, simplemente adultero la cinta con montones de conversaciones sin sentido, sin mensaje o información útil.

Para concluir, debo repetir que estoy profundamente decepcionado con un película y, sobretodo, un director que prometían mucho y apuntaban alto. Pero no han podido romper las barreras y los limites que se habían impuesto a sí mismos.

Cómicos andaluces triunfan con una webserie y dan el salto a la gran pantalla con una película con dos protagonistas jóvenes de la España profunda y sin mucho futuro ante si que deciden pegar un golpe para cambiar su destino. No hablamos de “El mundo es nuestro” con “el Cabesa” y “el Culebra” aunque todo lo mencionado y alguna cosa más lo recuerde. Es la gente de “Malviviendo” (serie bastante reconocida aunque personalmente poco o casi nada he visto de ella) la que lleva adelante esta cinta dentro del proyecto #LittleSecretFilm del cual dicen que es una de sus mejores obras y personalmente me quita las ganas de ver las demás.

La película arranca con los dos citados protagonistas charlando sobre sus vidas en la puerta de la prisión mientras esperan la salida del padre de uno de ellos que se ha pasado 20 años encerrado por atracar chalets. Espera amenizada con la visita inesperada de un director de cine que quiere grabar una película basada en el ex-presidiario pero sobretodo con unos geniales, ácidos e ingeniosos diálogos entre “el Chispa” y su amigo Cristo. Esto junto a algún momento surrealista posterior, elevan las expectativas con el resto del metraje colocándolo como un film muy prometedor. Por desgracia, lo mejor, ya lo hemos visto.

Y es que pese a ese genial arranque y la buena idea que es en general, da la sensación de que hubiera sido un maravilloso corto pero resulta un decepcionante largometraje colocando su ingenio como aisladas y pequeñas islas en un mar de cháchara de relleno que puede resultar pesada y hacer incluso desconectar. Vuelve a cobrar interés antes de encarar su tramo final con un buen giro de guión que resulta frustrado por unos personajes como el director de cine o el “intruso” en el chalet que en cuanto se les da protagonismo denotan un nivel muy bajo, demasiado amateur, aunque tampoco es que alguien curtido como Antonio Dechent , que hace de cara famosa, de “estrella invitada” haga gran cosa. Justamente en los momentos que la cinta pretende inquietar o dar miedo, da la risa con la que desde el inicio de la película no se reencontraba. Una lástima que lo que tenía mimbres para ser algo notable, una buena idea, un gran inicio, al final luche por el aprobado raspado porque por los factores ya comentados se vaya cayendo cual castillo de naipes.

Nota: 4'5

He aquí una de tantos seguidores de la serie Malviviendo que, supongo que como todos, tenía ciertas expectativas puestas en la primera película de Different y se ha caído con todo el equipo. Honestamente, no esperaba un thriller de Scorsese, pero sí algo más digno de ver. El asunto es que la película no se sostiene, no me creo nada de lo que se nos cuenta desde el primer minuto. Y en el momento en que todo te empieza a sonar a peli amateur rodada a los 11 años en un sótano, con tus amigos y la cámara de tu padre... ¡David, tenemos un problema! Pero, ¿qué ha fallado? A estas alturas creo que nadie duda del ingenio y la capacidad creativa de David Sainz. De hecho, la historia planteada como tal no está mal pensada, pero flaquea al ser llevada a la práctica.

- Pésima interpretación
El primer y principal error ha sido mantener a los actores que ya vimos en Malviviendo, Flaman, El viaje de Peter McDowell, etc. Los dos canis son chillones, malos y encima desagradables. No consigo apartar de ellos, así como del malo (el poli Robledo en Malviviendo), sus papeles iniciales, y eso me parece muy mala señal. Salvaría en todo caso a Dechent y Appledorn, que es el único que me inspira algo de dramatismo. Que yo entiendo que sean amigos y toda la pesca, pero la fase de "colegueo" youtubero ya murió.

- Comedia? Thriller? un remix?
Lo que empieza siendo una comedia con la misma gracia que pegarle a un padre, de repente se torna en thriller de asesinatos. Y por ahí... por ahí ya no pasamos. Porque el cambio es tan brusco y está tan poco elaborado que por primera vez algo nos hace gracia en la película.

- Guion poco acertado
Porque David será muy ingenioso, pero me da la sensación de que de psicología entiende poco. Una cosa son los diálogos entre yonkis y personajes bizarros de barrio, con la jerga sevillana callejera y las bromas típicas. Pero esto es otro asunto bien distinto y el guion no termina de despegarse de ese tono visceral-macarra y para nada se ajusta a personajes más serios, como el asesino, por ejemplo. Al menos no lo suficiente como para que nos resulte creíble. Tampoco lo hace al dramatismo o terror de ciertas escenas, por lo cual no hay quien se trague que eso de atrás es un cadáver y no una paya embadurnada de pintura. Aunque en defensa de Sainz, diré que con los dos canis chillones de entrada resultaría muy difícil creerse algo.

A todo eso le sumas una estética más bien "casera" sin poca elaboración que pudiera aportar un tono más oscuro y algún que otro fallo en las sombras de las cámaras que se ven reflejadas y el resultado es más bien nefasto y deprimente para aquellos que teníamos esperanzas de lo contrario.

Le he puesto un 4 porque el planteamiento de la historia no estaba mal, porque me hizo gracia la referencia a los tópicos de cine y por darle un voto de confianza a David Sainz, que a fin de cuentas es muy joven y nadie duda de su talento y de la carrera que tiene por delante.