Topaz

Ya les gustaría a muchos directores que sus películas fuesen, al menos, de igual calidad que cualquier obra menor de Hitchcock. Pero, en serio, ¿acaso hay alguien que considere todavía que 'Topaz', cinta ejemplar sobre espionaje y los entresijos de la Guerra Fría, supone un trabajo menos importante dentro de la filmografía del cineasta británico?

El filme está plagado de virtudes –desde la secuencia inicial, con el agente ruso y su familia desertando, pasando por la escena del robo de documentos, hasta la de cierto asesinato– y, una vez más, salpicado de ese humor del que sólo Hitch era capaz –los cubanos y la hamburguesa, la cinta mortuoria con la inscripción RIP, el comunista acomodado...–, pero es que también es trepidante, ágil, pese a su ritmo pausado, y, al igual que ocurría con 'Torn Curtain', prefiere anteponer su forma al discurso, propagandístico otra vez.

'Topaz' es uno de esos muchísimos ejemplos de película que podría haber sido un desastre en caso de haber caído en manos de otro director. Afortunadamente, fue a parar en las de Hitchcock y el resultado, indudablemente, engrandece (aun más) su figura.

Espionaje somnoliento con acento comunista. Corazon frio de carácter ambiguo. Desertores de patria y familia. Diplomacia de siglas. Aventura universal de consecuencias íntimas.

Hitchcock por encargo. Limitaciones que lastran. Madurez de reto y solvencia cansada. Carisma en horas bajas. Exceso de verborrea inmóvil. Sin la simbiosis artística de antaño.

Agentes de pereza. Diversión fallida.

Después de pasarse más de 30 años desarrollando (salvo muy pocas excepciones) thrillers cuya formula consistía en una pareja de veinteañeros o treintañeros que se ven envueltos en una intriga que los sobrepasa, Hitchcock cambia de registro para contar una historia de espías diferente a todas sus anteriores, y la verdad que para lo que quedó mejor hubiera seguido apostado a lo seguro.
No me gusta tener que ponerle una nota tan baja a una de Hitchccok, pero esta se lo merece.
Qué pésima película, una copia acartonada, pretenciosa, solemne e insulsa de la saga Bond. Con ese muñeco de torta, inexpresivo a morir de Frederick Stafford.
La trama es inconexa, llena de personajes, situaciones y parafernalia pero mal llevada y hecha de la forma más aburrida posible, alargada a más no poder, las escenas duran el doble de lo necesario, sobre explican las cosas y todo "avanza" con una lentitud pasmosa.
Como película de intrigas es muy mala, no tiene el encanto de ninguna de las anteriores de Hitchcock, y cuenta con el mismo problema que Cortina rasgada aunque mucho más fallida, no sabe si quiere ser un thriller político en serio o algo al estilo Bond, pero por desgracia se toma en serio a sí misma sin tener elementos para sostenerlo. De paso a quién podía interesarle todavía la crisis de los misiles en 1969.
Dicen y quiero creerlo que después de Cortina Rasgada, Hitchcock quería hacer un thriller sobre un violador y asesino serial, que hasta hizo casting y estaba por empezar a grabar cuando el estudio no lo dejó y en su lugar le impuso esta. Ojalá esta mierda haya sido una imposición, es la única forma de justificarlo, lo del elenco por otro lado es imperdonable. Increíble que un director que comenzó los 60s con Psicosis los terminara con esto.
Lo peor: no tiene casi elementos hitchcokianos, los personajes carecen de todo encanto y los actores en su mayoría están pésimos, empezando por el protagonista Stafford y su esposa Dany Robin, ambos más tiesos que Barby y Ken, las escenas de ellos juntos sobre todo cuando tienen que ser conmovedoras dan vergüenza ajena, ni siquiera humor involuntario, solo vergüenza. El que interpreta al desertor de la KGB, Per-Axel Arosenius también está nefasto. Los personajes de paso no le ayudan a ninguno de los tres.
Igual lo que más me chocó de todo (detalle que sí había cuidado en Cortina Rasgada) fue el idioma, acá los rusos, franceses y cubanos hablan en ingles entre ellos, por favor, dónde se ha visto, ya tomarse esas licencias es cagarse de risa del espectador, no tener un mínimo respeto por el verosímil.
Lo mejor: Rico Parra, no es un gran villano pero es el único personaje que resulta relativamente interesante y con cierto carisma, es obvio que es una caricatura del Che, quizás eso lo ayuda también, a pesar de ser un cliché, pero eso lo es todo en la película.
Que nadie se acuerde de ella también es algo positivo para la trayectoria de Hitchcock, es lo único que merece: ser olvidada.

Su presencia, su burla hacia el sistema y su manera de narrar, nos demuestran su valía, pero la manera de introducirnos el tema del espionaje. Una manera un poco rebuscada y extravagante, aunque al mismo tiempo de forma sútil y dificultosa y con muestras y retoques muy personales.
Pese a todo esto, quede un poco decepcionado por las pocas apariciones, aunque magistrales, de la intriga que le caracteriza.

La magia del porvenir, del suspense, queda rota cuando de antemano se toma partido por una de las partes de la que se justifican sus actuaciones, aunque sean como mal menor. Si esta determinación rige cuando se habla de servicios secretos todos sabemos quienes están ahí para intentar destruir el mundo y quienes para salvarlo, por mucho que la trama se intente enredar entre embajadas.
Demasiado previsible y tendenciosa para ser una película de Hitchcock, que había hecho más incursiones en el concepto de la Guerra Fría salvando la cara, casualmente, al país que le concedió la nacionalidad.

El cine propagandístico requiere creer en lo que estás contando, para no parecer demasiado falso. En este caso y aunque el guión esté basado en una novela de Leon Uris, Alfred Hitchcock podía haber aprovechado para mostrarnos las manos sucias de todos los impresentables en quienes estás depositada nuestra seguridad. Claro que entonces hubiera sido una película de terror y no de espionaje, ese género en el que se hace encaje de bolillos con la traición y los fondos reservados.