Candyman

Miedos adaptados, adoptados. Vinculación armónica. Empoderamiento de minorías. Héroes del mal. Abanderados de causas perdidas. Esperanzas pasadas con galones justicieros. Picadura divina con veneno social. Arte y evolución. Metamorfosis de legendario sufrimiento.

El Candyman de Nia DaCosta consigue proezas de altura. Reorganiza la mitología de su personaje estrella. Incrusta con sutileza tramas pasadas y reinventa la motivación del héroe caído.

Su preciosista estética envuelve a la obra de un enfoque artístico atractivo y expuesto al discurso de su crítica. Crece en el sermón racial y se mantienen brechas generacionales incapaces de atajar maldades.

Nace una nueva amenaza. Con poso histórico inclusivo y enfurecido. Dignificando referentes. Distanciandose con respeto, pero idealizando peligrosamente a su villano.

Lo peor es que Jordan Peele (involucrado en el guion) le reste autoría al trabajo de DaCosta.

Cabe destacar que a Nia Da Costa el proyecto debutante le va grande, pero apunta a buena directora. El problema es que además tiene que lidiar con un guión de Peele y encajar los elementos que vienen de la película original y ahí, lo siento, la caga... salvo al final. Y no me refiero a la típica matanza de blanquitos que el susodicho siempre tiene que poner para superar sus traumas raciales...

Porque sí, sr. Peele, usted es tan racista como a los que quiere denunciar.

La película es como una montaña rusa que se pasa tres cuartos de hora yendo para arriba pero a velocidad de carga. Y parece que se hayan rodado 2 en 1. La primera era hacer un reboot total: Candyman no es el personaje que se remonta a finales del s. XIX, sino que su apodo adopta un sentido literal, pero su causa aparentemente es la misma. Vieron que iba a salir un truño porque no llegaban a cubrir la duración mínima de un largometraje comercial (ya saben, 90' is the limit), así que debieron de optar por fusilar la original y atar un cabo suelto que, de haberlo resuelto bien, hubiera elevado el nivel de la historia.
Pero el sr. Peele, que tonto no es, en lugar de escoger para hilar y entrelazar ambas tramas a los mismos que parieron la maravilla de la primera versión del relato de nuestro querido Clive, decide cargarle la obra a las espaldas de una directora novel, que de momento creo que solo serviría para cortos y videoclips.

Que un film de relativa corta duración y de género teóricamente de terror me provoque sopor a medio metraje,... pues ya lo dice todo!

Por dónde empiezo, gente, no sé por dónde empezar. Como ya es habitual, mi novio y yo nos metimos al cine con la intención de pasar una tarde entretenida en pareja. Intención. Porque él se tiró la mitad de la película durmiendo mientras yo miraba el reloj esperando que llegara el fin. Lo gracioso es que fue elección mía, raro es que no me dejara después de esto.

Antes de nada quiero puntualizar que yo entré sin conocer la anterior versión, por lo que para mí la historia era completamente "nueva", entre comillas porque lo de invocar a alguien en el espejo por los loles y que te acabe matando es algo que desde los tiempos de Noé se lleva haciendo en el terreno del terror, pero iba con la expectativa de llevarme algún susto que me hiciera tirar alguna palomita al suelo, porque al género actual tampoco es que ya le pida mucho más, pero es que ni eso. Utilizar algo así para hacer un alegato contra el racismo es algo que no acabo de ver. Si buscara ese tipo de cine me vería la biografía de Mandela o Carter. De nuevo.

Resumiendo, lo más destacado que puedo decir de ella son los pectorales del protagonista y eso significa que ya no vamos bien. Eso sí, salí con ganas decididas de comer dulces porque una cosa no quita la otra. Y con un consejo claro para todo el que me quiera escuchar después de gritarle a la pantalla varias veces: si una abeja les pica y ven que su piel reacciona regular, vayan a un médico, que de ahí a amputarle la mano y sustituirla por un garfio hay un paso. Muy lógico todo.

Y otro consejo para terminar. No se gasten el dinero aquí, mucho cuesta ganarlo para eso, no vale la pena.

No tenía la menor intención de dedicarle una crítica a esta película. Siendo un despropósito, ni siquiera me había ofendido lo suficiente como para sentirme “violado”. Sin embargo, he comprobado con asombro que este detritus de la posmodernidad, que combina lo peor y más decadente de ese arte agonizante que suplica desde una cuneta el tiro de gracia llamado “cine”, tenía casi la misma nota que el Candyman original. Y claro, ahí es cuando se me ha infamado la masa testicular.

Vamos a la matanza:

1) Sin duda, es una película de fantasía. No, no porque salga un asesino de ultratumba con un garfio, sino porque refleja a una clase social inexistente: Los negros pijos de clase alta urbana de EEUU que miran por encima del hombro y a los blancos. ¿Hola? En efecto, y ya lo adelanto, si cierta serie era un sueño de Resines, todo lo que pasa en esta película es la fantasía onanista del clásico “progre” yanqui, obsesionado con el asunto racial y lo políticamente correcto y que, encerrado en su burbuja pijiprogre, desconoce el mundo real hasta lo risible.

2) La famosa “agenda” lo impregna todo. Si en el Candyman original el asunto racial era presentado con elegancia e inteligencia, aquí cero sutileza: toma corrida tibia en tu cara, blanco. Mira tú que los protas, y pese a vivir en apartamentos acristalados de 2 millones en el centro de Chicago y no haber trabajado con sus manos en su puta vida, se encargan de recordarnos cada 3 minutos la “opresión” que ejercen los blancos sobre ellos. Y que se entienda: Soy consciente del racismo y discriminación que sufren aún los afroamericanos. Pero la forma pueril, maniquea e inverosímil de mostrarlo en esta película bascula entre lo panfletario y el chiste involuntario.

Un momento, ¿pero esto no era una peli de terror? Ah sí, perdona. Me pasa como al guionista: se me ha olvidado completamente. Vamos a ello.

3) ¿Cómo es como película de terror? Gracias por preguntar: una reverenda mierda. Y más si se comente la temeridad de compararla con el original que, mira por dónde, es justo lo que voy a hacer.

-La sutileza: el original era una película de cocción lenta, atmosférica, adulta. Sin apenas concesiones a los tópicos del slasher o el terror adolescente. Se tomaba su tiempo en crear una atmosfera ominosa, opresiva. Y, por supuesto, seguía a rajatabla el principio de “No muestres, deja a la imaginación trabajar”. Aquí todo es obvio hasta lo pornográfico. Set pieces de slasher chungo con cero tensión o interés y mucho gore porque sí.

-El romanticismo: Candyman es un monstruo clásico, como aquellos que popularizó la Universal, no muy distinto a Frankenstein o la momia: la víctima de un destino funesto que regresa del más allá buscando justa venganza. Podemos empatizar con él, comprender un dolor que trasciende la carne y el tiempo. En realidad, el gran tema de Candyman es justo ese: la trascendencia. “No me olvides”, “Seamos eternos”, “Siempre fuiste tú, Helen”, repite una y otra vez. Candyman no es un simple matarife con garfio, sino un arquetipo que habla a nuestros anhelos y miedos más profundos. ¿Qué es Candyman aquí? “Una víctima de la opresión blanca” “Candyman somos todos, brother, porque todos somos víctimas”: así de mierdoso, pueril, y panfletero es el subtexto. Subtexto, digo…
Ah, y de la relación interracial, olvídate. Por supuesto, cualquier rastro de eso es borrado en este reboot/secuela/aborto. “¿Cómo un hermano se va a enamorar de una asquerosa blanca opresora?”. Imposible. Como metas eso jodemos el discurso.

¿Algo salvable? Pues iba a mencionar cierto giro de guion que durante un momento me ha hecho pensar que a lo mejor acababa aprobando a la peli, pero no. Falsa alarma.
Lo dicho. Pasando.

Procedente de un relato corto llamado Lo prohibido escrito por Clive Barker, nos llega una nueva película sobre Daniel Robitaille, el espíritu vengativo más conocido como Candyman, realizado por la directora Nia DaCosta y producida por Jordan Peele. En 1992 tuvimos la primera adaptación de Candyman personificado por Tony Todd, que participó en una trilogía del mismo nombre. Ahora vuelve a protagonizar a Candyman en una cuarta película, donde convocandolo pronunciando cinco veces su nombre frente a un espejo perseguirá a los más osados hasta matarlos. Han pasado treinta años desde los acontecimientos del primer film de Candyman y la leyenda urbana de este fantasma afroamericano de garfio y amigo de las colmenas de abejas sigue vigente en esta época. DaCosta hace alarde de abundante gore en el film, además de buenos efectos visuales y otros más convencionales, porque muertes no hay muchas pero las que hay son brutalmente sangrientas. La película es exactamente lo que esperas de ella, terror, asesinatos y un enigmático personaje que pasa el portal de la muerte hacia la vida presente mediante los espejos. El hombre malo de los caramelos te mantendrá pegado a la butaca, pero con una gran cantidad de altibajos que pueden llegar a desesperar hasta al más paciente cinéfilo.