Anticristo

Prólogo.

No te va a gustar.
La anterior afirmación será válida para el 60% de los usuarios que hayan visto "Anticristo", y es que no es un cine que se digiera de cualquier forma. Pero no sólo por el contenido (escenas bastante fuertes) como se piensa, sino también por el continente (Lars tiene una forma particular de narrar los sucesos y esta no es una excepción)

Capítulo 1: Tristeza

La película arranca con una gran introducción de la pena de la pareja protagonista. Un hecho trágico les sume en la mayor de las penas, sobretodo en ella. Él, que es psicólogo, la intentará ayudar iniciando una particular y exhaustiva terapia sobre sus miedos.
Llegas a sentir realmente pena (en el buen sentido) por la actuación de Gainbourg.
El problema viene cuando esa tristeza evoluciona al dolor.

Capítulo 2: Dolor

Cuando la película se traslada a "Edén", comienza la locura generalizada.
"El mal está en la naturaleza" se dice en la película, y se siente ese mal. Existen escenas que se quedarán para la posterioridad, y no sólo las más viscerales, sino, por ejemplo, una lluvia de bellotas. La cámara estrangula al actor, y nos trasmite esa angustia. Los actores por su parte nos transmiten el dolor y la desesperación.

Capítulo 3: Desesperanza

Ya no hay vuelta atrás. Estamos inmersos en la película y a estas alturas el espectador ya más o menos está repartido entre el asqueado y el ensimismado.
Quizás Lars Von trier se le despunta en algunas secuencias el guión, pero lo que yo valoro es más es la sensación que la explicación. Realmente estoy viviendo y sufriendo cada suceso, la naturaleza ya no la veo como un bien escaso sino como un mal común, y la naturaleza humana cada vez cobra más importancia.
Tristeza, dolor y desesperación se unen para redondear el espectáculo.

Capítulo 4: Los Tres Mendigos

Aquí se llega al paroxismo. La situación insostenible, el miedo palpitante, la locura al límite.
Sexo desatado, tijeras, cuervos y otras circunstancias innombrables salidas directamente de lo más recóndito de la mente humana. Ese lugar donde se aferra algo peor que el miedo, lo peor de cada uno.
Quizá en esta parte se deja de lado un poco todo ese buen trabajo sugestivo, pero se sustituye por acción, situación y tensión. Aburrirse e indiferente no quedará nadie.

El título

Puro marketing. Esto se llama “Anticristo”, pero muy bien pudiera haberse titulado así, a modo de propuesta:

“Una piedra en el camino”.
“Corte a ras de labio”.
“Chungo danés”.
“La cabaña de mete-saca”.
“Estoy hecho un Cristo”.
“Dos tontos muy tontos” (ése estaba cogido).

Prólogo. Capítulo I, II, III, IV. Epílogo.

Puro Dogma. Parece que estamos en un concilio, con tanto dogma, tanto Anticristo y tanta hostia. Pero no, no veas cómo se airean los bajos los dos protagonistas. Ingredientes:

-Esteticismo gratuito: cámara lenta, imágenes en blanco y negro, música coral, montaje paralelo…

-Hiperrealismo acartonado: videocámara nerviosa, constantes reencuadres, sonido directo, fotografía contrastada, saltos de eje, sexo y violencia explícitos…

-Pretensiones pseudo metafísicas: frases huecas revestidas de existencialismo cutre, introspección a lo más siniestro de la psique humana, lenguaje metafórico… Yo leo a Kierkegaard.

Todo eso puede ser estupendo cuando está bien traído, y sobre todo, bien llevado. De hecho, otras pelis de Trier me parecen interesantes. Pero esto es una grandísima M fruto de las pajas mentales de un director neurótico, pasado de rosca y con hipertrofia facial, ayudado por una pareja de actores de medio polvo, perdón, de medio pelo, en busca de protagonismo. Esto lo rueda un primo mío aficionado al porno casero con su churri, en la mitad de tiempo y con la milésima parte de presupuesto. Y encima, folla, pero de verdad.

Amén.

Que te den, Lars.

Aprovechando la 23ª Muestra de Cine Europeo que se celebra en Huesca, tuvimos la ocasión de adelantarnos al estreno en España de la última película del director danés, que además es el guionista. No es, desde luego, un trabajo de digestión fácil, de consumo rápido. Pero también es indiscutible su habilidad ante la cámara, su gran manejo de las imágenes y la capacidad para crear tensión con apenas dos actores y un escenario escueto.
El trabajo de los intérpretes es extraordinario. Willem Dafoe tiene ese rostro perfecto para los primeros planos y una voz grave e hipnótica (la sesión fue en versión original). Por otro lado, su compañera Charlotte Gainsbourg realiza una interpretación diría que perfecta de un papel muy difícil. Complicado incluso ya de aceptar teniendo en cuenta algunas secuencias.
Hay escenas muy duras, y hubo gente (poca) que marchó de la sala. Pero la mayoría permanecimos en nuestras butacas hasta el final, y salimos con "mal cuerpo" e impactados por esa atmósfera malsana e inquietante que se crea, que te atrapa.
Lars Von Trier es un tipo controvertido, pero en mi opinión ha querido "sólamente" hacer una película de terror fiel a su estilo. Y lo ha conseguido.

Odio profundamente esta película. No puedo evitarlo. Cada minuto la odio más. ¿Por qué tengo que hacerme cómplice y participe de las mierdas que hay abocadas ahí? Pero cada minuto también hay “algo” que me parece muy y muy intrigante, y que no termino de saber qué es, y que me persigue en forma de obsesión… me estaré volviendo loco.

¿Qué teme, Ella? A ella misma, a su propia naturaleza. Claro, esto es, el bosque. La naturaleza, de dónde proviene, de dónde proviene la vida. La naturaleza, el bosque, o el Edén; lugar dónde Dios creó al hombre. El origen de la vida, de nuevo. Su origen, su naturaleza. Es decir, ella misma. Todo es lo mismo: Ella, el bosque, Edén, la naturaleza. Su cuerpo, que no domina. La naturaleza lo domina.

Pero, ¿por qué lo teme? Por eso mismo, porque es dominada por la naturaleza, no lo puede evitar. Ha perdido a su hijo, un hijo, la prolongación más directa y natural de uno mismo. Que ese vínculo quede roto porque el hijo muere antes que el padre o madre, eso es un hecho anti-natural. Y más si esta muerte se produce mientras los padres practican sexo. Eros y Thánatos, que lejos y que cerca están. La muerte y el sexo, origen de la vida, son tan extremos que terminan siendo sinónimos. Y, ¿entonces? Un tren imparable de rupturas con el orden natural de la vida: Un cervatillo naciendo muerto. Un zorro con los intestinos medio extirpados. Un pene, el órgano originario de la vida, derramando sangre, en lugar de semen. Un árbol, símbolo fálico y de esperanza procreativa, podrido. Cuerpos medio mutilados, voluntariamente mutilados por el ser humano. Ella se lo come, luego Él se la come; y la naturaleza, su propia naturaleza, se los come. Y luego, claro, me comen a mí.

¿Qué teme, Lars von Trier? Supongo que lo mismo. A él mismo. Su propia naturaleza. El hecho de que se pueda volver contra él aquello esencial en él, su esencia. Que Satán entre por su ventana, que las bellotas retumben sin cesar en su cabeza, que oiga llantos del cielo y le corten el aliento, que llegue un día en que el dolor que sienta sea tan y tan grande, que tenga una irrefrenable necesidad de propagarlo.

Quizás, en el fondo, todos temamos lo mismo. Pero lejos de la consistencia y la belleza poética de ‘Bailar en la oscuridad’ o ‘Europa’, lo que está claro es que ‘Anticristo’ es una especie de esbozo. Un esbozo de una mente altamente inquieta, perturbada, alterada. Un recital de miedo y terror, de violencia, de sexo, de muerte, de vida, de dolor, de todo y de nada a la vez… y que costará digerir.

Muchísimo.

Absurdo es una película de zombies.
Absurdo es James Bond saltando a coger un helicóptero en vuelo sin paracaídas
Absurdo es cualquier diálogo de una película de hollywood
Y por supuesto, absurda es esta película.

De eso se trata, el artista debe expresar su obra como le salga de los mismos, ¿no apreciamos ahora en su magnitud la ruptura de esquemas de artistas como Picasso?

Siempre apreciaré la originalidad, y los intentos de salirse un poco de lo convencional, aunque tenga partes en su total que no me convenzan. Y créanme, esta película me gusta, no simplemente por lo explícito, o por el morbo, la obra en su conjunto rebosa belleza fotográfica, sonora, técnica, musical, y de interpretación..

Grandísima película, no recomendada para menores, o para mentes conservadoras, o para el que se escandalice al ver una polla (o leerlo en una crítica), o para el que busque sólo "entretenerse", o sólo morbo, y también, no recomendado para grandes expectativas.

De esas películas que te vuelven dias después de haberla visto. ¿De qué me acuerdo de la última de Indiana Jones? ¿o de Ángeles y Demonios? De absolutamente nada. En cambio este tipo de cine te graba a fuego en la cabeza ciertas escenas, y no me refiero únicamente a las explícitas...