Drácula 3D

Lamentable nuevo ejemplo de que el maestro Dario Argento se ha olvidado lo que es el buen cine. Todo huele a falso, los efectos especiales son ridículos, la ambientación es de obra teatral de fin de curso y los actores se han solidarizado con Argento en el sentido que también han olvidado lo que es actuar. La película no es que sea mala, es que es un despropósito de tal magnitud que no puedes sacar ni una cosa buena de ni uno solo de sus minutos. Los actores están equivocados, el guión es demasiado clásico y no aporta nada bueno a los miles de Draculas que han antecedido a este, el 3D es patético, los efectos visuales son lamentables y el diseño de producción lo hizo un ciego con evidente mal gusto. Nada, absolutamente nada se salva de esta soberana decepción para los que –algún lejano día- admiramos a Argento. Una película trasnochada, barata y tan mala que asusta.

Para los que hemos leído la novela de Bram Stoker, y visto la versión de cinematográfica protagonizada por Christopher Lee, en mi humilde opinión, esta película del llamado maestro del terror, Darío Argento, es una soberana huevada, para el resto, una cinta más de ridículas aventuras que pretenden ser terroríficas, cuyos protagonistas son los personajes del relato de Stoker. Tendremos abundante kétchup, lobos de dentaduras tan relucientes como las de un troglodita de película yanqui de la edad de piedra y algunas bellas pechugas, que dicho sea de paso, es lo que salva esta sarta de burradas. Transilvania, 1893. Noche de walpurgis en Passo Borgo, Tania, una núbil doncella de estilizada figura, bellos y abundantes senos, sale de su casa para encontrase con su amante a fin de aliviar una especie de calentura que la invadía, después de algunos momentos de intimidad sobre la paja de un galpón abandonado a los que asistiremos en medio de quejidos, requiebros y frases tan originales como “Ouuuh mai gad….” , pero satisfecha a medias, porque estaba más tiritona que canasto de guatitas, Tania regresa a casa, como una vulgar Caperucita, sola por el bosque, dado que el pelotudo de su amante no la acompañó por temor a que su honra de padre de familia felizmente casado quedara por los suelos si se topaban con algún transeúnte. En el camino, la muchacha no fue seducida por un lobo como lo fue doña Caperucita, sino que por un chuncho que al hacerlo se convierte en un hombre que solo se limitó a matarla chupándole la sangre del pescuezo. Días después, ignorante a estos sucesos, el joven bibliotecario Jonathan Harker llega al pueblo para desempeñar su profesión en el castillo del benefactor de la aldea, el mismísimo conde Drácula, y, al cabo de unos días aparece por el lugar Mina la esposa de Jonathan, quien se aloja en casa de su amiga Lucy la hija del alcalde. El conde Drácula que no es huevón, le echa el ojo a este bello par de amiguitas, pues en el lugar aparte del borrachín del alcalde, algunos aldeanos asustados y tan borrachos como el alcalde y un milico de bigote engominado, entre el mujerío no había ya pan que rebanar. La trama continua entre sangre, vísceras, mantis religiosas, algunos locos, Lucy bañándose (mmmmmm interesante) un cura con cara de ebrio consuetudinario y un viejo Dr. van Helsing de cabello teñido, que armado de descomunales estacas de madera, un revolver cargado con proyectiles que me imagino eran de plata y que el mismo fundió a la luz de una vela, se propone a darle el bajo a cuanto fiambre se le cruce por el camino…..

Del maestro del giallo, Dario Argento, solamente he tenido la ocasión de ver los films Rojo oscuro, Tenebrae, y Phenomena (bastante interesantes). Ahora dirige esta nueva 'versión libre' del mito de Drácula de Bram Stoker ¡atención¡ con Enrique Cerezo (sí señores, el presidente del Atleti) metiendo mano en el guión, además de estar producida por su compañia entre otras. Un film de bajo presupuesto con un seco Thomas Kretschmann dando vida al mítico vampiro, Rutger Hauer (Blade Runner) haciendo de Van Helsing (al cual también recordamos por interpretar al villano del film 'Los halcones de la noche' junto a Stallone), Asia Argento (enseñando pechos) y Miriam Giovanelli (luciendo pechos, y más pechos en escena de sexo). Lo que realmente molesta del film, es ese repetitivo sonido ambiental con sintetizador (que parece que vienen los ovnis). Es una cinta regular, en la que lo mejor y más logrado es su diseño de producción, vestuarios, fotografía y ambientación pese a ser una Serie-B.

Suelo defender a las películas pequeñas y obviar sus fallos y limitaciones técnicas. Drácula 3D se veía como una peli que se apuntaba a la moda del 3D de forma chapucera, con escenarios de cartón piedra y CGI de inferior calidad a las intros de los Tekken de Play Station. La cosa ya se intuía que sería rancia, pero aún quedaba la esperanza del delirio y el absurdo que la convirtiesen en un producto divertido o de culto.

Pues va a ser que no.

Empiezo a dudar de mí mismo cuando leo críticas por aquí en las que se habla de montaje, encuadres, guiños a Murnau y demás. Reconozco que me he reído algo con tanto esfuerzo en sacar referencias cuando lo único que me ha sacado del sueño han sido los generosos atributos de Miriam Giovanelli, a los que acompañan los habituales desnudos de Asia Argento, otra vez bajo la batuta de su papá. Así, como lo leéis. Son casi 2 horas de película (why?) en las que se han agradecido los momentos de erotismo, los mejor rodados.


El caso es que el tema Drácula tampoco me apasiona. La de Coppola me aburre por muy bien que esté hecha y mucha pasta que hayan empleado en decoraditos, musiquitas, vestiditos y demás. Las de la Hammer me hacen más tilín porque son más cortas y si quieres una caspa con la que pasar mejor rato siempre puedes tirar de Drácula 3000 y sacarle muchos más momentos que dan para la mofa.

Luego podríamos hablar de la decadencia de Argento. Para mí es un señor mayor que tiene que comer. Ya le puso pasión a sus películas cuando tuvo que ponérsela. De hecho, gracias a su pasado, aún quedan fans de que le buscan la pedantería a lo que no es más que un trabajito rápido, cutre y de elementos ya vistos. Además, se trata de una producción del presidente de un equipo que ha sido subcampeón de Europa 2 veces contra el eterno rival. ¿Qué esperábais?

Muy mala y aburrida, pero tampoco merece ensañarse demasiado con ella. Salvo que te timasen en su día.

Francamente, estoy perplejo. Un filme con textura de fan movie, que en ocasiones parece rodado por un equipo de aficionados. Una imagen de video de alta definición que rompe la magia de este tipo de filmes. Un vampiro que se transforma en una mantis gigante, además de otros animales más coherentes con el relato de Bram Stoker. De paso también se teletransporta, así porque si. Erotismo de garrafón, del zafio, donde la Giovanelli y la Argento nos obsequiarán con una buena ración de pechos desnudos, dejando la insinuación de los filmes de la Hammer a los que pretende homenajear, en el olvido. Algún desnudo completamente gratuito, como el de la Argento siendo bañada por su amiga Mina. Un pueblo centroeuropeo que parece más Puy du Fou o cualquier pueblo turístico, que un pueblo real de finales del XIX, por su artificiosidad y buena conservación. Ni un camino de tierra. Nada de barro. Una fotografía espantosa, en especial de noche, una noche que está más iluminada que el día, para arrancarse los ojos, con un abanico de colores que rompe con esa oscuridad mate tan característica de estos filmes. Una sangre falsa y virtual, al igual que el espantoso tren, un croma de lo más ramplón. Actores que parecen amateurs, que emplean un inglés de academia, limpio y pulcro, sin pisarse los diálogos, todos con la misma entonación, sin perder la compostura. Un Drácula interesante, Krestschmann, que habla en susurros y que pretende vendernos un romanticismo que no se cree nadie mientras se beneficia/mata a toda jovencita de buen ver.

Argento y no sé cuantos más guionistas -incluso Cerezo figura como tal- trataron de adaptar la novela de Stoker con bastantes limitaciones presupuestarias, así que Drácula no viajaría a Inglaterra, sino que Inglaterra vendría a Drácula, por lo que sucede todo en el pueblo y en su castillo. Y si bien tenia un ojo en la novela, Argento también debió mirar de refilón el filme de Coppola, al intentarnos vender una historia de amor a través de los tiempos, que ya vimos con Gary Oldman y la Ryder. Hay que ser más original.

Incomprensible que la presentaran en Cannes, aunque sea fuera de concurso. Si es así presento las filmaciones de las comuniones de mis sobrinas, ya que no parecen exigir mucha calidad en el certamen, visto lo visto. Y están mejor rodadas.

A nivel actoral lo único no risible además de Krestschmann es el gran y llorado Rutger Hauer, que es capaz de fabricar un Van Helsing bastante aceptable, aunque apenas aparezca unos quince minutos.

A veces, hay que retirarse a tiempo y no caer en la trampa de las falsas adulaciones. Si no, puedes acabar tu carrera fílmica dirigiendo engendros como éste. Y la familia, tan cercana en el rodaje, no tiene que morderse la lengua, so pena de hacer el ridículo en Cannes.