Charly

Hace muchos años vi una película de sobremesa (esas que valen poco dinero y compran las televisiones para rellenar la parrilla de las tardes) que tenía un argumento original, conmovedor, maravilloso... que raro, pensé. Hoy he visto una noticia en un diario que hablaba sobre un libro, sobre un "tonto" que se vuelve "listo", sobre un ratón con el que compite... Resulta que estaba basada en un libro, pero la película es de 1968 y la que yo vi, era más moderna, del 2000 o así...
En fin, descubrí que lo que yo vi en la sobremesa era un remake protagonizado por Matthew Modine, con otro título aunque idéntico argumento. Y si aquella me gustó, tenía que ver esta. La he visto y está genial os la recomiendo. Y si queréis ver la otra, el "remake" también os gustará, he descubierto que se llama "Un sueño imposible" y que solo salío en TV... tenía razón, porque película de sobremesa, es igual a película que solo se ha movido en círculos televisivos.
Esta película (Charlie) tiene cosas maravillosas. Si alguien pensó que la pantalla dividida era un invento de Ang Lee en su Hulk descubrirá que ya se usó en esta cinta, "nada nuevo bajo el sol". Veanla, mejor revisionar esta cinta antigua olvidada que adorar el becerro dorado en forma de muchas obras sobrevaloradas actuales.

Me gustan las películas de ciencia ficción antiguas, y no es extraño encontrarse guiones que tuvieron posteriores remakes, o películas que copiaron descaradamente de ellas. Es el caso de 'Charly', una peli de 1968, basada en una novela de 1959, pero que pocos conocen. Sin embargo, seguro que muchos más conocen 'El cortador de césped', de 1992, y que se basa en el mismo principio (ésta, a su vez, basada en un cuento de Stephen King de 1975).
Al final, todo estaba inventado, y todo el mundo copia a todo el mundo.

La película es correcta, es entretenida, aunque a ratos se le va un poco la pinza. Que un tipo superinteligente se convierta en motero macarra, muy lógico no es. Se supone que tiene unos gustos más elevados.

El protagonista me ha parecido un poco sobreactuado, pero tiene un pase.

“Flowers for Algernon” (Flores para Algernon) comenzó siendo una corta historia que, el estadounidense Daniel Keyes, publicó en 1959 en The Magazine of Fantasy & Science Fiction y al ser galardonada con el Premio Hugo, el escritor se animó a convertirla en novela, la publicó como tal en 1966, y esta vez recibió el Premio Nebula. Era innegable la originalidad de su narrativa que, a diferencia del común de las novelas de ciencia-ficción, partía esta vez del alma del protagonista logrando ahondar magníficamente en sus sentimientos y, fue esto quizás, lo que también le mereció ser nominado de nuevo para el premio Hugo.

El celebrado escritor y profesor de bioquímica, Isaac Asimov, contaba que, cuando le hacía entrega del premio Hugo, con suma admiración le preguntó: ¿Cómo lo has hecho? A lo que Keyes respondió con un humilde susurro: “Isaac, cuando lo descubras me lo dices, porque estoy deseando volver a hacerlo”.

En 1961, el actor Clift Robertson, había participado en una producción televisiva titulada, “The Two Worlds of Charlie Gordon” (episodio de la serie, The United States Steel Hour), basado en el artículo que, Keyes, publicara inicialmente. Años después, cuando apareció la novela, Robertson se acordó de la buena acogida que tuvo su representación de Charlie, y de inmediato, se animó a comprar los derechos para adaptarla al cine. Puesta en manos de, Stirling Silliphant, para su adaptación, la historia se centró especialmente en la relación del protagonista con los encargados del experimento científico (los doctores Nemur y Straus), en su particular transferencia con la psicóloga Alice Kinian… y también en su amistad con el ratón Algernon, y un poco, con sus compañeros de panadería.

Con, “CHARLY”, el director Ralph Nelson, deja muy bien plantado el alegato contra la subestimación y el irrespeto social con las personas que padecen trastornos mentales. Se muestra la paradoja entre ser tonto y ser inteligente en relación con la amistad. Nos queda la inquietud sobre la necedad que pueden lucir quien se ufanan de inteligentes contra aquellos que son víctimas de insuficiencias genéticas… y también queda bien claro que, frente a los trastornos mentales, la ciencia actual no tiene más que paliativos.

Clift Robertson, introyecta muy bien un personaje que lo haría merecedor al premio Oscar, y su paso por los diferentes niveles de inteligencia y cambios de personalidad que se producen antes y después del experimento Algernon-Gordon, resultan muy precisos en sus movimientos, voz y gesticulaciones, lo que ha hecho de Charly el personaje de su vida. Claire Bloom (la psicóloga Kinan), llena de nuevo la pantalla con su calidez y feminidad, demostrando su fe en un personaje bastante complejo; y Lilia Skala junto a Leon Janney, de marcada sobriedad como el par de científicos que anhelan dar un paso adelante en el tratamiento de los retrasos mentales.

“CHARLY”, no es lo que se pueda llamar un pasatiempo, es más un acercamiento muy serio a las razones del alma, pero, si algo se comprende cabalmente, la alegría que esto produce puede ser bien importante.

Siempre se ha dicho que un libro es mejor que una película. Si ocurre lo contrario es que el libro suele ser malo, salvo honrosas excepciones.

En el caso que aquí ocupa la "adaptación" es lamentable. Una cosa es saltarse pasajes, quitar o meter algún que otro personaje, en definitiva tomarse licencias y otra muy diferente es que se cargue literalmente el alma del libro como ocurre en esta adaptación. Y es que obviar la relación que tiene charly con sus familiares es simplemente incomprensible, si a eso le sumamos los momentos sesenteros de "libertad" con la moto parece que el director y el guionista se han tomado un tripi.

Se han comido o cambiado (para mal):
La relación con sus padres y en especial con su madre. Que es casi el "leivmotiv" del libro.
La relación con la doctora.
La relación en el trabajo y con sus amigos. Aunque muestra un poco, en el libro lo hace de manera más realista e importante. Aquí todo lo resume en un par de frases.
Su relación con la ratona Algernon (hasta eso han cambiado).
La relación con la bailarina y sus salidas nocturnas. Esto lo han cambiado con el lamentable trabajo de montaje con las escenas de las motos.

Y es que en el libro lo importante son las relaciones y el afecto que Charly pierde al convertirse en alguien inteligente. Sin duda el libro no es que sea mucho mejor, es que se trata de un muy buen libro y la película es simplemente mala.

Tengo mucho cariño a "Flores para Algernon", la novela corta de Daniel Keyes, que me parece un libro alucinante. Me temo que, por desgracia, esta peli no le hace justicia . No es que no sea fiel al original (que no lo es), porque el cine tiene su propio lenguaje, es que creo que no llega ni de muy lejos a la hondura psicológica y filosófica que el libro tiene. Es cierto que Cliff Robertson hace un gran papel, y se lo reconocieron con el Oscar, pero quitando esto la película hace muchas aguas, y tiene incluso momentos auténticamente lisérgicos y sesenteros, que no vienen a cuento y te distraen más que otra cosa (como parte de la banda sonora de Ravi Shankar). Lo superficial ocupa mucho espacio, y lo profundo se despacha de un plumazo. Total, que nos queda una película desaprovechada y un gran libro al que los guionistas no han sabido sacar jugo. Le pongo el 4 por Cliff Robertson, si no la daría un cate de los gordos, porque es difícil sacar tan poco partido de un material tan interesante. Una pena.