Los juegos del hambre: En llamas

Ya hace tiempo que pienso que una película debe justificar minuto a minuto su metraje. Cuando este pasa de los 100 minutos, creo que lo debería justificar segundo a segundo. “Los juegos del hambre: en llamas” dura casi dos horas y media. Se podría pensar que todos ellos hacen avanzar la trama, que hay lo que se dice una progresión temática. Pues no, de hecho, no la hay casi en ningún momento. Estamos ante un film calcado a su predecesor; con una primera parte que sirve únicamente como introducción a la batalla campal que supone la segunda parte del film.

Si en la primera entrega de la saga se podía apreciar cierta novedad, siendo no muy estrictos, en esta, la novedad pasa a repetición, y repetición alargada en exceso. No por todo lo dicho quiero decir que te aburras; de hecho, pasas un rato ligeramente entretenido hasta que ves que ya has tenido bastante y que con ver a Jennifer Lawrence no hay suficiente. Lo peor: que por lo visto no hay dos sin tres, ¡qué le vamos a hacer!

La primera película de la saga me gustó mucho, y eso que simplemente planteaba una situación y dejaba a la imaginación casi todo lo que había detrás de la misma, y encima los medios para mostrarlo no eran los de una superproducción.

Pues bien, con la segunda parte más que estrenada de los Juegos del Hambre y habiendo pasando religiosamente por las salas de cine, os traigo mi opinión.

La película arranca con el mundo donde se desarrollan los Juegos del Hambre algo más revolucionado, con una clase baja (los que viven fuera del Capitolio) con esperanza en que es posible rebelarse y sobrevivir. Una esperanza que encarna Katniss, la superviviente de los últimos Juegos.

Como no puede ser que el pueblo tenga esperanza y tampoco pueden convertirla en una mártir, desde el Capitolio idean una forma de acabar con la chica y la esperanza del pueblo a la vez.

Estamos ante una película muy superior a la primera en todos los aspectos y no sólo porque haya costado muchísimo más.

Primero el guion, mucho más potente que en la primera entrega, con escenas de lo que ocurre en los distintos distritos y un ritmo muchísimo más ágil que en la original.

Luego las actuaciones, con un mejor casting y una Jennifer Lawrence estupenda.

Seguimos con lo puramente técnico, donde se nota ese dinero de más que ha recibido la película, con unas escenas panorámicas imponentes o con cantidades muy grandes de extras.

Y acabamos con lo mejor: dura unas dos horas veinte y no te das ni cuenta que ya estás saliendo de la sala.

Vamos, que si os gustó los Juegos del Hambre, ésta os ofrece mucho más y mejor. Y si no os gustó, creo que debéis darle una oportunidad, tiene mucha más chicha.

De las entradas que pagas a gusto en el cine.

Los juegos del hambre parece estar de moda últimamente. Mucha gente pone los libros por las nubes.
A mi ponerme a leer libros no me llama mucho la verdad. No es que no me guste leer, me gusta, pero ya tiene que ser un libro de la ostia para que me lo lea entero.
Tampoco soporto a esa gente que siempre te dice eso de si has visto tal película o tal serie, tu le contestas que si todo contento y el te dice aquello de "pues yo me estoy leyendo el libro y es mucho mejor, salen mas cosas y bla bla bla..."
Que asco que me dan...

En fin, volviendo a la saga esta, a mi la primera película no me pareció gran cosa, la fui a ver al cine porque la anunciaban mucho, no por otra cosa. Pero esta secuela tenia tan buenas críticas... ¿Habría mejorado en algo? ¿Sería mas emocionante? ¿Tendría mas acción? ¿Sería mas coherente? (Bueno, esa última no creo que la respuesta fuera afirmativa).
Era viernes por la tarde, no tenia nada que hacer y me puse a ver esta "supuesta" segunda parte...
...
Un día después aun no estoy seguro de si lo que he visto era la secuela o si acabo de ver la primera con escenas de esas inéditas que vienen en los extras del DVD.

La película no ofrece absolutamente nada nuevo respecto la anterior, todo está visto, huele a fórmula repetida para sacarte los billetes de la cartera, lo único nuevo que tenía la anterior, ese efecto sorpresa, aquí ya no está.
Los personajes no me gustan, Lawrence es la que mas se esfuerza en el papel, y se nota, los demás son bastante planos. Incluso actorazos como Hoffman (que descanse en paz), Donald Sutherland o Woody Harrelson se sienten algo sobreactuados y desaprovechados.

¿La intriga y el suspense?
Aquí no hay mucho de eso. Casi todo es bastante predecible.

¿Les pasa algo a los críticos? Si no son niñas de entre 13 y 15 años pasándose por adultos, no entiendo tales críticas.

¿Mejor que la primera?
Ni mejor ni peor, pero si tengo que escoger me quedo con la primera, esa por lo menos no sabias tanto de que iba y tenia algo mas de acción y el final era mejor.

En fin serafín, cada uno que diga lo que quiera pero aquí nos la han metido doblada.

Como ya he dicho alguna vez, no critico las adaptaciones literarias por su parecido o no con el libro, sino como película en sí, ya que la mayoría de veces no leo el libro a adaptar antes de ver la peli en que se basa. De hecho, no leo mucho, más bien nada. No soy bibliófilo, lo confieso. Soy cinéfilo. Y como tal, me dispongo a realizar la crítica de esta secuela.
Decidí no ser prejuicioso y darle una segunda oportunidad a 'Los Juegos del Hambre' en esta secuela. No es que la primera fuera infumable, pero la verdad es que tampoco me entusiasmó. Era una película correcta y punto. Esta segunda entrega quizá eleva un poco el listón, sobre todo en reparto. La inclusión del malogrado Philip Seymour Hoffman mejora a su antecesor, Wes Bentley y Jeffrey Wright y Amanda Plummer, por ejemplo, también dan un toque más sólido al conjunto. Pero que nadie espere acción como tal hasta bien pasada la hora de metraje (y tampoco llega a galope, que digamos). Todo gira (justificadamente) en torno al personaje interpretado por Jennifer Lawrence. Parece que, como supongo que pasará en los libros, la acción desatada se deja para el último capítulo de la trilogía (que por cierto, para seguir con la moda de estrujar hasta la última gota a la gallina de los huevos de ¿oro?, se dividirá en dos partes), como ocurría en la útima entrega de la saga Harry Potter también partida en dos, por poner un ejemplo.
La verdad es que poco más tengo que decir. Artísticamente es correcta y técnicamente está en la media de este tipo de producciones. Es lenta pero no tediosa y se deja ver. Eso sí, he de reconocer que esta saga está varios escalones por encima respecto a otras sagas literarias-juveniles. Aunque realmente mejorar estas últimas no es nada difícil.

ME GUSTÓ: El diseño de producción y la feliz inclusión de Philip Seymour Hoffman en el reparto.
NO ME GUSTÓ: Su falta de ritmo incluso cuando llega la acción.

La solvencia profesional de los dos Lawrence, director y actriz y la mejora en la producción hacen que esta segunda entrega se distancie considerablemente del bodrio de la primera y casi se pueda aguantar en su disparatado metraje.
La base de todo son estas novelitas de nivel de instituto que al calor del tirón de las sagas para jóvenes supieron explotar los espabilados de la editorial que se las encargaron a una Suzann Collins que prolongó a expensas de un buen talón la primera de ellas, copia descarada del libro "Battle Royal" (Koushum Takami / 1999), y rancias referencias mitológicas.
En la primera hora marean la perdiz (menos mal que Tucci anima el cotarro) para decirnos que todo vuelve a empezar con otra sesión de una lucha a muerte digna de telecinco. En la hora y media siguiente la acción y la aventura entre la Diana cazadora Jennifer y sus compañeros-enemigos de encefalograma plano se ve aderezada por una niebla muy " Los"t y unos monos de relleno. Triste despedida del gran Seymour Hoffman
Que me disculpen los fans de crepúsculos, hambres y demás. Donde esté mi Harry Potter...