Suburbicon nos cuenta la historia de un barrio residencial de clase bien en los años cincuenta, un lugar típico de las películas de esa época, pero con algunas particularidades que le hacen distinto.

De entrada vemos que no llevan demasiado bien que una pareja negra con un niño se hayan mudado al barrio. Unos malos rollos que van in crescendo por un lado de la película.

Por el otro lado tenemos a la típica familia americana, con la particularidad que uno de sus miembros muere, momento en que las cosas empiezan a torcerse y cambiar.

La película se nos presenta más como un thriller que como un drama, aunque tenga partes de los dos. Además, el punto de visto habitual es el del niño de la familia, algo que debería aportar dramatismo pero que salvo un par de momentos muy puntuales nos deja indiferentes (no lo hace demasiado bien).

Una cosa que esperaba al acercarme a Suburbicon era el humor negro, algo que está presente, pero no demasiado bien implementado. Digamos que no acaban de saber hasta bien avanzada la película que tono darle, así que se mueve un poco en tierra de nadie en todo momento.

Con un ritmo bastante irregular le cuesta mucho engancharte, hasta el punto que si no hubiera tenido que hacer la reseña me hubiera echado a dormir y no tendría la sensación de haberme perdido nada.

Además, el primer giro de guion (minuto 30 más o menos) te lo ves venir de lejos, es algo previsible y luego tarda otra vez en girar de nuevo. Casi que diría que hasta la presentación del personaje de Oscar Isaacs la película no consigue despegar, siendo totalmente anodina quitando los últimos 20 minutos.

Y en esos 20 minutos sucede de todo, la típica explosión que tan bien acostumbran a hacer los hermanos Coen, pero que aquí se queda a medias. El motivo? Que la olla a presión no estaba demasiado fuerte, faltando esa presión necesaria, ese crescendo para que al final te impacte.

Creo que tiene buenas ideas, pero están casi todas desaprovechadas, y excepto alguna escena suelta la cosa no acaba de funcionar. Una pena, porque hay elementos para hacer una película muy chula, y ésta se pierde por el camino.

La película nos narra la historia de Coco, un chaval obsesionado con la música al que su familia (especialmente su abuela) le quiere quitar de la cabeza tan peregrina idea. Pero él no ceja en su empeño, hasta el punto que acabará dando con sus huesos en la Tierra de los Muertos, donde vivirá una curiosa aventura para intentar regresar.

Técnicamente impecable, se nota que Pixar es la compañía puntera en lo que a animación se refiere y nos regala otra obra maestra en lo que a lo visual se refiere. De verdad que siguen sorprendiendo con cada producto que hacen.

La banda sonora tampoco se queda atrás, con una serie de temas bastante buenos que ambientan y te hacen meterte más aun en esa historia con la música siempre presente.

Y ya lo último que funciona como un tiro es el elemento emocional, un tramo final que te hace derramar una lagrimita lo quieras o no es el broche perfecto para la película.

Aunque también tengo que decir que se me hizo un poco pesada en el tramo central, me parecía que la película perdía fuerza y no conseguía llegar a las cotas de calidad que se esperaba de ella (igual iba con demasiado hype). Por si fuera poco el tramo final (que me gusta) me parece un tanto tramposo, se ve venir de lejos y juega con la emoción más fácil.

Así que sí, la película me ha gustado, pero no tanto como esperaba. Soy un fan de las películas de animación, me gustan casi todas y acaban por descansar en mis estanterías en cuanto tengo ocasión de hacerme con ellas, y ésta venía con unas críticas tan buenas... que se me ha quedado corta.

Puede que lo que más me escame es que la que es para mí la mejor película de animación de su año (2017) no es ésta, sino Your Name, y me dolió mucho que ésta último no estuviera ni tan sólo nominada en los Oscar, algo que me dio rabia que puede que haya acabado cayendo sobre Coco.

Pero repito: es una muy buena película de animación, aunque no la obra maestra que me habían vendido.

No tengo muy claro porqué, pero a Kenneth Branagh le dio por hacer un remake de asesinato en el Orient Express, una película de los setenta que ya estaba bien como estaba.

La película nos cuenta el asesinato de un pasajero en un tren con éste en marcha, es uno de esos trenes de larga distancia que había antes para gente con pasta. La mala fortuna (para el asesino) hace que un brillante detective (Hercules Poirot) estuviera en el tren, lo que da lugar a una película de intriga típica de descubrir al asesino con todos los pasajeros como posibles sospechosos.

Visualmente es una película impecable, a medias entre una buena fotografía para los exteriores y un cierto toque teatral para todas las escenas dentro del tren (que son mayoría).

Con una duración bastante ajustada (menos de dos horas créditos incluidos) a la película no le da tiempo a hacerse pesada, pero también es cierto que se hace algo artificiosa en algunos momentos y que la trama no llega a enganchar. De esas películas que se hacen con oficio a las que no se puede criticar demasiado en lo formal pero que fallan en lo importante: tener cierta alma que consiga engancharte o que la haga distinta de todas las del estilo que han salido antes que ella.

En cuanto a los actores ninguna pega. El director se rodea de un casting envidiable, y estoy seguro que se lo han pasado bastante bien rodando la película (da la sensación de reunión de amigos) y más con ese toque teatral que tiene. Quizá sea lo que más me haya gustado de asesinato en el Orient Express.

Vamos, que sin ser una mala película no acaba de tener nada que la haga destacar sobre las demás. Hecha con oficio, con buenos actores, correcta visualmente y con un ritmo razonable; sin embargo no engancha.

La recomiendo? Hay películas mucho mejores, casi que os recomendaría que vierais la versión original, pero si tenéis ganas de ver a los actores, o una más que correcta película de encontrar al asesino... le podéis dar perfectamente una oportunidad.

El universo cinematográfico Dc está herido, quizás no muerto, pero es evidente que no funciona como debería funcionar. Y eso, es debido a la calidad de sus películas? Sinceramente creo que no, yo creo que el problema es la comparación con marvel y que el estudio no tiene claro el camino que quiere tomar.

Man of Steel me parece una gran película. Batman vs Superman hace muchas cosas bien (especialmente en la versión extendida). Wonder Woman quizás es la que mejor ha funcionado. Y lo de Escuadrón Suicida no tiene explicación (mala y con buena taquilla).

Y la Liga de la Justicia? Era necesaria una película de reunión de grupo cuando sólo dos de los personajes habían tenido película propia? No hubiera sido mejor esperar a hacer una de Batman, una de Flash, una de Cyborg, la secuela de Man of Steel, la peli de Aquaman… y una vez tienes a los personajes afianzados ponerse con el grupo?


A Warner le han entrado las prisas, es evidente que querían un pelotazo como Vengadores, pero eso se construye en base a ciertas películas previas. Hay que andar antes de correr.

Pero, cómo salió la película? No nos adelantemos nosotros tampoco.

Hay que tener claro que la película es de estudio, que Zack Snyder la iba a dirigir y a darle un tono muy similar a Batman V Superman. Pero la cosa no gustaba a los directivos, y una tragedia personal del director fue la excusa necesaria para cambiarlo y llamar a Josh Wedon (director de los Vengadores) para que lo arreglara todo. El problema? Fecha de estreno no se aplaza, lo que hace que el montaje y los reshoots (grabar nuevas escenas) se tenga que hacer deprisa y corriendo.

Con todos éstos antecedentes nos sale una película de acción de dos horitas, que tiene un arranque bastante potente (con la escena de acción de Wonder Woman y la de las amazonas) y presenta a los personajes razonablemente bien. De verdad que sorprende lo bien que funcionan todos en pantalla y la buena dinámica de grupo que hay.

Eso sí, se nota que el guion se cambió, que lo que pasa con Superman iba a ser distinto (es evidente al ver la película lo poco que se ha aprovechado de lo rodado previamente) y que el puzle se ha montado lo mejor posible, aunque no han acabado de encajar todas las piezas.

No se explica de donde viene el villano, qué hacen exactamente las cajas, si hay alguien más detrás de él… se dan cosas por supuestas que el espectador medio no tiene porqué saber.

Luego tenemos el Cgi, unos efectos especiales muy buenos durante casi todo el rato, pero que se vuelven sonrojantes cada vez que aparece Superman. El actor tenía bigote al tener que regrabar, y no se lo podía afeitar por contrato con la otra productora… solución? A borrarlo digitalmente, algo que queda como el culo y más con el tiempo limitado que tuvieron para hacerlo.

Por último está una pequeña trama de una familia rusa… que no aporta nada y sobra totalmente.

Con éstos puntos negativos hay que destacar lo bueno, que lo tiene y mucho. Lo bien que funcionan los superhéroes, lo rápida que va, lo bien rodadas que están las escenas de acción o lo fanservice que es por momentos. Tiene elementos para competir de tú a tú (y perder) con la película de los Vengadores (la primera) y eso sorprende al ver los contratiempos que han tenido al hacer la Liga de la Justicia.

Desgraciadamente, los elementos negativos se convirtieron en memes, el cachondeo y la crítica hicieron el resto. La Liga de la Justicia fue un hostión en cines (y más viendo lo que costó) que hace difícil ver otra película de unión dentro de Dc. El problema es que quizás no veamos algunas películas planeadas que sí pueden ser interesantes: Flash ha dado más tumbos que una peonza, Man of Steel 2 se eterniza, de Batman no se sabe nada… todo muy lejos de lo bien planeado que lo tienen enfrente.

Yo la disfruto mucho, entiendo y veo las carencias, pero lo que busco sí que lo encuentro: acción, buenos personajes y un ritmo trepidante. Es suficiente? Para mí más que de sobras. Salí del cine aplaudiendo con las orejas, la tengo en Blu Ray y me la pongo de vez en cuando.

Es suficiente para el gran público? Quizás no. Quizás hubiera sido necesario hacer un poco más de background, retrasar un poco el estreno y acabarla del todo (de verdad que lo del bigote duele cada vez que aparece).

La película nos sitúa a finales del siglo XVI, con un grupo de soldados españoles viajando por la selva en busca de una ciudad de oro, o de cualquier tipo de riqueza con la que volver a España. Lo malo es que la tensión va creciendo según pasan más y más días, los peligros de la jungla se ceban con ellos y los lugareños no son especialmente amables.

Es una especie de drama de época, que intenta ponerte en la piel de esos soldados, de lo que sufren y de cómo les cambia la experiencia. Y posiblemente en eso la película consiga funcionar, apoyada por unas interpretaciones más que decentes, con alguna sub trama interesante y una producción que da el pego.

El problema es que me he aburrido como una ostra viendo la película, me da la sensación de que no tiene pulso narrativo ninguno, y que cuando lo consigue es más por inspiración de los actores que porque lo que esté pasando en pantalla me importe lo más mínimo.

Creo que en conjunto es una película fallida, que no logra entretener ni aportar nada que no haya visto antes. Y ya sabéis que yo lo único que le pido a una película cuando me pongo a verla es que me entretenga, y ya, si me lo paso bien, miel sobre hojuelas.

No sé si será por trabajar con un material como es una novela y no saber adaptarlo demasiado, pero el caso es que no me ha dado esa sensación, en todo momento sabía dónde estaba y lo que me estaban contando, el problema es que me importaba un pimiento.

En fin, por lo menos visualmente es correcta, no tiene ningún error de bulto que te saque de la película y los actores están bien.

Como podéis ir adelantando no la recomiendo. Entiendo las cosas buenas que tiene, pero es evidente que la película no es para mí.