Asesinato en el Expreso de Oriente

Narcisista, egocéntrico, presuntuoso,... en fin, la lista de características de Branagh como director es tan larga que necesitaríamos una cartulina A1 para escribirlas todas en Arial 7.

Lo que hace este tipo es tomar una obra literaria, con sus consiguientes personajes, y plantear un terrorismo cinematográfico sostenible a base de esas pretensiones de intelectual que se marca el menda. Me gustó "Mucho ruido y pocas nueces" pero, a partir de ese metraje, este hombre se considera a si mismo el Bill Gates de la adaptación literario-cinematográfica.

Su Poirot pretende ser tan tan tan original que un Poirot interpretado por el cantante de los Poison, con pelo cardado, mallas de leopardo y cinturón de balas, seguramente nos obligaría a hablar de un film mucho mejor.

Lo filmado por este hombre y presentado al mundo como "Asesinato en el Orient Express" es difícilmente empeorable. Le doy un 1 porque no puedo quemar todas las copias existentes en el mundo de este bodrio.

El Asesinato en el Orient Express supuso un antes y un después para las historias de misterio. Desgraciadamente, como a todo aquello que revoluciona - al final la fórmula acaba siendo copiada hasta la saciedad.

No voy a comentar si el libro está bien o mal adaptado, puesto que las personas interpretan la literatura de manera distinta. Ésta es la version de Branagh, cuyo objetivo es firmar un filme bello, bien estructurado y efectivo (que transmita adecuadamente la idea con la que fue escrita la novela).

Lo complicado aquí es "¿cómo pegar el público al asiento, cuando han visto historias así montones de veces?". ¿Cómo hacerlo cuando algunos ya han leído la novela y se la han imaginado a su manera? Uno siempre piensa que "su versión" de un libro es la mejor. Eso es mentira. Algunos incluso discuten sobre cómo debe ser el bigote de Poirot . Imagínense si podrían ponerse de acuerdo con lo demás.

Branagh está consciente de todo ello y se encarga de hacer una adaptación preparada para el espectador actual.

No haré spoilers. La fotografía es "bonita", el casting cumple (aunque se nota que parte de las estrellas están lejos de su mejor momento) y la dirección es lo que realmente la llega a salvar.

El punto positivo es que acaba siendo una película que no va de un simple asesinato. Tiene capas y complejidad.

Lo malo es que no llega a transmitir todas sus ideas con ésta duración de metraje. Tampoco consigue el efecto "ansiedad de conocer la solución del caso". Es normal, hemos visto tantas y tantas que al final nos da igual. Lo romántico de ésta es que fue la primera.

Nunca me pareció que la película de Lumet (1974) fuera una obra maestra, pero tenía cierta dignidad y un reparto de lujo, no comparable con la nueva versión de 2017. Baste decir que el papel de Penélope lo hacía en 1974 Ingrid Bergman...
El Sr. Branagh me saca de la película desde el principio. En un prólogo poco afortunado pretende presentar el personaje de Poirot subrayando sus particulares exigencias gastronómicas y mediante la resolución de un caso, consistente en la sustracción de una reliquia depositada en el Santo Sepulcro de Jerusalén. Los tres sospechosos son un rabino hebreo, un imán musulmán y un sacerdote católico, quienes, presuntamente, acostumbraban a disputar entre sí, en el templo indicado, acerca de la distribución de cultos, la utilización de los espacios adjudicados o la posesión de las reliquias. El mero hecho de imaginar a un rabino entrando en la iglesia del Santo Sepulcro o a un imán intentando disputar una reliquia cristiana causa hilaridad, sin embargo la resolución del caso, ante el Muro de las Lamentaciones, traslada al espectador desde la sonrisa compasiva hasta el sonrojo total.
Bastaría introducir un pope greco-ortodoxo, un fraile franciscano y un sacerdote armenio, amén de evitar lo del bastoncito, para que la escena tuviera cierto rigor.
Y a partir de ahí..SPOILER

Remake de otra película llamada de igual manera. Está dirigida por Kenneth Branagh que en esta se reserva el papel principal del detective más listo del mundo. Con una buena fotografía y una más que buena dirección artística con unos paisajes nevados fabulosos, Parece que la sorpresa final no es tan sorpresa por falta de algo de interés según van pasando los minutos,,,, sin pena ni gloria se ve, pero quedan desperdiciados todo ese elenco de grandes actores. Eso si, el debate interno de que es lo correcto o incorrecto según se mire, y aprender a vivir con ello es lo más interesante de dicho film.

58/02(03/03/18) Decepcionante adaptación de Kenneth Branagh de la popular obra homónima de 1934 de Agatha Christie (se inspiró libremente en el secuestro del bebé de Charles y Anne Lindbergh de 1932). Guión escrito por Michael Green (“Logan” o “Blade Runner 2049”) no aporta novedad alguna, enfoque distinto, no toma elementos de los márgenes para enriquecer la historia se atiene en casi corta y pega de lo ya híper-conocido. Solo hace algunos retoques crematísticos sobre la más conocida de las versiones, la de 1974 de Sidney Lumet (que tampoco es que fuera una obra maestra ni de lejos, donde las casualidades son legión) con Albert Finney de protagonista, y es que se atiene a cambiar algunas razas o nacionalidades de personajes (el rol de sueca encarnado por Ingrid Bergman en la pretérita pasa aquí a ser una española, Penélope Cruz; o un personaje negro en el Dr. Arbthnot encarnado en la anterior por Sean Connery y aquí por el actor de color Leslie Odom Jr.), poniéndole un interés amoroso enigmático (mira de vez en cuando con melancolía una fotografía con una mujer), o añadiendo un prólogo de Poirot en Jerusalén que nada aporta, al contrario del de la cinta de Lumet, que si este dotaba de información al relato. Branagh se atiene hacer una realización académica, teatral, poco valiente, donde solo destacan unos artificiosos planos del tren surcándolas nevadas montañas (cantan CGI), o los metido con calzador tomas cenitales, o esos travellings forzados, cuando en lo único que gana este Poirot al de Finney es el tamaño del bigote es que mucho falla (a Agatha Christie no le gustó por recatado el mostacho de Finney, igual con el de Branagh hubiera estado más satisfecha, pues este es grandioso, llegando los labios superiores hasta las orejas, añadiendo el toque el salpicado en su barbilla. Braqnagh no es nuevo en esto de los bigotes esperpénticos, se lució con otro glorioso en su rol de villano en “Wild, Wild, West”). La estructura de las novelas de Agatha Christie -crimen, interrogatorio de sospechosos y un final donde el detective belga los reúne, luce sus células grises y descubre al asesino- se ha replicado en el cine de manera calcada y el género se sostiene sobre esa mecánica, Branagh se atiene a este esquema, si acaso enfatizándolo aun más en una reunión final de reminiscencias Bíblicas a La Última Cena, pero anulando en su transcurso cualquier contorno de personalidad a los secundarios, meras figuras sobre las que apoyar Poirot su ingenio detectivesco, secundarios más planos que una mesa, y esto es un crimen peor que el deltren, tener a tus órdenes a una pléyade de enormes intérpretes (Derek Jacobi, Judi Dench, Michelle Pfeiffer, Johnny Depp, Willem Dafoe, o Penélope Cruz), y no aprovecharlos es trágico, parecen estar allí cual otro día en la oficina. Se suma un argumento que a medida que avanza te enfría, te aleja y te produce tedio, enredándose y confundiendo, y esto teniendo en cinta que incluso para los que desconocen su final, se huele pronto dejando claramente las cartas al descubierto, ello para derivar en un clímax final cogido por los pelos, sumando por el camino la falta de tensión, intensidad, frescura, de diálogos sólidos a recordar, todo huele a rutinario, a monocorde, y es que para la gran mayoría (entre los que me cuento) que se saben el final, Branagh debería habernos obsequiado con algo a lo que agarrarnos, pero esto es inexistente. Solo reseñable por la buena actuación de Kenneth Branagh dando vida con gran mordacidad y carisma al icónico rol.

El Libro Guinness de Récords calificó a Christie como la novelista que más obras ha vendido de todos los tiempos. Se han vendido dos mil millones de copias, posicionándose sus trabajos como terceros más vendidos en el mundo, solo por detrás de las obras de William Shakespeare y la Biblia. Hércules Poirot es uno de los detectives más populares de la historia de la literatura escrita por Agatha Christie, personaje refinado y muy inteligente capaz de solucionar cualquier asesinato. Por este motivo el personaje fue llevado al cine en múltiples ocasiones. Cuarta adaptación cinematográfica de la novela, después de la película de 1974, una versión telefilm de 2001 (con Alfred Molina de Poirot) y un episodio de 2010 de la serie de televisión Agatha Christie's Poirot. La trama sigue a Poirot, un detective de fama mundial, mientras busca resolver un asesinato en el famoso tren trans-europeo en década de 1930. En el transcurso de su carrera de dirección de 28 años, Kenneth Branagh ha adaptado de todo, desde los clásicos literarios (el "Henry V" de Shakespeare) a pulp-cómic ("Thor" de Marvel), o cuentos clásicos (“La Cenicienta” de Charles Perrault), y ahora, con " Murder on the Orient Express", y no será la última pues el éxito (incomprensible) de esta cinta ha derivado en una secuela, la de “Muerte en el Nilo”.

Tiene un arranque original (que no brillante), situando a Poirot en Jerusalén, vemos su faceta snob-elitista cuando pone a prueba al hotel donde reside para que le hagan un huevo duro hervido en cuatro minutos, esto luego se mezcla con su lado detectivesco cuando la policía británica le pone en medio de una disputa entre las tres religiones (la cristiana, judía y musulmana), y un robo en el Santo sepulcro que implica a gurús de estas mismas, ello recreado teatralmente frente al Muro de las Lamentaciones, y resuelto todo con la sagacidad que se espera del mítico personaje del bigote ridículo, aunque todo cogido por los pelos; Tras ello ya nos metemos en el icónico tren del Orient Express, y se nos presentan en modo flash los personajes, parece que Branagh cuente con que el espectador se sepa la historia y rellene estas lagunas orgánicas con información ya consabida en una sucesión de actores conocidos con personalidades invisibles,… (sigue en spoiler)