El cuarto angel

Más surrealista que un cuadro de Dalí desde el primer fotograma, y no hablo de la ida de olla del personaje de Jeremy Irons que cambia la pluma por las balas como el que se cambia de muda, que también, sino de todo lo relacionado con la trama de los terroristas, que no tiene ni pies ni cabeza. Esta montada de pena y a veces da la impresión de que han descartado las escenas clave y han dejado las banales, con lo que acabas enterándote del argumento gracias al uso de la imaginación, no porque nada quede claro. Por no hablar del ritmo que parece haber sido ideado por un borracho. Cuando hace falta que vaya lento va rápido y cuando se pide paciencia todo se resuelve embrolladamente. El mundo al revés.

Lo cierto es que empecé a verla una noche de esas que no sabes que hacer y, como tenía que largarme, la dejé a medias prometiendo darle una oportunidad tras leer la crítica del amigo rizzo, y puesto que hoy en día ya no se encuentran thrillers entretenidos y que no te tomen por un capullo.

Que sí, que sí, que "El cuarto ángel" es efectista a más no poder (esos flashbacks mientras Irons se carga a los malos), que su trama resulta de lo más increible, aunque a mi no me parezca tan exagerada a sabiendas de que sucede lo que debe suceder para que esta avance (periodista que, al perder a su mujer y sus dos hijas en un atentado fallido, buscará venganza contra los que lo perpetraron), y que las escenas de acción, pues tampoco son gran cosa, aunque cumplen su cometido, tiritos, entretenimiento y Irons haciendo de tipo duro.

La aportación de Whitaker es todo un placer, y sólo por verle en pantalla ya merece la pena, y su trama, pues no hay mucho que rebuscar en ella, qué narices, la he definido perfectamente antes, y sólo habría que añadir el giro final que, llegados a ese punto, ni siquiera resulta consternante, te lo tomas como una broma más, como cuando Irons se enfurruña en el coche y empieza a rajar, menudo crack el amigo.

Así que, si quieren ver algo ameno y a dos buenos actores llevándolo con su particular porte, mejor ver esto que.. no sé, ¿una del cage con ratas en la cabeza?

Vale, todo es muy exagerado. Vale, en las escenas importantes falla. Vale, a mitad de película parece que Jeremy Irons va a decir eso de "Necesito tu chupa, tus botas y tu motocicleta". Vale, Forest Whitaker vuelve a estar desaprovechado. Vale, la historia pega un bajón del copón impresionantemente muy alto.

Aunque pese a todo eso la película ciertamente pese a sus carencias me ha mantenido entretenido. Pero se exagera todo mucho especialmente el personaje de Irons que pasa de un editor normal con una familía a todo un sanguinario. Aunque el actor cumple en su papel como siempre pero tiene la costumbre de meterse en muchos bodrios con papeles vergonzosos ("La maquina del tiempo", "Dragones y mazmorras").

Y Forest Whitaker, actor que cuando le han dado la oportunidad ha hecho cosas muy buenas ("Bird", "Ghost dog", "Smoke") pero frecuentemente malgastado en papeles inutiles que seguramente hará porque no es de esos actores a los que le suela llegar papeles más interesantes. Si no no entiendo aún lo de "Campo de batalla". Charlotte Rampling está aún más desaprovechada en su papel que Whitaker y ya es decir. No aporta absolutamente nada.

El comienzo es entretenido más o menos y después se ve más o menos bien pese a que se exagere mucho todo pero llega a un punto en que es totalmente inverosímil.
El final es realmente nefasto. Muy pero que muy malo. De esos por los que se puede suspender a una película sin importar todo lo demás. Demasiado irregular, no la recomiendo yo mucho aunque se me haya hecho fácil de ver.

Estamos ante una película en la que difíclmente podemos destacar algo positivo.
Tenemos un guión con poca credibilidad y sin ninguna carga emotiva (y eso que el protagonista ha perdido a su familia en un atentado y partir de ahí se desencadena toda la acción!), más que previsible, anunciado incluso.
Algún incauto podría pensar que tratándose de una película en la que aparecen Jeremy Irons y Forest Whitaker, a mi juicio excelentes actores, siempre tendrá algo que se pueda aprovechar, pero se equivocan: el papel del primero, periodista que de la noche a la mañana se transforma en justiciero nocturno, no te lo crees en ningún momento, y el del segundo, típico agente de la CIA, pues no es más que el típico agente de color que pretende tener cierta gracia.

Lo mejor: pffffffff....no sé....se admiten sugerencias

Lo peor: todo lo demás

Conclusión: a menos que la alternativa sea el maltrato de personas y/o animales o ver Gran Hermano, no pierdan su tiempo

El argumento de la película es normalito y típico: unos terroristas matan a la familia del protagonista (menos al niño) y él se tiene que tomar la justicia por su mano aunque eso supone un conflicto con lo que él cree. La película refleja la incompetencia que puede tener a veces la justicia, además del inconveniente que puede ser tener que tener pruebas de todo. Está entretenido ver como Jack se venga de los asesinos de su familia, con las escenas de acción que eso con lleva, y las coartadas que va dejando para que no se pueda demostrar qu es culpable aunque está cantado. Un thriller de acción que posiblemente podría pasar por un telefilm (bastante decente) si no tuviera en el reparto a Jeremy Iros, que por otro lado tampoco está para tirar cohetes aunque no lo hace mal para el papel que tiene. No destaca en ningún aspecto pero está entretenida.