Sin sombra de sospecha

Inédita en España, esta interesante película navega entre los argumentos propios del suspense policiaco clásico y la estética cinematográfica característica del género negro.

A pesar de su título, nuestras sospechas acerca de la responsabilidad de los crímenes se confirman con presteza, de modo que el director y los guionistas priorizan el "cómo se hizo" a el "quién lo hizo", pues esto último queda revelado muy pronto, relativizándose así su importancia. Con un inicio visualmente espléndido, en el que los furtivos movimientos de una sombra expresan y transmiten todo lo que el espectador precisa saber, el posterior desarrollo argumental se enreda en demasía al establecer las complejas y equívocas relaciones que surgen entre los personajes; pese a estas debilidades de guión, cabe reconocer que los diálogos no están exentos de brillantez irónica, sobre todo en las intervenciones de Constance Bennett, cuyo personaje es de una mordacidad muy acertada.

Al igual que en otras películas de Curtiz, el personaje de Claude Rains incorpora unas características muy definidas, que incluyen la ambigüedad, cierta altanería intelectual y una ostentosa (y por eso mismo falsa) amabilidad. Su modo de proceder se nos explica, pero no sus motivaciones, que quedan así reducidas a un puro juego o reto, en la más clásica línea de las historias policiacas tradicionales.

La ambientación, en un entorno de considerable lujo, responde también a los parámetros de dichas narraciones a lo Agatha Christie (no en vano la película se basa en una novela de una autora que seguramente tomaba a la escritora inglesa como referencia), pero la realización, y sobre todo la fotografía -con momentos de dramático expresionismo- manejan el lenguaje formal del cine negro, entonces en plena eclosión; en mi opinión son estos apartados los mejores de la cinta, a la que Curtiz logra imprimir su excepcional dinamismo, permitiéndose además algunos planos sorprendentes por la elección del punto de vista. Es cierto que hay algún fallo de raccord, pero puede disculparse, más aún si tenemos en cuenta que la mítica "Casablanca" estaba plagada de ellos (tamaños de sombras, gabardinas que aparecen secas tras chaparrones, etc).

Por todo lo dicho una película muy digna y entretenida, que cuenta además con una buena banda sonora y un notable diseño de producción.

Obra menor de Curtiz. Cinco años después de la mítica ‘Casablanca’, con la que Michael Curtiz logró convertir el cine en leyenda, y en todo un icono de la historia cinematográfica. Vuelve con este aceptable thriller policíaco, y no menos interesante que otras de sus obras, con unos diálogos que contienen un fino humor negro.

Basado en una novela de Charlotte Amstrong, nos narra la historia de Victor Grandison, un locutor de radio de relatos criminales, interpretado por un magnífico Claude Rains, que se verá involucrado en el suicidio incierto de su secretaria. Tras un excelente arranque, en el que Curtiz nos introduce de lleno en el mundo de la comunicación auditiva mediante una retransmisión radiofónica. La trama se deja llevar por una narración de intriga ausente, donde el asesino se desvela en el primer cuarto de hora. Los personajes se asientan en un convencionalismo no fructífero, que desequilibra el interés del espectador. Solo en un glamoroso reparto femenino, una maravillosa Constance Bennett logra seducir interpretando a una perversa, envidiosa y víbora de entre todas las esposas. Cosa que no consiguen, una mimada y opulenta Joan Caulfield y una vulgar Audrey Totter. Una perfecta banda sonora compuesta por el maestro Franz Waxman que concentra el jazz y la música clásica.

Lo mejor: Claude Rains y Constance Bennett

Lo peor: una narración convencional.

A continuación, en el spoiler, os deleito con un error técnico garrafal, también llamado gazapo, "raccord" o error de continuidad (narrado al estilo ‘El informal’).

Quizás, una de las más tristes condiciones emocionales en que puede hallarse un ser humano, es cuando su rabia interna lo lleva a erigirse en dios, porque, desde entonces, se dará contra las paredes, maltratará a quienes lo rodean, y se volverá agresivo e intolerante con sus seres más queridos. A gritos, repetirá con frecuencia que Dios no existe, y que él se basta y se sobra para conseguir lo que necesita… y por más pruebas que le dé la vida de que los errores los carga a diario en el bolsillo, él insistirá en su prepotencia hasta ese día en que, talvez, sea ya demasiado tarde.

Los, “diosecillos humanos”, no merecen odio, merecen firmeza por parte de los demás para no caer en su yugo, y sobre todo, necesitan comprensión, porque hay algo muy profundo en su psique que los lleva a comportarse de esa manera: en su inconsciente hay complejos, menosprecios acallados, y sobre todo, miedos que ansía dominar a como dé lugar.

Hay otra clase de, “diosecillos”, que son cultos, prósperos y de trato delicado. Su prepotencia aflora, ocasionalmente, con algunos lapsus. De vez en cuando se enojan, pero mantienen un autocontrol sorprendente... así, reprimen y reprimen, hasta que llega la hora en que se les vuelve apremiante liberar lo contenido… y es cuando pueden cometer actos que nadie jamás imaginaría.

<<SIN SOMBRA DE SOSPECHA>>, tuvo a un director comprometido, Michael Curtiz, quien demostró su destreza para acceder al film noir con los mejores recursos del género y sirviéndose de la luz expresionista como los grandes maestros. Siluetas, reflejos, sombras entrecruzadas, profundidad de campo, primeros planos y contrapicados, los aplica Curtiz con maestría, logrando precisos efectos psicológicos y dando pistas sabiamente conjugadas entre la acción y el sentimiento.

Pero le faltaron dos cosas: Un grupo de actores con mayor personalidad y un guion sólido y sostenible. El que le dieron a Curtiz, posee interesantes diálogos, pero, es muy débil en estrategia argumental y, es entonces con su técnica que, el director, consigue exponer los mejores rasgos de sus personajes. Los recursos que usa el guionista, Ranald MacDougall -quien se basó en una historia de, Charlotte Armstrong, que adaptara, Bess Meredyth), son a veces falsos o poco creíbles; y a los personajes les faltan razones que expliquen algunos de sus comportamientos. Uno se hace muchas preguntas: ¿Qué conflicto interno motiva el asesinato de la secretaria Roslyn? ¿Qué ocurre para que, Steven Howard, consiga aliarse con, Jane Grandison?, ¿Cómo puede ser que, Matilda, le hubiese seguido el juego a un desconocido que la compromete y engaña, al punto de llevarlo a que se quede en su casa?, ¿Cómo así que, Steven, avisó a la policía y luego lo vemos desordenado y descompuesto acabado de salir del cajón donde lo metieron?, ¿Qué sentido tenía pasear este cajón por toda la ciudad?...

Muchos baches narrativos; sólo un actor digno de recordarse: Claude Rains como Victor Grandison (observen bien el apellido del personaje), y un director digno del mayor aprecio, para un filme que, contra todo, nada en aguas muy significantes.

Me ha sorprendido muchísimo esta película, hacía tiempo que no daba ningún 8, y creo que esta se lo merece. Primero por la fotografía, muy cuidada, las sombras, luces, y sobre todo los movimientos de cámara, algo que veo que ya en 1947 por fin empieza a ser algo "normal" y no ver siempre imágenes estáticas, y más para este tipo de cine.

Aunque el casting fue muy tortuoso con muchos cambios de actores y actrices, al final consiguieron poner en marcha la maquinaria, y aunque no era lo que esperaban, yo creo que finalmente les salió una muy buena película. Mucha tensión y un argumento bastante sólido.

Claude Rains, ya vemos que su papel no es el que siempre hace, y no es la primera vez que una estrella de cine decide arriesgarse a interpretar a un papel que no es lo típico que hace, y creo que tiene su recompensa.

No hay mucha más info sobre si tuvo mucho o poco éxito, aunque creo que fue algo moderado.

El tiempo creo que le hace justicia y creo que cuando se ve a día de hoy, se valora tal como está rodado y la historia tan bien tramada.

Lástima que quizás, a día de hoy sea muy desconocida, ya que merece ser redescubierta.

Cine negro de un clásico del género. Un grande, Curtiz. Uno de los directores más reconocidos de todos los tiempos.
Tema muy sugerente, diálogos inteligentes y una atmósfera muy cuidada. Gran formato con actores punteros de la época para un resultado interesante, sin más.
Un poco enredada pero interesante. Le cuesta plantear las cuestiones principales, y aun así hasta que avanza en el metraje no coges el tema. Una muerta que aparece, un asesinato de una secretaria de un guionista de historias de crímenes para la radio.
El asesinato como una bella arte. La pérdida de memoria de la pupila del protagonista nos sitúa en esos escenarios tan propios del cine de aquella época.
La obsesión por el cuadro recuerda, inevitablemente, a Laura (Otto Preminger, 1944). Utilizar a Claude Rains otra vez después de Casablanca (1942) sólo puede verse como un intento de repetir el éxito. Pero en la cinta mítica el peso de la película no lo llevaba él y en esta sí. Y se nota la diferencia. Una cosa es ser actor principal y otra ser secundario.
Me ha gustado pero pertenece a ese tipo de cintas que podrían haber sido totalmente redondas y hay algo que le falta. No sé qué es. Pero algo le falta. Probablemente sea un problema de montaje, de estructura interna, de presentación de las cuestiones que van surgiendo.