El gran innovador que fue Godard en la Nouvelle Vague retrata la juventud de los 60 a través de la historia de Paul y Madelaine, un joven idealista y una caprichosa cantante pop que forman una inestable pareja, y de las dos compañeras de piso de la segunda.

La película, dividida en quince actos casi independientes, tiene una estructura compleja, es un collage de la vida de los protagonistas. Se intercalan escenas realistas con otras más cómicas y sarcásticas. Técnicamente predomina el primer plano, en combinación con planos generales más descriptivos, se utilizan también elementos innovadores como el uso de pseudoentrevistas que apoyan la labor casi documental del film, se hace especial hincapié en temas referentes al sexo.

En mi opinión, lo mejor del film son las interpretaciones, especialmente la de Leaud, junto a algunas frases realmente memorables (como el título de esta crítica o "Si matas a una persona eres un asesino, si matas a muchas eres un conquistador, si matas a todas eres dios"). Lo peor, la excesiva intelectualidad, que puede resultar tediosa en algunos tramos y que resta frescura a la película.

No esperaba demasiado de esta película pero lo cierto es que, a pesar de mi buena predisposición, consiguió decepcionarme.

El comienzo no está mal: no está exento de originalidad, tiene alguna broma decente... pero las ideas se acabaron pronto y se volvió a recurrir al humor chabacano de siempre, a estereotipos y a un final realmente terrible.

Condeno a esta película al olvido perpetuo por:

1. Ese humor "fácil" y en numerosas ocasiones vergonzante que debería dejar de ser gracioso cuando se superan (siendo generoso) los 20 años (mentales). Puestos a ver esta clase de humor prefiero "Torrente", me parece más cercano.

2. Las horribles actuaciones. Adam Sandler consigue superarse a sí mismo, yo vi la versión en español y la verdad es que el doblaje tampoco ayudaba mucho (quizá era imposible). Y Jack Nicholson (del que me declaro admirador) parece haber hecho una apuesta con Robert De Niro para ver quien consigue acabar su carrera con la menor dignidad posible poniendo su histrionismo al servicio de películas infames (como ésta).

3. El final, del que hablo en el spolier.

Película injustamente olvidada. Pasó por nuestro país sin pena ni gloria y realmente merece la pena. La fotografía es espectacular y no se queda ahí, la crítica social a los excesos de una época (la Francia del siglo XVII) le da profundidad a su argumento: las peripecias de un maestro de ceremonias en una comitiva al rey en la que se decidirá el futuro del país. No es perfecta pero se encuentra muy por encima de las películas que suelen llegar a nuestros cines, no dudaría en recomendarla aunque fuera solo por su como experiencia visual.

Buena película en la que Wong Kar-Wai empieza a dar muestras de su talento y de las líneas que va a seguir su cine posterior. Entre las obras de este genial cineasta, unas se desenvuelven en un terreno más violento que otras, más centradas en el lirismo. Entre las primeras se encuentra esta película, junto a Days of Being Wild o Fallen Angels, mientras qu en el segundo se encontrarían Happy Together, In the mood of Love o 2046.

Es una historia de personajes excesivos, que sufre algún altibajo pero que resulta interesante en conjunto y que tiene un más que digno final. La fotografía, aunque todavía no está en las manos de su colaborador habitual Chrystopher Doyle, ya tiene un papel fundamental y está muy cuidada.

En definitiva, sin llegar al nivel de sus mejores obras, es una película interesante y les gustará a los aficionados del cineasta hongkonés.

Y lo digo porque creo que la segunda parte de la película desmerece por completo a la primera. El inicio es magnífico y consigue atraparte gracias a su atmósfera oscura y agobiante y a una historia trabajada y de interés. Si hubiera terminado donde todos los que la hayan visto saben, el final, sin ser completamente cerrado, hubiera sido redondo, la culminación de lo que se había estado gestando hasta ese momento; todo lo que se cuenta después es redundante y accesorio.

Aparte de este problema, creo que la extensión de la película aflora defectos que habían pasado más desapercibidos. El primero es que no se sabe si se quiere presentar una película de intriga o un drama y, en este caso, la mezcla de géneros no resulta enriquecedora sino que vulgariza la película al decantarse, como en no pocas ocasiones ocurre en el cine español, por un drama social aparentemente cercano pero, en mi opinión, vacío.

El segundo problema que surge es el de las actuaciones. He leído elogios para Silvia Munt, sin duda la mejor en la película aunque quizá no como para ganar un goya, pero la actuación de Tito Valverde no es más que correcta, Txema Blasco apenas tiene papel, la niña solo funciona a ratos y, del resto, prefiero no hablar...

Por último quiero decir que discrepo de una crítica que elogia esta película frente al "engendro impresentable" que fue Airbag. Vale que Airbag no es Ciudadano Kane, pero Alas de mariposa tampoco. La primera es original y (muy) divertida, esta empieza aportando algo nuevo, pero acaba cayendo en los defectos en los que cae la mayor parte del cine español.