Harry Potter y las Reliquias de la Muerte parte II (HP7.2) es una entretenida película que da poco más que eso, entretenimiento vacío, sobre todo para los millones de seguidores de la saga literaria que además ofrecía grandes momentos dramáticos, de tensión, de intriga y, en definitiva, te hacía sentir como en la piel de un personaje más.

Pues bien, nada de eso lo veo en la película, y eso que a mi juicio era la más fácil de adaptar a la gran pantalla, dado que el 80% del metraje son escenas de acción y batallas. El resto se compone de explicaciones y momentos emotivos, que en la película son ambos amputados de lleno y reducidos hasta un punto vergonzoso, que hará que los no adeptos a los libros se pregunten qué tiene Harry Potter de especial o por qué ha cosechado tanto éxito.

Así que, debo decir que: ¡ESTA PELÍCULA NO HACE JUSTICIA CON EL LIBRO! La primera parte (la 7.1) me pareció muy buena, de adaptación correcta y tremendamente bien dirigida. Sin embargo en esta me encuentro con escenas de acción desacompasadas y ningún pulso o brío narrativo, unas batallas tan acortadas y escuetas que dudas que allí se haya zurrado alguien, unos personajes que difieren totalmente en personalidad a como los retrató Rowling en los libros (más detalles en spoiler), unos momentos dramáticos que no podían ser más fríos etc, sin embargo al director no le faltó tiempo para soltar los típicos chistecillos cutres que siempre arruinan las películas de HP o los momentos cómicos (!¿!) que dan más vergüenza ajena que otra cosa. En fin, que aquí David Yates se coronó.

Para concluir suelto una pregunta al aire: ¿para qué contratan a un guionista para adaptar el libro si luego la película no tiene NADA que ver con él? Puede que a otros les haya parecido que todos esos cambios son nimios o son incluso aceptables, pero a mi me repatea que siendo ésta la más fácil de adaptar la caguen de esta manera. Sólo espero que le baje la nota media una barbaridad (actualmente está en un 7,7) porque me duele en el alma como fanático de la saga literaria que este truño tenga un notable cuando sus hermanas apenas lleguen al 7 raspado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Las muertes... la de Fred no podía ser más fría, no solo porque se ve de respabilón, sino porque después ya se desentienden de él, lo mismo que con Lupin y Tonks, que muy bonito que estén tumbados con las manos casi pegando, pero la gran carga dramática que se escondía en el libro en estas escenas es inexistente en la película, porque el director se cree que con enfocar 5 segundos a un par de cadáveres ya consigue que los espectadores lagrimeen.

-Odio, y repito, ODIO cuando en las películas de Harry Potter salen haciendo los típicos gags de poner caras de tonto (Ron, Neville) para agradar a nosequién, cuando no tienen ni puñetera gracia. Me parece muy fuerte que en esta última saga las siguan usando, cuando ya esta franquicia dejó de ser para niños hace mucho. En fin, cuestión de pasta, como siempre.

-El discursito hollywoodiense de Neville ante Voldemort es cuanto menos patético. Es cierto que en el último libro Neville crece y se hace mucho más valiente y toma el mando de la resistencia en Hogwarts, pero tanto como para plantarle cara al mago más peligroso del mundo y soltarle un discursito en plan "mira que guay soy" no. Otra cagada monumental sobre el cambio de personalidad de los personajes.

-Todas las escenas entre Harry y Voldemort son horribles. Sin emoción, sin fidelidad al libro... ¿Cuándo se tiran desde la torre y van peleando por los aires? ¿Hola? ¿A quién se le ocurrió tremenda bobada? ¿y después, cuando Voldemort se lía a puñetazos y patadas con Harry? en fin, de traca...

-Las escenas con la Dama Gris y con Dumbleadore en la onírica estación de King's Cross... momentos imprescindibles en el libro por lo que explican y en la película se lo despachan en un par de minutos: en el primero de los casos la Dama Gris ya le suelta por las buenas dónde está la diadema (en el libro lo deduce Harry, después de incluso visitar la sala común de Ravenclaw para buscar pistas) y en el segundo Dumbleadore hace una especie de resumen salchichero de lo que en el libro está perfectamente explicado e hilvanado, de tal manera que los espectadores que no sepan lo que las novelas cuentan se quedaran con una poker face de órdago.

En fin, si alguna vez conozco a JK Rowling una de las preguntas que le haré será: ¿por qué dejaste que se cargaran tu novela de semejante manera? Una lástima.

Anatómico Juan

[ver vista para enlazar]

El humor es algo muy subjetivo sobre todo por el receptor que lo asimila. Un chiste puede ser muy bueno para algunos, y una chufa para otros. Es por eso entendible que las críticas y opiniones de las comedias sean tan dispares. Pero yo no conozco a nadie que haya dicho que nunca se ha reído con Friends. No digo que le encante la serie, pero que por lo menos una carcajada ha echado. Esto se debe más que nada a la cantidad de chistes variados que posee, la cantidad inmensa de historias disparatadas e hilarantes que cuenta y las magníficas actuaciones del conjunto.

Friends es una sit-com excelente, que ha sabido variarse a lo largo de los diez años que estuvo emitida. Por eso, a pesar de que la serie repite gags (la ignorancia de Joey, las paridas de Phoebe) las situaciones son frescas, y el modo de enfocarlas es novedoso. La serie está enfocada más que nada para los jóvenes, pero nadie debería perdérsela, lo aseguro. En lo referente a si es humor estúpido o humor inteligente... pues mira tiene de ambas. Y si te ríes aunque el chiste sea una mierda es que ha hecho lo que se le pedía. Por eso la estúpida polémica del tipo de humor me parece fuera de lugar, porque por ejemplo el humor de los Monty Phynton es absurdo y estúpido, pero hilarante.

La actuación de los seis protagonistas me parece excelente en las diez temporadas, aunque fuera de la serie sean unos actores bastante deficientes: Jennifer Aniston como Rachel, Lisa Kudrow como Phoebe, Matt le Blanc como Joey, Courteney Cox como Monica, David Schwimmer como Ross y Matthew Perry como Chandler bordaron sus papeles y nos regalaron momentos antológicos e impagables; me costaría mucho decidir cual era el que actuaba mejor o el personaje que mejor me caía.

La serie acabó en un buen momento, y recordarla es como cuando te regalaron tu primera bici o te dieron el primer beso: inolvidable. Porque ya no soy el mismo sin Friends.

Anatómico Juan

[ver vista para enlazar]

Película más que adorable, que sube la moral con su (quizá exagerado.) optimismo navideño.
He de decir que aunque me gustó mucho como entretenimiento, también tiene pilares mirales, como ya he dicho "demasiado optimistas".
Las actuaciones son geniales. Desde los ya consagrados Emma Thompson, Alan Rickman, Laura Linney o Liam Neeson, hasta los míticos de este tipo de comedias como Hugh Grant, Colin Firth o Rowan Atkinson, pasando por las revoluciones como Keira Knightley (que desde esta película le tengo un cariño especial.) o Martine McCutcheon.
Posee un inegable atractivo visual y colorido, además de los fantásticos diálogos de los que está plagada como: "Niños, no compreis drogas. ¡Haceros estrellas del Rock y os las darán gratis! o "El problema de ser la hermana del Primer ministro es que te da una perspectiva un poco pesimista de la vida. ¿Qué ha hecho hoy mi hermano? Luchar y dar la cara por su país. ¿Qué he hecho yo? Una cabeza de langosta de cartón piedra.
Y por supuesto el encaramiento de Hugh Grant contra el presidente de los Estados Unidos, todo esto cargado de humor y ternura.

Sin duda el mejor personaje es el de Keira Knightley. Su historia es corta, pero es hermosa, muy hermosa. Expresar el amor a base de tarjetas a la recién esposa de tu mejor amigo, mientras que éste está viendo la TV mientras piensa que los que están hablando con su mujer son unos niños que cantan villancicos es originalísima. Y, por supuesto la primera que se ve a Keira, en su boda, enamora a cualquiera con ojos en la cara con su sonrisa y sus ojos.

En fin es una genial película para animarte un día gris.

PD: ¿Por qué la gente se queja de que Hugh Grant haga de primer ministro? ¡Hasta Jim Carrey se puede poner "serio" alguna vez!

Anatómico Juan

[ver vista para enlazar]

Lo cierto es que en su estreno ví esta película y no me gustó nada. No la volví a ver, por lo que la puntué aquí como la recordaba, alrededor de un 3. Pero viendo el buen rato que pasé viendo la segunda parte, me propuse re-visionar una peli que evitaba escrupulosamente. Pues vaya.

Buena no es, pero la peli pasa. No pasa si se toma en serio o si esperas un humor "refinè"; pero, si por el contrario, esperas esperar un rato agradable, sin preocupaciones y agustito en tu sofá echando unas risas, ésta podría ser tu elección. Y si eres joven mejor todavía. Lo que me hace gracia es que al final la peli tiene más moralina de lo que presenta en una primera impresión; y al final te parece haber visto una teen-movie grosera, guarra y tópica pero con un cierto trasfondo honesto y sensato sobre lo que es en un prinicipio ser joven.

Hay algunos momentos muy logrados y divertidos, y otros bastante trillados. Pero lo bueno es que se ve de un tirón, sin momentos aburridos y con carcajadas intercaladas de por medio. También destacar la buena actuación protagonista del actor Jason Biggs: sus momentos con su padre hablando de sexo son lo mejor de la película.

En fin: peli que da lo que pregona, sin más. Aún así, me quedo con la segunda parte ya que me parece más divertida y mejor hecha. Para esta un pasable alto: 5.5

Anatómico Juan

[ver vista para enlazar]

Robert de Niro nos ofrece una película en apariencia sencilla y simple. Es una historia de mafia, de la cual Robert de Niro sale bien parado, ya que dos de sus grandes papeles son de ese tipo: Casino y Uno de los Nuestros. Detrás de esa aparente historia simple se enconde un verdadero talento por parte del director. Nos despliega una historia que se torna compleja con el metraje. Robert de Niro demuestra madurez y sabiduría y la plasma en pantalla. Además el director sabe como atraer a público y crítica por todos los costados. Se pueden apreciar claramente algunas partes excelentes, de muestra impagable de talento, y otras (sobre todo las sentimentales.) que se muestran de una manera más comercial y tópica, para que nos mantengamos con una sonrisita en la boca.

Se pueden sacar muchas reflesiones y conclusiones de todos los personajes, pero yo destacaría al trío protagonista: Padre, hijo y mafioso. El guión es un pilar imprescindible para esta obra, ya que muestra las cosas como son y sus respectivas consecuencias. Palmintieri crea un guión ameno y agradable, y con muchos tema a trata: mafia, familia, pobreza, racismo, amor... Todo en su justa medida. Puede que la película esté un poco coja por eso. Porque algunos temas están más conseguidos que otros. Da igual, el caso es que el resultado final es positivo.

Las actuaciones son grandísimas: De Niro se come sus escenas, Palmintieri también y Francis Capra resuelve con soltura un papel muy difícil. Vamos que es una película pkagada de buenas actuaciones que rematan la genial faena.

Sin duda, es grande. Y muy buena: 7.8

Anatómico Juan

[ver vista para enlazar]