Si comentas que no te gusta por tal o cual motivo, hay algunos que incluso se dedican a exponerte lo "tonto del culo" que eres por no "haber sabido captarla, entenderla y....¡¡por simplemente no gustarte!!!"

¡¡Pero qué es lo qué es esto!! parafraseando a la peculiar Sara Montiel...¿Esto es un lugar para comentar películas o para ser alabado o vilipendiado por algunos que se creen en posesión de la razón suprema????

A mí, le pese a quien le pese: ni me ha gustado, ni he interpretado tan positivamente el supuesto mensaje (inteligente, original y sublime) que por lo visto contiene, ni estoy dispuesta a que por ello se me llame ignorante, corta o totalmente incapacitada para "valorar adecuadamente el mensaje y la obra de M. N.S. en su correcta magnitud. Pero eso no me da derecho a insultar ni menospreciar que a otros les haya parecido poco más o menos que genial...

Claro, que curiosamente quizás mi crítica no sea admitida por algún controlador porque emito opiniones contra los firmantes de algunas otras. Eso si que es paradójico. Te encuentras algunas que en lugar de simplemente comentar gustos, cualidades o defectos de una película, son un compendio de insultos más o menos sutiles y, frases decididamente arrogantes dedicadas a todos aquellos pobrecitos ignorantes que no compartimos sus gustos. Resulta que esas críticas, será por el morbo, aparecen siempre, pero ¡¡ay, amigo!!, si por error u omisión, se te olvida un acento, o tecleas mal una letra o, comentas que "pepito de los palotes" ha dicho algo que no te parece muy correcto, enseguida te la bloquean porque "contiene frases o palabras "ofensivas" para otros usuarios que se han explayado poniéndote a parir al indicar delicadamnete cosas como: "el que no haya querido o podido verlo así, es que es tonto, idiotita, inculto, payaso o aborregado por las masas o la industria tal o pascual".... je,je,je,...

Yo es que me parto. Algunos, de verdad, deberían estar a la vez en las Academias de cine (en todas las que existen), en la Real de las Letras, en la de San Fernando y, desde luego, colaborar con todos los directores vivos (con los muertos no, porque supongo que eso no pueden ni ellos).

Una cosa es defender por qué te gusta o no una película, comentando todo lo que te apetezca y sepas, sobre cualidades o defectos técnicos y, otra MUY DISTINTA, lanzar el mensaje de: Y SI NO ESTÁS DE ACUERDO ERES TONTO.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Esta película reconozco que de inicio me impresionó. Eso de ver gente suicidándose por doquier y, tan friamente de las maneras más variadas posibles, en serio me dejó un poco inquieta. Las historias un poco más cercanas que cuenta, pues bueno, no son especialmente interesantes pero rellenan un poco y sirven para hilar la trama.

Ahora, realmente, aunque haya algunos que consideren esto como una falta de capacidad intelectual y bla,bla,... ¡¡¡qué topicazo por Dios!!!! Creo que una cosa es reconocer que nos hemos pasado y que hay que hacer algo para que la cosa no vaya peor, pero otra son estas "soflamas" apocalípticas pseudo intelectuales que no creo yo que sean otra cosa que apuntarse al carro de la moda y, de paso ganar unos durillos...Otro ejemplo de apuntarse al carro: Al Gore. Mucho luchar contra el cambio climático y posee una de las explotaciones mineras más contaminantes de USA o, consume una energía en su casita que serviría para dar electricidad a una ciudad de de tipo medio durante no se cuantitos días,... claro, eso sí, ¡¡venga a darle premios por su lucha contra el cambio climático!!! De pena...

Algunos se han permitido el lujo incluso de elaborar toda una teoría sobre lo malota que es la raza humana (¡¡¡qué novedoso!!): Todo lo que le ocurre se lo merece, es lo peor del mundo mundial, artificial, si sentimientos, se inventa objetos a travé de los cuales sustituir sentimientos, etc...

Pues mira, yo creo que no tanto ni tan calvo. El hombre es capaz de lo mejor y, de lo peor. De eso no hay duda, pero si te quedas sólo con eso, pues nada...¡tú mismo! Yo prefiero tener otra actitud.

Lo que de verdad es increible es su discurso en plan gurú, que comparten muchos defensores a ultranza de estas ideas y de esta película, como si soltando unos párrafos más o menos bien escritos fueran cosa suficiente para que todos les demos la razón, bajando la cabeza y dicendo: ¡¡ SI ES QUE NO SOMOS NADIE!!!

En fin, que más de lo mismo PARA MÍ SEÑORES INTELECTUALES.

Tiene buenos momentos y no es malísima. Sorprende que se haya atrevido a romper el tabú de mostrar tan drásticamente suicidios en pantalla, algo no muy bien visto (normalmente los ahorcados en las pelis sólos e intuyen viendo sus pies oscilando en el espacio).

Obviamente no soy experta, pero sí me gusta mucho el cine y, desde mi modesto punto de vista: MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES. No es la primera vez que me ocurre con M.N.S.. Pidiendo disculpas de nuevo a los SUPREMOS HACEDORES DE CRÍTICAS, cometeré una nueva "herejía": TAMPOCO ME GUSTARON "SEÑALES" NI "EL BOSQUE". ¡¡¡¡OOHHHHHH!!!!!! ¡Sacrilegio! Y ¡¡¡¡NO HE QUERIDO VER "LA JOVEN DEL AGUA porque me dijeron que era un tostón!!!!! ¡¡¡EXCOMUNIÓN!!!!!!

EVA

(ver vista para enlazar)

Bueno, por donde empiezo,....

¡Ah! Sí, veréis: es una película o "flim" que va de unos estudiantes que después de muchos días borrachos y tirados en una playa de Cancún, no han visitado ni una sola de las maravillas que ofrece México, ni siquiera Cichén Itzá, que está AL LADO y que es Patrimonio de la Humanidad (¿por qué no se quedaron en Santa Mónica, o en Miami? se habrían ahorrado pasta y kilómetros...), lo que rápidamente te hace suponer (acertadamente) que deben ser americanos del Norte... Resulta que así, de repente, se embarcan en una grotesca expedición cutrecilla de andar por casa, para "rescatar" a un alemán que estaba acompañando a su novia arqueóloga en una excavación recientemente iniciada. Allí les pasa de todo lo que suele pasarles a los protagonistas de peli con bicho, que en este caso es más "ecológico". Se me olvida que hay por allí unos nativos que hablan el casi extinto maya (ni siquiera español) y, que son un poco brutotes.

El resto, lo de siempre: que si escenas de susto, que si gritos, que si corto aquí y corto allá, que si la amiga histérica que pierde los nervios (y algo más) y, la escena de héroe enamorado-sacrificado para salvar a la nena que se pira más asustada que un ama de casa al ver los precios de los tomates...

En el spoiler comento algunas cositas que como siempre en estas pelis, se refieren a "pequeños" fallos de guión que no pasan muy desapercibidos que digamos.

En fin, que se puede ver, pero porque te guste este tipo de cine. Eso sí: sin hacerse muchas expectativas que luego lloras. Le doy un cuatro porque es como todas y, a pesar de mi spoiler, cierto es que las hay peores, aunque parezca raro.

Los ¿actores? pues eso, pasan por allí y gritan.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1) ¿Desde cuando "una" sola arqueóloga se pone por su cuenta a excavar en un nuevo yacimiento, así con una tienda de campaña y un camping gas? ¿No tiene compañeros, ni equipo, ni medios de comunicación fiables,...? ¿Nadie sabe ande está, ni si está viva...?
2) Si es una excavación oficial, las autoridades sabrían algo de ellos, ¿no? Pues ni aparecen ni se les espera...
3) El alemán junto a un griego pirado de la olla y los americanos, va a buscar a su hermano desaparecido (sin dar antes aviso a las autoridades, ni a su embajada ni ná de ná, sin esperar ayuda profesional, otra vez)... le dejan una copia del mapa del lugar a los griegos por si no vuelve su colega Dimitri... tampoco vuelven y, éstos: ¿son tan tontos de no avisar TAMPOCO a la poli ni a nadie? ¿Encima se van ellos también a ver si les matan o, qué? Los griegos que salían en un vuelo a las 7 de la mañana del último día que sale en la peli: esperan al colega, no viene; se quedan ¿así de repente, todos? ¿no avisan a nadie que pueda ayudarles y acompañarles....?
4) En el hotel lo flipan: les desaparecen los turistas (como 10 en 3 días)y no pasa nada...
5)La visión que dan de México y los mexicanos, en fin, si yo fuera mexicana me pensaría volver a dejarles rodar allí... Entre otras lindezas con las que generalizan: que sepáis que el agua de México está mezclada con heces humanas.... Claro, es mucho más higiénico y acogedor cualquier puebluco de la América profunda....Y todos los mexicanos son gordos, sudorosos, grasientos, con bigote y se vuelven exclavos totales si les enseñas un billete del tío Sam...Eso para no hablar de los nativos que vigilan o custodian la pirámide...Debe ser que Patrimonio de México no tiene ni idea de ese estupendo descubrimiento, como tienen tantos.....
6) El estudiante de medicina: hay que ver... ¡madre mía pobre alemán! le parte los huesos, le corta las piernas con un cuchillito de caza, le cauteriza con una sartén,.... y no la palma....al menos inmediatamente. ¡Qué tío! Claro, que muy lumbreras no es: se va a una excursión-rescate, con 40 grados a la sombra y, no se encarga de llevar o de que alguien lleve provisiones, ni agua, ni una simple aspirina...ESO SÍ: SE LLEVAN LOS MÓVILES con la estupenda cobertura que cabe encontrarse en la selva de México. De coña....

Seguiría pero no tengo palabras....je,je,...

EVA

(ver vista para enlazar)

...que Harrison Ford tiene 19 años más que entonces y, si no se quiere (y no se quiere obviamente), prescindir de él porque la película hubiera sido un pluf sin más, hay que valorar que estamos en el año 2008 y, además, precisamente en el mundo de la arqueología, el trinomio misterio-restos mayas-restos egipcios está presente y, aunque obviamente no haya pruebas de ciertas cosas, es una realidad en debate constante. Mantiene al personaje en la línea que tanto éxito le dio, a pesar de que las escenas de acción, obviamente sean más flojas, pero ¿queremos que se mate haciendo la peli o qué? Están preparando el tránsito hacia el hijo y, dados sus años, creo que sus escenas están más que correctamente resueltas. Sobre que si han perdido la esencia de Jones...¿en qué se basan exactamente? Hay misterio arqueológico y antropológico (sobre esto hablo más después), hay humor del mismo estilo de siempre, persecuciones al viejo estilo, personajes típicos: el malo/a, el amigo, el traidor o traidora, el gracioso, la chica,... hay trampas en los lugares donde investigan restos,.... ¿sigo? sí, en el spoiler, comentando por qué no me parecen muy justas algunas argumentaciones que la ponen tan mal.

¡¡Ahh!!! Alguien pedía a Spielberg que se documentara porque Stalin estaba muerto en 1959. Pero un detalle... la peli transcurre en 1957 y, cuando se habla de Irina, se dice: "ha sido el brazo derecho de Stalin..." lo que simplemente la sitúa en una determinada ideología y justifica su comportamiento radical, por lo que no se que viene eso de pedirle que se documente..luego, más adelante ella habla de sus ideas y demás, pero no se dice que Stalin esté muerto ni vivo...y repito es 1957 y no 1959...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Se trata de crear una historia basándose en un mito, leyenda o lo que sea. ¿O es que es más creíble por ser más antigua la leyenda del Santo Grial o del Arca de la Alianza???? No seáis más papistas que el Papa. Es una idea muy en la línea de las otras pelis, aunque tenga un poco más de fantasía.

Los supuestos abusos de efectos especiales tan criticados: ¿se refieren a las hormigas gordotas esas que salen como 6 minutos a lo sumo? Pues en otras han salidos bichejos muy recordados como serpientes, ratas y cucarachas y nadie se ha quejado. Existen hormigas gigantes en el Amazonas, vale no tan grandes, pero es una peli y de aventuras y, creo que de momento, no se puede domesticar ni domar a este tipo de animales para que rueden pelis. Las escenas de los monos en plan Tarzán, bueno, quizás sean las más criticables, pero es que duran 4 minutos y, seguro que me paso, por favor.... Y lo de las trampas, ESO es un clásico en Indi y, yo las espero siempre. Están muy bien hechas. En cuanto al ovni, se supone como, repito: pasa en todas, que como son leyendas y no pueden quedar pruebas, de alguna manera tienen que desaparecer y, puesto que son marcianos, lo más lógico es que se piren y lo hagan en una nave espacial y no en el metro....El cadáver del extraterrestre se ve unos segundos y, pese a lo que he leído criticándolo, la verdad, yo de gore le veo poco. Personalmente si es por eso del asquito, fue mucho más desagradable la comida de sesos de mono e insectos variados de la segunda junto a la sopa de ojos y, las arrancadas de corazones...

Que eso, que un 7 bien gordo.

EVA

(ver vista para enlazar)

Creo que con el título resumo bastante lo que opino. Manuela Velasco: SENCILLAMENTE INSOPORTABLE (a mitad de película estás deseando que se la carguen para no oirla más...¡¡qué gritos estúpidos e histéricos,agghhh!!). El guión: una chorrada vista y revista mil veces. Encima al final medio intentan explicar la ¿historia? sin conseguirlo. Tópicos, barullo, lo de siempre, me aburroooooooooooooooo.

La vi con muchísima ilución y tras media hora pasé de desear que pasara algo a desear ¡que se acabara!

Después de tanto bombo, vaya truño.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y encima lo del ser misterioso condenado a vivir en el trastero que no se sabe ni a cuento de qué se lo sacan de la manga cuando valía con suponer el rollo de siempre: virus mortal que vuelve zombies a la peña... y bla, bla,...

Más de lo mismo y encima malo.

¡Que no dejen actuar más a la Velasco esa, por Dios!!!!!!!!!!!!!

EVA

(ver vista para enlazar)

Es curioso que la mayor parte de las veces que se habla de Sly, la gente empiece a hace coñas sobre si es muy mal actor, que si parece tonto, que si vaya montaña de esteroides sin talento,... pero luego resulta que analizas las 50 películas más taquilleras y mejor valoradas y, el famoso tontito de marras sitúa al menos dos (Acorralado y Rocky) entre esas 50... ¡FÍJATE!

Evidentemente no se trata de uno de los mejores actores que haya dado el cine, pero hay que reconocerle su fantástico olfato para sacar adelante e involucrarse en proyectos y, el saber suplir su supuesta falta total de talento con estereotipos más o menos conocidos, dejando al lado pretenciosos intentos de tratar de ser o demostrar lo que no es. Otros empezaron muy bien, acumulando críticas estupendas que les encumbraron merecidamente al olimpo de Hollywood, para acabar participando en bodrios infumables, dejando atrás todo atisbo de talento, como Nicolas Cage, que lleva unos añitos que ya, ya,...¿Elegirá él solito los guiones en los que participa o cuenta con la inestimable ayuda de algún enemigo que le odie? Quizás en ello resida el éxito y la inteligencia comúnmente infravalorados de Sly. No intenta vender motos. Sabe perfectamente el tipo de producto ofrece y, de verdad, lo hace muy bien. Con sus limitaciones estéticas, ha sido un perfecto tipo duro, unas veces mejor que otro, pero siempre correcto. El hecho de que a veces haya alargado demasiado las sagas, no es sólo achacable a él, lógicamente esto vende y, nosotros en nuestros casos particulares, probablemente habríamos podido actuar igual. No creo que nadie reniegue así tan honesta y altruistamente a estirar un poquito las cosas y, si encima consigue entretener al público, pues en fin, tampoco es que haga mucho daño.

Acorralado es un film crítico, interesante, emocionante y más que correcto, incluso en cuanto a la actuación de Sly, que muestra perfecta y dignamente la situación en la que se vieron innmersos los combatientes de Vietnam al regresar al hogar, dulce hogar.

A pesar de los tópicos que quieran y quizás puedan achacársele, no olvidemos que eso es más ligero decirlo ahora, cuando ya el más que recurrente tema de Vietnam, ha generado un filón de más de 70 películas, por poner un número al azar y, cuando ha quedado claro el tratamiento que se le dió a esta guerra, a los políticos que la iniciaron y prolongaron, a los soldados que allí combatieron, etc... pero hace más de veinte años, la cosa no estaba tan sobadita y, películas como esta o El cazador, contribuyeron a sacar a la luz tantos oscuros secretos sobre algo tan aparentemente claro.

EVA

(ver vista para enlazar)