La noche de fin de año del 2006 al 2007 por pura casualidad encendí la tele y la 2 estaba retransmitiendo esta película en versión original subtitulada. Aunque había visto otras películas de Chaplin, ésta era una de las que me quedaba pendiente por ver.

Paradojas del destino, pienso, porque anímicamente no me encontraba muy bien en ese momento. Y cuando ví esta película, me llenó de ilusión por su mensaje, por el afán de superación personal que transmitía.

Esta película es hermosa, muy hermosa. Chaplin hace gala de su gran ingenio y de sus grandes dotes como orador transmitiendo positividad, y lo hace de forma que resulta contagiable, sin recaer en ningún momento en la pedantería, en la soberbia o en el engreimiento. Gran virtud.

Los diálogos son como parábolas, cargados de fuerza, con comparaciones tomadas de la naturaleza y la vida misma, llenos de razonamientos elocuentes y, sobre todo, de verdad universal.

Un cómico fracasado con tendencia a ahogar su sufrimiento en el alcohol. Una bailarina discapacitada, desposeída cruelmente de su más preciado tesoro: la posibilidad de sustentarse sobre sus propias piernas. Y surge la compasión del uno hacia el otro, recíprocamente. Un sentimiento de compasión que no emana de la lástima, sino de un sentimiento común a ambos, el amor incondicional desprovisto de barreras.

La experiencia y la juventud, la frustración personal y el afán de superación, frente a frente, al desnudo.

No es de extrañar que, tras estrenarse el metraje, Chaplin fuese criticado ferozmente por los sectores sociales más conservadores de su época, llegando a considerarse por los mismos como inmoral.

Pero a Chaplin poco le importaba eso. El cómico interpretaba al cómico, era su obra más autobiográfica.

La película es una gran obra maestra, un regalo envuelto en paño de oro del que ha sido considerado por gran parte de la crítica el artista más universal, pero lo más importante es que procede de una persona sencilla y de buen corazón.

Ambientada en Africa del Norte cuando la 2ª guerra mundial daba ya sus últimos coletazos, esta película muestra al amor en su máximo esplendor como único móvil de los actos de su principal protagonista, y de las consecuencias desastrosas que le acarreará.

El desierto y todas las connotaciones contradictorias al unísono que dicho escenario lleva implícitas (soledad, aridez pero al mismo tiempo belleza, extensión y paz), se ven truncados por la guerra y su injusticia infinita.

Anthony Minghella dirige magistralmente esta película. Al desarrollar su trama en dos planos temporales que se unen mediante la evocación de los recuerdos de una forma soberbia (los sonidos que puede escuchar el paciente inglés) y de manera desordenada cronologicamente, crea expectación e intriga en el espectador, de manera que la duración del metraje no resulta ningún inconveniente, sino mas bién todo lo contrario.

La banda sonora compuesta por Gabriel Yared constituye por sí misma una auténtica obra maestra contemporánea, y de su unión con las imágenes cargadas de belleza poética surge un matrimonio perfecto, complementándose a la perfección sin que haya un predominio de un miembro sobre el otro. Esto puede contemplarse ya en los créditos iniciales de la película.

El ejemplo mas claro es la escena en que Kip (el zapador, que se encarga de desactivar las minas y bombas) forma un columpio con los andamiajes dentro de una iglesia para hacerle descubrir a la enfermera los frescos de las paredes en la penumbra con ayuda de una antorcha. En esta escena la película alcanza su máxima expresión. Desde mi punto de vista particular, es una de las más bellas de la historia del cine. Ubicada en el momento oportuno dentro del hilo argumental, representa la perfecta fusión de las artes plásticas con la música.

Las interpretaciones de los personajes son todas magistrales, plasmándose su humanidad de forma creíble. Juliette Binoche, Kristin Scott Thomas, Willem Dafoe, Ralph Fiennes y Naveen Andrews. Tres hombres, dos mujeres y tres historias de amor con sentimientos encontrados y sus entresijos. El reiterado visionado de la película nos hará descubrir pequeños detalles no exentos de importancia, y nos ayudará a comprender mejor aún las actitudes de los personajes.

La película resulta impactante desde el punto de vista de los sentidos y de los sentimientos, y puede resultar dolorosa por la injusticia permanente que desprende, pero creo que, sinceramente, por todo lo dicho anteriormente, y por su humanidad, se merece la máxima puntuación posible.

Roberto Benigni se vuelve a interpretar a sí mismo, una vez más.

Si bien cosechó un triunfo más que merecido con "La vida es bella", la aplicación del mismo principio, con cambio de escenario y de "víctima" sobre la que desarrollar su guión (en vez de su hijo, su mujer en este caso) da como resultado una película bastante mediocre.

Tuve la sensación de estar viendo "la vida es bella" pero con una gran diferencia, carece del encanto de esta primera, no le llega ni a los talones.

No resulta para nada conmovedora. Más bien cae en la cursilería elevada a su máxima potencia.

Por otro lado no me resultó agradable la falta de modestia de este director-protagonista, al que tenía bien considerado, por el afán que ha demostrado en protagonizar a un personaje con unos ideales que rozan lo utópico.

De guión inverosimil, consta de algunos elementos no exentos de originalidad, pero que, en cualquier caso, no ayudan demasiado, sino que más bien contribuyen a desconcertar e impacientar al espectador.

No la recomiendo.

Constitución Española de 1978:

art.117 Apdo.1 "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley".

art.125: "Los ciudadanos podrán participar en la Administración de Justicia mediante la institución del jurado en la forma y con respecto a aquellos procedimientos penales que la Ley determine".

Este último artículo es que ha permitido la existencia de la figura del tribunal Popular en España, en el que puede participar cualquier ciudadano elegido por sorteo, siempre que no tengas causas pendientes con la Administración ni antecedentes.

La película trata presisamente sobre eso. Cuestiona en un principio y abre un debate muy interesante sobre si unos ciudadanos de a pie son capaces de administrar justicia, sin que tenga por que tener un conocimiento exhaustivo de la ley, como podría tener cualquier juez. Asimismo pone en el punto de mira al mismísimo sistema judicial estadounidense por la pena de muerte.

Enorme, esta película es enorme. Basando su principio activo o razón de ser en dicha cuestión, está llena de argumentaciones razonables y elocuentes, con unas interpretaciones magistrales que le otorgan una credibilidad sin precedentes a lo largo del desarrollo de la trama.

Cómo único marco de ambientación sobre el que se desarrollará casi la totalidad de la película, una habitación en la que se reunen doce personas a deliberar sobre la culpabilidad o inocencia de un conciudadano de raza negra. Y un calor sofocante, que los afecta sin remedio, aumentando las prisas y ganas de acabar e irse cada uno para su casa lo antes posible. Así de realista, así de sencillo.

Es su pragmatismo, al considerar la verdad desde el punto de vista de la utilidad social, lo que convierte a esta película en un referente para cualquier Director de cine que se plantee la posibilidad de rodar un drama judicial.

Lo que más me llamó la atención de la película fue su gran realismo, y la mala suerte de los personajes al sufrir una serie de desgracias en cadena.

En parte creo que su hilo argumental se basa en el cúmulo de circunstancias negativas, unas con una clara relación causa-efecto, y otras que se dan por mera casualidad. En cierto modo el espectador presagia que algo malo va a suceder a los protagonistas, aunque no sabe exactamente qué. Esa al menos fue la sensación que tuve yo al ver la película.

El planteamiento en el desarrollo de su guión es claro: reflejar el comportamiento humano en determinadas circunstancias de la forma mas realista posible. Lo consigue y se nota una gran dosis de psicología implícita.

Pero pese a su original planteamiento creo que se ha ensalzado demasiado a este título. ¿No será que estamos acostumbrados a que el mercado cinematográfico nos ofrezca productos bastante mediocres?.

Otro gallo cantaría si entraran a concurso de los Oscars las películas de al menos los últimos 20 años.

En fin, a mi entender resulta recomendable verla, nada más. No espereis mucho. (Se aceptan críticas negativas a esta crítica no muy positiva, snif...que remedio)