Críticas De: Fantomas

Tal vez la película número uno. El tercer hombre es puro arte. Como en literatura o en pintura, se advierte enseguida la obra maestra. No me voy a extender por la era donde está ya todo trillado. Me gustaría señalar lo que yo he visto en esta película y es lo siguiente: tres niveles y tres escenas.
El primer nivel se alcanza en la noria, en las alturas. Ahí Harry Lime dice: "si miras desde aquí a los hombres, parecen hormiguitas; qué más da una más o menos..." Eso mismo diría Dios si no se hubiera hecho un día hombre. Porque el caso es que cada hormiguita tiene su esperanza, su amor, su reunión mensual para hablar de literatura, de Beckett o de Zane Gray...
El segundo nivel está en la superficie, donde el hombre lucha por sobrevivir. Ahí están dos escenas grandiosas en el cine: cuando Lime aparece entre sombras bajo un portal porque el gato le descubre y la escena final de la película que es el desencuentro más explícito jamás filmado. La primera alcanza un momento nostálgico difícil de olvidar con una preciosa melodía de esas que a lo largo de la vida tendrás más de una ocasión de volver a oír (en mi caso la llevo de tono de llamada en el móvil).
Harry Lime es nuestro amigo de toda la vida: el más guapo, el que de joven se llevaba de calle a todas las chicas, el más gracioso, el que todos querían estar a su lado, el que siempre tenía dinero cuando no había un duro en las casas... ¡Cuánto quisimos a Harry Lime! ¡Cómo no se iba a enamorar de él la mujer más bella y sensata! No es extraño que una chica guapa, seria y con lo pies en la tierra termine locamente enamorada del hombre más soñador y sinvergüenza que conozca; al fin y al cabo trabajadores y de apariencia estólida hay más que botellines.
Y el tercer nivel es el submundo. El infierno. Ahí no hay reuniones, ni amistad... Sólo huída y peligro, miedo y muerte. Y es bajo tierra donde aparece la tercera escena más lograda del cine: esas manos queriendo salir de la muerte, aferrándose a la vida como es el instinto primario del ser humano. Esos dedos que salen entre los barrotes inútilmente quieren tener ojos en las puntas para ver por última vez el cielo. Todo se acaba así.
No obstante, con un poco de suerte tedrás amigos, camaradas, decepciones, golpes y encuentros en un mundo que siempre será hostil, acabe de terminar la II GM o hayan pasado ya más de 60 años. Pero si bajas del jeep a esperar a una mujer con la gabardina cruzada en el brazo en el paseo del parque más lánguido del mundo, sabiendo que ella no está enamorada de ti ni posiblemente lo esté nunca y tu ya le hayas dicho con tristeza lo mucho que la quieres, y ella pase ante ti sin mirarte siguiendo su camino, habrás tenido la suerte de vivir también una bonita historia de amor.

No sé que tendrán que ver algunos para poner buena nota a este tipo de películas de acción.

He visto que muchos usuarios puntúan sus películas por casilleros piramidales. O sea, que tienen puesto un 10 a una sola película y no caben más en el casillero. Todo lo más un par de ellas. Y un 9 para unas pocas. Son zona VIP. Su razonamiento es el siguiente: Si he puesto a Robert de Niro un 10 en la famosa película de Coppola, pues… ¡Cómo le voy a poner un 10 a Peter Sellers, aunque sea en una de Blake Edwards!!! Es un ejemplo.

Pues se puede, señores. Se pueden dar 9 y 10 a toda película que simplemente agrade y amenice. Sin complejos.

Y no se crean que un 10 a Fellini o a Antonioni viste más. Porque alguna de las películas de esos caballeros son para coger una depresión de las gordas, para llegar a casa llorando y hacer pensar a la mujer que la has dejado de querer. En cambio con Nesson en plan frenético tienes entretenimiento asegurado.

Ir al cine a ver a una vieja haciendo punto que se le cae el ovillo de lana al suelo, y rueda un poco hasta que se detiene, para descubrir que metafóricamente esa escena representa el Adiós a la vida, de Verdi, tiene su intríngulis no lo niego pero, también mola ver a Nesson frente a Martin Harris "B", el de los ojos azules; entre otras muchas secuencias de acción que ofrece Sin identidad. Mola más, qué coño.

La película está pero que muy bien. Creíble o no creíble es atrayente en su intriga como buen cine Negro actual. Espías, persecuciones y una taxista competente. Esta es la película de la gente competente. Desde el príncipe a la taxista, desde el jefe segurata a las enfermeras. ¿A quién no le gustan los viejos agentes secretos que guardan un último sobrecito en un bote? Hay mucho campo de maíz por delante para pasar un buen rato distraído.

Mira que me gustan las pelis con temas futuristas y más si son policíacas, thrillers de este tipo, pero Los sustitutos tienen un defecto de base.
Plantea un futuro demasiado sobrecargado, creo que parece inverosímil.
Los androides de material sintético llevan pululando por el cine desde hace eones pero como solución médica, lo que es poco probable es que unos robots suplanten tu persona y, como si de una invasión de ladrones de cuerpo se tratara, empiecen a vivir por ti.
Supongo que nadie querría vivir saboreando la vida por medio de tu máquina parlante mientras tú te pasas el resto de tus días tumbado en un sofá. Es algo estúpido, a mi entender, aunque te escaneen la cara y con el photoshop te quedes guapísimo, el caso es que no eres tú. Willis se arregla y queda como cuando trabajaba en Luz de luna.
Si uno quiere ir a la disco, quiere ir él, esté jodido o no.
Luego está el tema de la logística. El 90 por cien más o menos de la población mundial dicen que usan sustitutos; significa pues el doble de gente, bien, eso es: espacio en las viviendas obsoleto, contradiciones como no explicar si niños y jóvenes hacen uso de ellos; algo impensable y que reduciría dicho porcentaje de forma clara.
Un argumento algo forzado.
La misma película, por supuesto, aclara que hay gente que se niega a que otros vivan por ellos, pero ¿por qué tienen que vivir en ghettos entre escombros y suciedad?
Todo esto se puede obviar, por supuesto, pero es que es indispensable en las pelis futuristas que tengan cierta lógica con el avance tecnológico, que aparezcan alteraciones que inquieten pero no deformaciones de la realidad.
Otra cosa: existe la costumbre, ya vicio de forma, de usar al típico gordito experto, clavado en su puesto, guarro como nadie, para explicar a los polis de turno cómo funciona todo el entramado que va apareciendo. ¿No dicen que llevan 7 años con todo el operativo ese? ¿Es que se enteran siempre de todo cuando están en escena? Se supone que tienen que estar al corriente de equipos de seguridad y emergencia y toda la leche esa. Debe haber otra forma de hacérselo saber al espectador, que parecen puestos ahí para explicarlo a los que ven la película más que a los protagonistas.
Aparte del planteamiento comentado, artificial, básico para toda la proyección, la peli se deja ver y se sigue con cierto interés.

En la primera parte de las Memorias de John H. Watson (Estudio en Escarlata, 1887) se nos dice que dentro del área de conocimientos de Sherlock Holmes además de hábil con el violín, gran conocedor de las leyes de Inglaterra, con nociones de química, etc…, es un “Experto boxeador y esgrimista de palo y espada”.

No obstante, el inquilino del 221B de Baker Street se hizo famoso gracias a la ciencia de la deducción, esa es su idiosincrasia y su liturgia y, resulta muy difícil que se le haga justicia en sus versiones cinematográficas, pero en este caso… no es así.
En el Holmes literario siempre se nos habla de esas salidas a deshoras del célebre investigador (muchas veces disfrazado) para mezclarse entre la peligrosa gente de los barrios de Londres más pobres donde siempre hay alguien que le pasa información o le hace algún servicio. En esta película ese mundo no del todo relatado en las novelas está presente desde el inicio.

Por tanto, las personalidades del detective y de su amigo John Watson, médico militar, son perfectamente aceptables y lo expuesto en esta aventura cinematográfica no solo es más que aceptable, además es revelador. Una película llena de acción, cinismo y una puesta en escena excelente.

El mal es mal, intrigante y misterioso, es un mal de rituales en la cripta y de poderes ocultos; pero la habilidad deductiva de Sherlock Holmes no queda atrás. Aquí hay lucimiento de sus agudas observaciones.
Todo en unas originales imágenes que potencian la investigación, la amistad incondicional... las noches de niebla, el personaje enigmático, la víctima...

Tal vez puedan ponerse algunos “peros” pero no será en estas líneas. Irene Adler (Escándalo en Bohemia) es también otro punto fidedigno de las novelas y encaja a la perfección. Y por último, la mención al profesor Moriarty augura nuevas aventuras aún más peligrosas.

La música de fondo recuerdan los mejores temas del maestro John Barry y sus películas de intriga. Este componente es el definitivo para sumergirse en el auténtico ambiente de uno de los dos más famosos personajes literarios de todos los tiempos: Sherlock Holmes.
El otro es el doctor John Watson. Su amigo y compañero del alma.

Coincido con todas las críticas. Es raro que el montón de críticas que hay lleven todas la misma dirección. Pero es que la película es buena.
El guión original, el personaje bien interpretado, las situaciones amenas e interesantes, Andie McDowell estupenda, como en el anuncio de loreal, o el que sea.
He visto que uno decía que aunque la vuelvas a ver no te cansas, y es verdad, creo que es por las escenas de la fiesta en las afueras del pueblo. Es la clave. Creo que la película logra que el espectador participe también en la fiesta. La música, el ambiente, el equipo de filmación, el pesimismo del protagonista, lo terminas conociendo, viviendo entre todos.
¡No pararíamos ni un instante si supiéramos tan sólo un poco de nuestro futuro! Besaríamos a la cocinera, seríamos amable con el cámara, ayudaríamos al prójimo... Y al final, si quisiésemos de verdad a una mujer, la trataríamos con toda la sinceridad, sinceridad hacia ella y hacia uno mismo.
Estupenda película.