Hace tiempo que me debato entre el amor y el odio por Christopher Nolan. Amor por la capacidad de realizar películas de entretenimiento en el 100% de los casos. Odio por su pretenciosidad y su incansable intención de vendernos lo que no es.

Priest, el escritor de “El prestigio”, tiene un calificativo para su saga de Batman: «vergonzosa». Y se explica: «Tengo niños a los que les gustan los superhéroes, y piensan que las películas de Batman son aburridas y pretenciosas. Les gustan cosas como Los Vengadores y Iron Man porque son divertidas. Es un error coger a un superhéroe y darle un realismo psicológico. Es un culturista que salta desde edificios».
La verdad es que, aunque a mí no me resulta más aburrida que cualquier otra saga de superhéroes, sí que comparto la idea de que el superhéroe de Nolan, por mucho que él lo pretenda así, no es más emocional, ni más complejo, ni más metafísico que cualquier otro, “es otro culturista más que salta edificios”.

El director se toma a sí mismo y a su personaje demasiado en serio. Los superhéroes son comics, y la mayoría de directores lo saben, con lo que no pretenden dar un realismo imposible a la historia, ni una psicología absurda al personaje. En las películas de Batman de Tim Burton, no entro a valorar si mejores o peores, no se pretendía engañar a nadie. Incluso la ambientación gótica hacía referencia a que se trataba únicamente de la adaptación de un cómic, y que los personajes no debían ser tomados muy en serio, sino que era algo más bien correspondiente a un juego, al que se jugaba entre los adaptadores de un comic y los espectadores. En las de Nolan se da a los personajes una apariencia humana, se mezclan secuencias de apariencia realista con otras de pura fantasía y se pretende que hasta el público se identifique con secuencias pretendidamente dramáticas. Algo, bajo mi punto de vista, tan absurdo como falso.

Nolan jamás es sincero en su cine. Hace películas de puro espectáculo y nunca es capaz de presentárnoslas tal y como son. Continuamente adorna sus producciones con planteamientos pseudofilosoficos, falsa psicología, metafísica... Intenta dotar de características profundas a historias que ni las tienen ni tendrían por que tenerlas. Porque el cine de Nolan es, por mucho que intente ocultarlo y adornarlo, simple acción y diversión.
Y es que director nunca cambia su género. Roza diferentes temas pero al final le sale la misma película con otro escenario. Ha pasado por la ciencia ficción filosófica, por el mundo onírico, por la profundidad psicológica… pero siempre de puntillas y sin mojarse. Porque cualquiera que haya visto una película real de cualquiera de esos géneros: 2001, Blade Runner, Mullhollan Drive, El quimérico inquilino, Gran Torino…se dará cuenta de que nada tienen que ver con Interestelar, Origen, El caballero oscuro o cualquier otra del director. Y es que, como he dicho, todas sus películas responden al mismo género: Acción.

Y dios me libre de criticar el puro espectáculo o las películas de acción, porque al final el cine, además de arte, es diversión. Pero nadie cuando va a ver “Terminator” piensa que está viendo cine metafísico; porque Cameron es sincero con su público. Tampoco nadie cuando ve una película de Spielberg (maestro del cine entretenimiento) se plantea que haya profundidad más allá de lo que ve.
Pero es que el problema de Nolan no es en absoluto su incapacidad para entretener al espectador, ni para manejar la cámara. No creo que nadie niegue que en lo técnico es de los mejores. Su problema es su pedantería y el inagotable intento de engañarnos con blockbusters que son más de lo mismo solo que con historias más completas y mucho mejor realizadas.