1. Un guionista iluminado (lo principal):

A nuestro fantástico y adorado guionista le fue encargada la tarea de adaptar un libro al cine. Este hombre, que cuenta con una mente fantástica, con una capacidad de imaginación ilimitada y con la facultad de sorprender al más experimentado, estuvo buscando formas originales de ajustar el libro al celuloide. Pero a nuestro portento no se le ocurría nada lo suficientemente raro como para satisfacer su excentricidad. Por tanto decidió que lo mejor era narrar su propia historia; puesto que: ¿Hay algo más original que escribir un diario?

Sin embargo, con esta idea no era suficiente, ya que solo con ella el guion no resultaría ser una adaptación de “El ladrón de orquídeas”, sino un biopic sobre Charlie Kaufman. Así fue como nuestro egocéntrico guionista decidió añadir la segunda parte de la historia. Para que su propio personaje no perdiera protagonismo introdujo secuencias de “El ladrón de orquídeas” (el libro) de forma totalmente aislada de historia principal. Por tanto a estas alturas nuestro hombre-prodigio tenía ante sí una historia sobre sí mismo, obviamente la principal, y, paralelamente y de forma totalmente independiente, la historia del libro. Como podréis imaginar no había nexo de unión entre ambos relatos ya que eso sería demasiado convencional para un primor como Kaufman.

Aun con todo esto la historia no le convencía. (¡La verdad, no sé por qué si rebosaba originalidad por los cuatro costados! Hasta que llegó Charlie Kaufman a nadie se le había ocurrido escribir un diario.) Así que decidió añadir una tercera parte y ¿qué mejor manera de hacerlo que criticando al vulgar Hollywood? De este modo se le ocurrió completar la historia con un final “mainstream” al puro estilo de un “blockbuster”. Así los estúpidos borregos de las “superproducciones” quedarían contentos, y las mentes privilegiadas e inquietas, como la suya, alabarían la cinta por ser una crítica voraz a la industria cinematográfica.

Pero, a la postre, este final, que pretende ser una crítica, es la única parte verdaderamente original, es decir, inventada en su totalidad por la mente del gran Kaufman. Y es también la única parte en la que las dos historias se relacionan. Con lo que, de forma totalmente paradójica, resulta ser lo más destacable del film (aunque sea totalmente absurdo).


2. Un equipo técnico insubstancial:

Para completar una “mini-producción” “alternativa” de estas características solo hace falta el director más anodino de la industria y unos atributos técnicos únicamente destacables por su insipidez.


3. Una distribuidora lamentable:

Si una cinta de estas características es demasiado conocida perderá todo su encanto. La distribución tiene que ser lo más limitada posible ya que si el visionado es de fácil acceso la película se vuelve vulgar. Siempre debe preservarse la intimidad de la cinta para que solo los más cultivados puedan acceder a ella y, de este modo, nunca sea infravalorada por mentes demasiado estúpidas (como la mía).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con estos simples ingredientes se consigue una cinta alternativa al puro estilo gafapasta que será adorada por su genialidad, extravagancia, particularidad, inteligencia y exquisitez. Pero nunca, y recordad esto, por su calidad. Ni técnica, ni artística.


PD: La verdad, para ver una película sobre un guionista frustrado, ni lo dudo, me quedo con “El crepúsculo de los dioses”. Una obra maestra de verdad, aunque haya sido dirigida por uno de los más famosos directores de Hollywood (Porque eso se supone que es malo ¿no?)