Ha sido bastante común que, con el surgimiento del cine sonoro, con el paso de un director europeo al cine hollywoodense, con el cambio generacional y con los avances técnicos, entre otras razones… a la industria cinematográfica se le ocurra, cada tanto, rehacer ciertas películas, contarlas con algunas variables o rodarlas, incluso, cuadro x cuadro como ha ocurrido en los peores casos… y en definitiva, volver a aprovechar lo que, en un primer momento, dio buen resultado o fue un rotundo éxito.

También se da el caso de ciertos directores que, un día, deciden volver a hacer tal película que, por alguna razón, ahora sienten que podrían hacerla mejor… y decididamente, se la juegan de nuevo con las variables anheladas, con otros intérpretes y aprovechando al máximo los nuevos recursos que la técnica (y la experiencia adquirida) les ofrece ahora. En ocasiones, estos directores hacen visible que lo hecho ahora es un remake, porque conservan el título y la estructura de la historia es muy ajustada al guión original... pero en otras, se inventan algunas variables y suponiendo que, muy poca gente recuerda su vieja película, la hacen pasar como algo completamente nuevo, guardando prudente silencio sobre la teta de la cual mamaron. Más adelante diré por qué hablo de esto.

Con un guión de Charles Bennett (al que un montón de gente le decoró los diálogos), muy libremente basado en la novela de Joseph Conrad, “El agente secreto” (1907), “SABOTAJE” nos cuenta la historia de la atractiva y delicada señora Verloc (en la novela su nombre es Winnie) la cual vive junto a su esposo y su joven hermano en una sala de cine que, en un costado, han habilitado como vivienda. La sra. Verloc ama a su esposo -el cual trata muy bien a su hermano Stevie con el que también conviven- y está absolutamente convencida de que se trata de un hombre atento, inofensivo y cariñoso. Por razones que el filme no explica, Verloc está involucrado con un grupo terrorista, del que tampoco sabremos nada diferente a que le han contratado para que ponga una bomba que haga temblar a los londinenses. Es evidente que Hitchcock no quiere comprometerse interviniendo en política, aunque el libro es muy amplio en su exposición de los intereses de un grupo de izquierda en conseguir la Revolución social. En definitiva, el director inglés se ha metido en un cuento gordo (¡!), pero se limita a la anécdota para hacer un ejercicio de cine de suspenso, malogrando la profundización en unos personajes que daban mucho -y muy interesante- para contar. En tal sentido, es indudablemente mejor la novela.

Una vez más, nuestro director cae en situaciones pésimamente resueltas como aquella en que, el detective Ted Spencer, es descubierto espiando una conversación, escena en la que la ingenuidad narrativa entra aquí por la puerta grande. Y ni qué decir de la manera como la sra. Verloc termina el último encuentro con su esposo ¡¿Quién puede creerlo?! ¡Pura trampa fácil de Hitchcock, para dar entrada a lo que luego sigue!

Entonces miren (he de citar aquí situaciones claves): Una muchacha que tiene idealizado a su esposo. Éste está haciendo cosas que no aprueba la ley y el detective Spencer que está tras sus huellas, termina encantado con la inocente muchacha. Y cuando el "delincuente" es eliminado por aquella que tanto le admiraba, chico consigue chica y…

¿No es igualita -en su estructura básica- a “La sombra de una duda”, la película que Hitchcock haría seis años después en EEUU? Y cuando hizo este último filme, lo hizo pasar como algo completamente nuevo. ¡El cine es como la política: Todo el mundo sabe que el pueblo olvida fácil... y por eso siempre le dan más de lo mismo!