Blade Runner

No puedo ser objetivo cuando hablo de esta película, para mi es la película perfecta de ciencia ficción, puesta en escena, guion, actuaciones, banda sonora, personajes, dirección, fotografía, todas estas cosas se unen a la perfección para crear (para mi y muchos) la obra maestra de ciencia ficción en el cine

Lo mejor:
La fotografía aún no ha sido superada, aunque sí imitada hasta lo ridículo.
La mezcla entre ciencia-ficción y filosofía en un argumento sobre la esencia humana, sobre nuestros límites y sobre aceptarlos.. o no.

Lo peor:
Que haya envejecido tan mal que las nuevas generaciones sean incapaces de apreciarla.

Historia (7 de 10):
A pesar de ser una de mis pelis fetiches, debo reconocer que su ritmo narrativo es muy muy muy muy muy lento (aún más en los nuevos montajes y remontajes sin los diálogos internos). Aún así, la profundidad de su mensaje me cala muy hondo.

Estética (10 de 10):
¡Perfecta! La composición de las imágenes, el color de sus ambientes, el equilibrio entre luz y oscuridad.. impecable.

Nivel de disfrute (10 de 10):
Es mi peli FAVORITA.. nada más que decir.

Peli a la que se parece:
Ha tenido cientos de imitadores (a cada cual peor).. algunos por su estética (JUEZ DREAD), otros por su argumento (HIJOS DE LOS HOMBRES), por lo que me resulta muy difícil compararla con una sola.

Recomendación:
Si te gusta la Sci-Fi clásica y con tintes humanos.. es TOTALMENTE IMPRESCINDIBLE.

Yo... He visto cosas que vosotros nunca creíais, como por ejemplo unas 10.000 películas en lo que llevo de vida y con seguridad puedo decir que esta película esta en mi top 3 de las películas que he visto jamás.
Es lenta, no intenta ser algo que pueda hacer fardar, y sobretodo es una obra de arte. Desde su música de Vangelis, hasta las interpretaciones de los actores. Cada escena esta lograda de una manera impecable quite hace que las imágenes se queden en la retina del espectador haciendo lo impensable, sorprender y hasta enamorar al espectador de ninguna otra forma jamás vista.

Blade Runner es más que una película, es un estado de ánimo. Todos somos Dekard, en algún momento, todos somos replicantes, en algún momento, todos nos hacemos las mismas preguntas sin encontrar respuestas.
Esta película, igual que 2001 Una odisea del espacio, ha envejecido muy bien, como todas las obras maestras es y será intemporal. Salvo algún detalle tecnológico algo desfasado es un prodigio en su ambientación.
Jamás olvidaré la sensación que tuve al salir del cine Novedades de Barcelona ya de noche y lloviendo... era él, era ellos, una fusión mental con la película que jamás he vuelto a experimentar. Las películas de culto lo son por eso, porque transcienden el cine y se convierten en algo nuestro, en algo personal imposible de explicar con las palabras, con el lenguaje ordinario. Es zen en estado puro, una experiencia trascendental.

Vi “Blade Runner” (EEUU, 1982), dirigida por Ridley Scott [1937-] con guion de David Webb Peoples y Hampton Fancher, basados en la novela de Philip K. Dick. La música está hecha por nada y nada menos que Vangelis [1943-] y el reparto está conformado por Harrison Ford, Rutger Hauer y Sean Young, entre otros. Antes que nada, estamos ante una “película de culto” que ha vuelto a dar de qué hablar por la segunda parte recién lanzada, de la que hablaremos en otra oportunidad. La narración es interesante: Rick Deckard (Ford) es un cazador de “replicantes” rebeldes que visitan la Tierra. Los replicantes son seres genéticamente diseñados para ser como los humanos pero aquellos superaban a estos últimos en fuerza y destreza. Para poder controlarlos, dada su superioridad, fueron creados con vidas cortas. La obra, como ya dije, se ha convertido en un hito difícil de superar del cine ficción y de la distopía futurista. Lo más interesante, es que no agota la trama, pues deja dos interrogantes que han colmado la paciencia de los fanáticos, quienes reclaman respuestas (de allí la nueva versión de la cinta): ¿Deckard es un replicante? ¿Los replicantes son más humanos que los propios humanos? El filme goza de los mejores efectos visuales de su momento (tal vez hoy, dado el desarrollo de la tecnología, parecen infantiles muchas escenas), pero son dos las cosas que quiero resaltar. La primera tiene que ver con la recreación del futuro y la otra la fuerza narrativa. Frente a lo primero, el director opta por un ambiente lúgubre, nocturno, lluvioso, con una estética punk, todo esto para dejar en claro la atmósfera asfixiante del futuro (Los Ángeles, 2019) propia de una producción distópica. No hay una buena imagen del futuro que se nos avecina. En esto invito al lector a que medite cómo el cine, la literatura, la filosofía, etc., en términos generales, ha abandonado la idea de progreso y ha perdido la fe en lo humano, que sí tuvieron la Ilustración, en el siglo XVIII, y el positivismo, en el siglo XIX. ¿Por qué este marcado escepticismo? Ya esto daría lugar a muchas elucubraciones. En cuanto al segundo aspecto, la narración logra una gran fuerza dramática, disparada por la confluencia de un romance y por la humanización de los replicantes (por comportamientos tan humanos como la violencia fruto del temor, en este caso a la muerte) VER SPOILER. Este buen dramatismo (que se percibe más en la versión reeditada de este mismo año) le implica al espectador que no pueda dejar de pensar en la películas durante varios días. Finalmente, la confluencia de drama y efectos visuales, hace de esta cinta una obra-hito en su género, una por demás que no logró mayores premiaciones en su momento, lo que pone en sospecha aquel criterio que considera que las probabilidades de que una cinta marque el género son directamente proporcionales al número de premios obtenidos. La recomiendo, sin chistar. 2017-10-18.