La pasión de Cristo

Si un aficionado al "gore" gusta de esta película y corre tras la primera Biblia que esté a su alcance, esperando encontrar en letra impresa el baño de sangre que presenció en la pantalla, se llevará una grandísima decepción. En términos cinéfilos, diríase que los Evangelios —y, de manera especial, lo referente a la Pasión—, parecen escritos por Bresson. En efecto, en las cuatro versiones canónicas este episodio apenas ocupa una página, con un estilo austero, casi notarial, en absoluto truculento y sumamente elíptico.

Si sabemos que lo que cuenta Gibson se ajusta verosímilmente a lo que debió sufrir Jesús, es porqué los historiadores nos explican cuán salvajes eran las torturas de los romanos en esa época, y porqué los médicos forenses nos explican qué supone una crucifixión. No obstante, si uno desconoce estos datos, de la sola lectura de los Evangelios no los podría inferir. Ello nos revela dos cosas: primero, que en la mentalidad de aquellos autores, eso que hoy consideramos atroz formaba entonces parte de la "normalidad" de las costumbres de la época. Y, segundo, la ausencia de cualquier tono apologético acerca de la sangre derramada, el martirio y el padecimiento físico conlleva también un motivo de reflexión desde un punto de vista teológico.

Porqué el dolor que no es físico sí se cita explícitamente en los Evangelios. La profunda tristeza de Jesús, por ejemplo, al verse abandonado por sus amigos en el Huerto de los Olivos, o la soledad existencial en los últimos momentos ("¿Padre, por qué me has abandonado?"). Gibson no parece conceder el mismo grado de importancia a esta clase de sufrimiento (algo a lo que Bergman sí atendió en un parlamento del organista en "Los comulgantes"). Por otra parte, no son pocos los teólogos (la mayoría, fuera de la línea oficialista) que en este punto han advertido sobre la distinción entre lo esencial (el sacrificio de la propia vida) y lo coyuntural (la forma concreta de ser ejecutado). Porqué, si Jesús hubiese tenido, pongamos por caso, la muerte "rápida" y "aséptica" de una inyección letal, ¿acaso su gesto tendría menos "mérito"? Y, en ese caso, ¿habría jeringas sobre los altares y se santiguarían los creyentes con "el signo de la jeringa"? La ironía puede parecer irreverente, pero subyace en ella una importante cuestión de fondo: ¿Qué debiera ocupar la centralidad del discurso cristiano, recordar aquello que Jesús hizo y dijo a los hombres, o recordar aquello que los hombres hicieron a Jesús?

A los cristianos para quienes Jesús es, ante todo, aquel que sufrió "la tortura más grande jamás contada", la película de Gibson —que bien podría titularse así— les parecerá ejemplar. Por su parte, aquellos que ven en Jesús al portador de un mensaje tan subversivo, entonces y ahora, como "amaos los unos a los otros", están en su derecho de argüir que en este film hay mucha carne, pero escasez de espíritu.

Perdónalos, sí. Perdona a todo aquel que juzga sin juicio alguno.
Porque, ¿ qué es "La pasión de Cristo" sino una película?... ¿ Y qué se juzga-critica-valora en esta página sino eso?... No me valen pues ni una sola de las opiniones personales contra/sobre el director, y estoy de acuerdo con la gran mayoría, pero si tenemos que expresar una opinión sobre la cinta deberíamos ceñirnos a eso básicamente.
Estamos ante una de las mayores experiencias cinematográficas de la historia del cine. Una película tan espiritual como carnal (¿gore?) en la que independientemente de creencias, dogmas e iglesias el señor Gibson vuelve a contar una historia de manera asombrosa, traspasando la pantalla sin efectos 3D, logrando doler sin contemplaciones.
No me importa en absoluto la respuesta vaticana, ni la semita, ni ninguna otra en realidad.
Me importa experimentar cómo Jim Caviezel transmuta en un personaje y sufre lo sufrido por aquel.
Me importa contemplar una Maïa Morgenstern en estado de gracia absoluto, testigo directo del sufrimiento injusto de un hijo y a Monica Bellucci más carnal que nunca, perturbadora y tentadora.
Me importa el mensaje sociológico de la cinta. Las cosas no han cambiado tanto. Ensalzamos y crucificamos a diario y por igual, manipulando siempre al oprimido y las opiniones ajenas.
Y no me importa si el que está en la cruz es mi Dios o no. Gibson hace que eso no sea lo relevante, sino el hecho de que esté ahí, en esa cruz.
Mel Gibson vuelve a narrar como nadie. A hacer las cosas como ningún otro podría hacerlo.
Y... ¿Antisemita?... No, histórica.
No entiendo esa llaga del judío. No es el mismo judío el de este Imperio Romano que el del Holocausto Nazi, y algo injustificable como la masacre alemana no puede, no debe, justificar cualquier acción previa por el hecho de ser semita, con lo cual, ¿Dónde está la polémica?...

Lo mejor: Absolutamente todo. Es una obra maestra del Cine. Una obra maestra de la espiritualidad. Una obra maestra del Arte en general.
Lo peor: Levantó todo tipo de ampollas, pero ¿es eso malo?...

Surrealista de verdad que una película en arameo se convierta en un hit semanas y semanas. El espectáculo no entiende de idiomas, y eso, Gibson es algo que entiende como ningún otro director actual, volvió a demostrarlo en Apocalypto, casi igual de grande.
La banda sonora es absolutamente PERFECTA.
Merecidos sus premios a la libertad de expresión, porque la película es entre otras cosas eso, un canto a la libertad. Y a día de hoy es mucho más transgresor, mucho más arriesgado y valiente hacer esta película que cualquier otra.
Bravo Mel, qué asco de persona, qué genialidad de creador...

Como la crítica no puede exceder los 3000 caracteres, diré en defensa de la película que tiene méritos suficientes para tener esta calificación: actuaciones, caracterización, vestuario, banda sonora y fotografía.
Ahora repasemos las dos críticas que se le achacan con más frecuencia a la película: antisemitismo y tendencia al "gore" gratuito.
Respecto al antisemitismo, nunca he oído o leído algo tan absurdo. Primero, porque viene, naturalmente, o de círculos judíos o de pseudoilustrados que ven en cualquier caracterización negativa de lo judío algo antisemita. Veamos: para empezar, el héroe de la película (permítaseme el calificativo) resulta que es tan judío como los sacerdotes que le condenan. Y judío de pura cepa, con pedigrí, si queremos referirnos a eso: nacido allí, de raza semítica, y no un yiddish de Centroeuropa, por ejemplo. Judíos son sus apóstoles, María, la Verónica y la Magdalena. Judíos son José de Arimatea y los otros sacerdotes a los que el Sanedrín (que no estaba reunido en pleno, sólo quienes convenían a Caifás) expulsa del juicio con cajas destempladas. Judío es el buen ladrón (probablemente, un zelota que había combatido a los romanos). Pero, claro, conviene decir que es antisemita, porque son judíos quienes le entregan a los romanos. Por cierto, tal y como dicen los cuatro evangelios canónicos (escritos por judíos, de paso), textos a los que entonces habría que tachar también de "antisemitas". Por supuesto, sé que alguien podría decirme ahora que todos los que yo llamo "buenos judíos de la película" son en realidad cristianos, y no judíos. Pues no: originalmente, los ritos cristianos estaban tan impregnados de lo judaico (hasta la circunsición se practicaba) que no eran sino una corriente como podían serlo las de saduceos, escribas o fariseos (con estos últimos parece que Jesús simpatizaba bastante, pese a criticarles). Así que aquí, en esta película de Cristo, no hay "cristianos" tal y como lo entendemos hoy. Hay corrientes en la religión judía que chocan: la visión de la casta sacerdotal, aferrada a la tradición y a sus privilegios, y la de un hombre que quería liberarles de dicha visión dogmática.
En segundo lugar: se dice que la película es un lamentable espectáculo de sangre, gore, violencia gratuita. No tengo mucho más espacio, pero añadiré que si se va a abordar, desde una calificación moral de Mayores de 18 años, la tortura y muerte de un hombre, ¿qué se espera ver? ¿Un poco de salsa de tomate?

Única película en que el espectador se puede llegar a hacer una idea real de lo que pudo suponer la pasión y muerte de Cristo.
Cruda y fría, casi documental (los idiomas utilizados también contribuyen a este efecto), al espectador se le va mostrando punto por punto la torturas y vejaciones a que es sometido Jesucristo, siendo la cámara un mero testigo de todo, sin tiempo para juicios de valor o propaganda religiosa. Es, sin duda, la gran virtud de esta película.

Película vilipendiada por su crudeza, por el supuesto oportunismo de Gibson al utilizar un personaje tan controvertido y por la presencia del propio Gibson, me temo.
Yo, al contrario de algunas opiniones, creo que la peor parte se la llevan los judíos, en mi opinión los romanos quedan más como ejército de ocupación sin escrúpulos, estúpidos y sádicos, mientras que la responsabilidad y la voluntad de lo que se muestra es de los sacerdotes judíos.

Una gran película, no apta para escrupulosos.

**** Spoiler: el protagonista muere al final...
**** Spoiler: pero luego resucita...

Quizá la controversia sea que jamás se ha podido ver en cine algo semejante referido a los últimos días de Jesucristo. Y en esta película el espectador sale con una idea exacta de su calvario. ¿Era necesario tanto realismo? Y digo yo ¿es necesario u obligatorio ver una película? Porque el que crea que va a ser dañada su sensibilidad pues que no la vea y en paz. Más violencia gratuita hay en otras supuestas obras maestras como "Pulp Fiction" y son veneradas por muchos espectadores sin rasgarse las vestiduras.
El actor está magníficamente elegido y hay escenas como la de la Virgen María cuando sale al paso de Jesús que va camino de ser crucificado que son verdaderamente emocionantes. La cuestión de estar subtitulada lejos de ser una incomodidad incluso la eleva en intensidad dramática y me parece un gran acierto.
En resumen, magnífica.