Qué buenas críticas lei sobre esta película, además de pensar que le había ganado la palma de oro a Dogville (una de mis películas favoritas), que gran entusiasmo tenía de verla.

Si, todo lucía perfecto con esta película hasta que la vi. Sinceramente es una película muy lenta, que llega a aburrir no mucho sino demasiado, con esas largas caminatas que realizaban sus personajes. Obviamente la película tiene sus buenos detalles que logra que por lo menos sea aceptable, pero que no logra que pase de ahí.

Gus Van Sant no es un director que realmente me guste, sus películas por lo general suelen aburrirme (como lo ha hecho esta o como lo hizo last days, sin mencionar que para mi, el peor cortometraje de Paris, Je t'aime fue el de él).

Pero bueno quizás hayan algunas personas que les pueda gustar este estilo de películas, aunque sin duda, yo no soy una de ellas.

No puedo creer que esta película le haya quitado la Palma de Oro a Dogville.

Me recomendaron esta película hace tiempo y me dijeron que había muchos planos quietos o casi sin movimiento. Pues bien, la vi para saber que tal estaba y bueno, la verdad es que me quedé algo irregular, lo que es la trama está bien porque además está basado en un hecho real terrorífico: dos adolescentes matan a estudiantes en un instituto. Pero lo que no me acabó de gustar fue lo lenta que se pasa la película y que desde poco que empieza la peli ya sabes como va a acabar... lo bueno son los personajes que hay, tan sencillos y peculiares cada uno de ellos. Y pensar que en realidad la película, en tiempo real de ella no deberá ser más de media hora, podemos ver incluso la misma escena tres veces desde diferentes planos (esto fue una de las cosas que más me gustaron)
En fin, seguramente no la vuelva a ver, porque a ratos me sentí aburrida ya que en realidad hasta que pasa poco más de hora de película no pasa nada digno de mencionar pero tiene su encanto

Gus Van Sant crea una obra que solo puede causar dos sentimientos extremos, o amor o odio. Por un lado encontramos la maravillosa técnica fílmica de la película: los planos, el ritmo...Sobran las palabras, la evidencia de que es una magistral obra técnica salta a la vista.

Si atendemos a la trama, la forma de contar la historia es original pero frustrante y carente emoción, ya que Gus no pretende indagar en la historia, ni en la psicología de los personajes, solo pretende recrear la tragedia, de ahí que el contenido quedé subordinado a la forma.

Teniendo en cuenta que las pretensiones de Gus eran esas, la película tiene sentido. Nada de emociones, nada de morbo, todo eso queda suprimido, el ritmo de la película la convierte en un ''drama sin emociones''.

Elephant más que una película parece un documental, y teniendo en cuenta tanto su técnica como la pretensión del autor merece un aprobado, pero reducir una tragedia a los hechos y no a las causas me parece incomprensible tratándose pues de una obra cinematográfica, ya que el cine sin la psicología de los personajes, no es cine. 'Elephant' roza ser un documental.

Un original trabajo para entender a la juventud, sus problemas, limitaciones e inquietudes, en cada escena sorprende lo que consigue captar, sea estática o dinámica, todo posee un color o una iluminación especial, un añadido para recorrer cualquier instituto, para atravesar la adolescencia, lo que va sucediendo viene a hablar de uno de esos días que todos sufrimos, en los que no pasa nada, en los que no llegan las dos y cuarto, no sé si todavía se sale a esa hora, aunque bien es cierto que en muchos otros no todo era tan rutinario...

El cine independiente tiene permiso para unos monólogos libres, que hablen de cualquier tema, aquí hay algunos, luego se va centrando en captar porqué son chicos especiales, anormales, sus complejos, porqué están pálidos, un método de expresión que suele tener buena acogida, pero en este caso mi capacidad de absorción de matices es mediocre, el contacto entre compañeros y demás relaciones me parece frío e incluso en su interior hay poco que mostrar, eso ya no me parece rutina, me parece que tiene la intención de empeñarse en que hay gente muy rara, unos nacen perdedores y otros nacen para decírselos, va señalando a la conciencia de cada uno para dejar claro que son seres intranquilos o desequilibrados.

Pero lo que me hace desconectar de ella es que es temporalmente confusa y sobre todo porque la manera de irrumpir no tenía porque ser radical, ni buscar en la sangre el estallido de violencia interna, vale, pero tampoco tenía porque ser tan aleatoria, hay escenas como la del director de las que capto el mensaje, pero otras como la de Benny, el negrito de asillas, que no entiendo, ni tampoco porqué se llama "Elephant".

Lo más interesante de esta película es la capacidad del autor para narrar una historia de violencia desde varias perspectivas, personajes si se quiere, que pretenden ayudar a comprender el todo por la suma de sus partes. Vamos a ser testigos de la cruel matanza en un instituto desde el punto de vista de los diferentes personajes que de una forma u otra están inmersos en ese paisaje. Eso da lugar a un interesante montaje narrativo que permite pequeños retrocesos en el tiempo para ver desde otro punto de vista un mismo espacio temporal. Sería extremo afirmar que es la interactividad llevada a el cine puesto que no podemos decidir desde que ángulo vamos a ver una misma acción pero no obstante es una declaración de intenciones en esa línea.

Más allá de este ejercicio de estilo hay algunos temas, básicamente dos, de la película que chirrían y restan ese pretendido realismo que busca su autor.

Por un lado los personajes tópicos. Eric, uno de los autores de la matanza, es un adolescente solitario que sufre bullying en la escuela y que es mostrado como un chico con ciertas dotes artísticas, así podemos verle tocando el piano ("Für Elise", Ludwig van Beethoven) en su cuarto junto a algunos de sus dibujos decorando la pared. Britanny, Jordan y Nicole son tres chicas bulímicas obsesionadas con su imagen personal que nada más comer en el comedor del instituto van a vomitar al baño. Michelle es la “nerd” que no se atreve a ponerse pantalón corto en clase de gimnasia para no enseñar las piernas y que trabaja como becaria en la biblioteca. Nathan, el deportista, el tío bueno por las que todas están locas pero que sólo una, Carrie, puede conseguir. Si alguna chica le mira Carrie se encargará de ponerle en su sitio. No hace falta seguir para comprender que los personajes se han estereotipado en extremo.

Por otro lado el tema de la homosexualidad esta metido con calzador. Que Gus Van Sant en su condición de homosexual quiera tratar este tema en sus películas es perfectamente normal. En Elephant hay una escena en la que los autores de la matanza se duchan juntos mientras se besan y otra en la que asistimos a una reunión estudiantil en la que se habla acerca de la percepción que se tiene en la sociedad sobre la homosexualidad. El problema es que esta película tiene una clara referencia a unos hechos reales en los que nunca se ha demostrado que los asesinos tuvieran una relación homosexual y da la sensación de que quizás haya otro tipo de ideas que Gus Van Sant sin venir a cuento nos quiere mostrar. En resumen: luces y sombras para Elephant.