Elephant

Gus Van Sant crea una obra que solo puede causar dos sentimientos extremos, o amor o odio. Por un lado encontramos la maravillosa técnica fílmica de la película: los planos, el ritmo...Sobran las palabras, la evidencia de que es una magistral obra técnica salta a la vista.

Si atendemos a la trama, la forma de contar la historia es original pero frustrante y carente emoción, ya que Gus no pretende indagar en la historia, ni en la psicología de los personajes, solo pretende recrear la tragedia, de ahí que el contenido quedé subordinado a la forma.

Teniendo en cuenta que las pretensiones de Gus eran esas, la película tiene sentido. Nada de emociones, nada de morbo, todo eso queda suprimido, el ritmo de la película la convierte en un ''drama sin emociones''.

Elephant más que una película parece un documental, y teniendo en cuenta tanto su técnica como la pretensión del autor merece un aprobado, pero reducir una tragedia a los hechos y no a las causas me parece incomprensible tratándose pues de una obra cinematográfica, ya que el cine sin la psicología de los personajes, no es cine. 'Elephant' roza ser un documental.

Un original trabajo para entender a la juventud, sus problemas, limitaciones e inquietudes, en cada escena sorprende lo que consigue captar, sea estática o dinámica, todo posee un color o una iluminación especial, un añadido para recorrer cualquier instituto, para atravesar la adolescencia, lo que va sucediendo viene a hablar de uno de esos días que todos sufrimos, en los que no pasa nada, en los que no llegan las dos y cuarto, no sé si todavía se sale a esa hora, aunque bien es cierto que en muchos otros no todo era tan rutinario...

El cine independiente tiene permiso para unos monólogos libres, que hablen de cualquier tema, aquí hay algunos, luego se va centrando en captar porqué son chicos especiales, anormales, sus complejos, porqué están pálidos, un método de expresión que suele tener buena acogida, pero en este caso mi capacidad de absorción de matices es mediocre, el contacto entre compañeros y demás relaciones me parece frío e incluso en su interior hay poco que mostrar, eso ya no me parece rutina, me parece que tiene la intención de empeñarse en que hay gente muy rara, unos nacen perdedores y otros nacen para decírselos, va señalando a la conciencia de cada uno para dejar claro que son seres intranquilos o desequilibrados.

Pero lo que me hace desconectar de ella es que es temporalmente confusa y sobre todo porque la manera de irrumpir no tenía porque ser radical, ni buscar en la sangre el estallido de violencia interna, vale, pero tampoco tenía porque ser tan aleatoria, hay escenas como la del director de las que capto el mensaje, pero otras como la de Benny, el negrito de asillas, que no entiendo, ni tampoco porqué se llama "Elephant".

Lo más interesante de esta película es la capacidad del autor para narrar una historia de violencia desde varias perspectivas, personajes si se quiere, que pretenden ayudar a comprender el todo por la suma de sus partes. Vamos a ser testigos de la cruel matanza en un instituto desde el punto de vista de los diferentes personajes que de una forma u otra están inmersos en ese paisaje. Eso da lugar a un interesante montaje narrativo que permite pequeños retrocesos en el tiempo para ver desde otro punto de vista un mismo espacio temporal. Sería extremo afirmar que es la interactividad llevada a el cine puesto que no podemos decidir desde que ángulo vamos a ver una misma acción pero no obstante es una declaración de intenciones en esa línea.

Más allá de este ejercicio de estilo hay algunos temas, básicamente dos, de la película que chirrían y restan ese pretendido realismo que busca su autor.

Por un lado los personajes tópicos. Eric, uno de los autores de la matanza, es un adolescente solitario que sufre bullying en la escuela y que es mostrado como un chico con ciertas dotes artísticas, así podemos verle tocando el piano ("Für Elise", Ludwig van Beethoven) en su cuarto junto a algunos de sus dibujos decorando la pared. Britanny, Jordan y Nicole son tres chicas bulímicas obsesionadas con su imagen personal que nada más comer en el comedor del instituto van a vomitar al baño. Michelle es la “nerd” que no se atreve a ponerse pantalón corto en clase de gimnasia para no enseñar las piernas y que trabaja como becaria en la biblioteca. Nathan, el deportista, el tío bueno por las que todas están locas pero que sólo una, Carrie, puede conseguir. Si alguna chica le mira Carrie se encargará de ponerle en su sitio. No hace falta seguir para comprender que los personajes se han estereotipado en extremo.

Por otro lado el tema de la homosexualidad esta metido con calzador. Que Gus Van Sant en su condición de homosexual quiera tratar este tema en sus películas es perfectamente normal. En Elephant hay una escena en la que los autores de la matanza se duchan juntos mientras se besan y otra en la que asistimos a una reunión estudiantil en la que se habla acerca de la percepción que se tiene en la sociedad sobre la homosexualidad. El problema es que esta película tiene una clara referencia a unos hechos reales en los que nunca se ha demostrado que los asesinos tuvieran una relación homosexual y da la sensación de que quizás haya otro tipo de ideas que Gus Van Sant sin venir a cuento nos quiere mostrar. En resumen: luces y sombras para Elephant.

Interesante película que narra un día cualquiera en la vida de diferentes personajes dentro de un mismo instituto. Conversaciones banales sobre tópicos adolescentes, paseos sin rumbo por interminables pasillos, pocas aspiraciones de futuro....... y una masacre perpetrada por dos estudiantes compañeros de todos ellos.

Hasta ahí parece una película poco atractiva o ya conocida puesto que está basada en los hechos reales del instituto Columbine o si incluso ya has visto "Bowling for Columbine" de Michael Moore puede que te haga pasar de ver éste film. Pero su simple, cruda o real narración es para mí lo mejor de la película. No hay sorpresas, no hay trampas, simplemente es un día de estudiantes común y real y que al final te abofetea sin sentido, sin emociones, sin palabras ni explicación, sólo es la realidad. Así es como suceden las cosas, sin concesiones.

No parece que Van Sant haya intentado manifestar su opinión o manipular la historia o al espectador, sino que simplemente se ha limitado a mostrar los hechos para llegar a que los espectadores nos preguntemos ¿porqué lo hicieron?.

Recomiendo su visionado por su forma de contar un hecho sin parafernalias baratas y recurrentes para atraer al espectador. Simplemente, realidad.

La película que tenemos entre manos puede causar multitud de diferentes efectos: Tan sólo hace falta pasar la vista por la sección de críticas de usuarios e ir leyendo cada uno de los títulos. A mí francamente me gusta ese de "Un documental de pasillos"

Las primeras escenas nos dan pistas de lo que se nos viene encima: Una película a la que no le hace falta ni un minuto más de duración, que con sus 81 minutos tiene suficiente. Nos sumerge en una mañana de instituto americano, muchas escenas largas y sin cortes de alumnos haciendo cosas del todo banales, desde todos los puntos de perspectiva posibles. Se nos presentan una serie de personajes, y uno comienza a ver lo que se avecina. Resulta interesante la tranquilidad con la que se trata todo, los alumnos apenas tienen que actuar y resultan convincentes.

En definitiva, una película cuando poco curiosa, en la que uno aprecia lo grandes que son los institutos americanos. Ahora bien, el toque experimental de Gus Van Sant hace que la reacción sea completamente impredecible. Está bien para verla con tranquilidad y con amigos, deja espacios largos para hacer comentarios, y la película se esfuma sin despedirse, dejando la sensación de "¿qué?" Por lo demás, hay que verla con paciencia y sentido del humor.