El dragón rojo

Cuando fui a ver esta película no sabía muy bien con lo que me iba a encontrar, había visto sus secuelas, las cuales me habían gustado, pero no confiaba mucho en su director, el pedante Brett Ratner. Pero por otro lado me tranquilizaba saber que Hannibal volvería a ser encarnado por el magnífico Anthony Hopkins y acompañado en el reparto por actores de la talla de Edward Norton, Harvey Keitel, Emily Watson o Philip Seymur Hoffman, y como no, el fabuloso Ralph Fiennes.
Lo cierto es que el film me gustó bastante, no llega al nivel de El silencio de los corderos (aunque en esta ocasión el asesino está mucho más logrado que Búffalo Bill), y por supuesto supera a la de Ridley Scott.
Mención a parte merece el rubito británico Ralph Fiennes. Hasta ahora el gran Anthony Hopkins no había tenido nunca un digno rival, pero en esta ocasión el aprendiz supera al maestro, y sin duda lo mejor del film es, una vez más, la estupenda interpretación de Fiennes.

Me refiero a compararla con “Hunter”, película de 1986, y de la cual, ésta de Ratner es un remake, pues, por lo demás, a “El silencio de los corderos” prefiero seguir dejándola en paz en el altar que merece. Y es que la de Demme está por encima del bien y del mal.

Los acontecimientos, incluso algunas escenas, son calcadas y, sin embargo, “El dragón rojo” me parece infinitamente superior a la de Mann, muchísimo más cuidada y acertada.

Para empezar, la actuación de Norton, sin ser nada del otro mundo pese a tratarse de un gran actor, le da cien vueltas a lo que hizo Petersen. Asimismo, el personaje en sí es mucho más creíble en esta cinta y no cae en el ridículo. Por ejemplo, los soliloquios de Norton están dosificados y justificados, de forma que no resultan risibles, cosa que sí sucede en “Hunter”. Otro ejemplo de corrección verosímil frente a exageración bufonesca sería el primer encuentro al que asistimos del policía con el periodista. En la de Mann, Petersen le voltea en el aire, rocambolescamente, en una escena poco realista, mientras que en ésta, Norton le coge de la pechera y lo empuja contra un coche, lo cual resulta más creíble, ¿no? Y podría mostrar más ejemplos, pero no me voy a extender en esto. Lo resumiré en que el binomio actor – personaje es del todo superior en “El dragón rojo”.

La banda sonora aquí no chirría, no molesta, acompaña armónicamente a la narración. Todo lo contrario que en “Hunter”.

El personaje de Lecter, aparte de la ventaja que otorga contar con Hopkins (a quien ya asociamos de forma automática con él), tiene un peso específico en el curso de la acción, no es un mero pegote prescindible, que es la sensación que me dejó a mí en la de Mann.

Ralph Fiennes, sin embargo, no me parece el actor más apropiado para dar vida a Francis Dolarhyde, y no porque le falten cualidades a este actor, ni mucho menos, sino porque además de ser muy guapo (y se supone que Dolarhyde sufre, entre otros traumas, uno con su rostro desfigurado), tiene cara de buena persona. Pese a ello, el personaje está bien interpretado y todo lo referente a él está explicado de forma más rica y convincente que en la cinta de 1986.

En resumen, “El dragón rojo”, al margen ya de comparaciones con “Hunter”, me ha dejado un buen sabor de boca que ni siquiera ha logrado empañar su final, en mi opinión, un tanto “made in Hollywood”.

Y por cierto, menudo reparto de lujo entre principales y secundarios. Lo cual me hace añadir que Emily Watson es una actriz que me encanta.

El principal objetivo de una empresa no es otro que maximizar beneficios y con esta película el cine ha demostrado una vez más la etiqueta de empresa que se le ha puesto durante los últimos años. De todos es sabido que Hannibal Lecter se ha convertido en uno de los nombres más productivos de la historia dentro de la industria cinematográfica, y prueba de ello es esta nueva adaptación del primer libro de Thomas Harris, el Dragón Rojo (La primera adaptación se llamó Manhunter), y la creación de su precuela, Hannibal, el origen del mal, también basada en un libro de Thomas Harris, publicado en Estados Unidos en diciembre de 2006.

La película es muy comercial. La atracción son Lecter y el maestro Hopkins. El resto de personajes son meros adornos. Han añadido escenas presenciales de Lecter ya que si hubieran seguido el libro al pie de la letra solo habríamos disfrutado de su compañía un par de veces. Puede que solo una. Aun así Lecter tiene un gran peso argumental en el libro. Will Graham, el protagonista de esta historia, me da la impresión de ser alguien listo pero menos que en el libro. Ralph Fiennes hace una gran actuación, pero no cuadra del todo bien con la descripción del personaje del Dragón rojo a quien se le describe como alguien muy musculoso y fuerte.

En general, a pesar de los cambios argumentales que han introducido, que no son tantos, la historia está muy bien montada y planteada. No es como el libro pero no está mal.

Como thriller actual Dragón Rojo destaca por su soberbio reparto, música y buena dirección, pero como precuela al Silencio de los Corderos resulta únicamente buena y funciona como tributo a la misma. Predecible, pero interesantemente llevada, esta última adaptación del primer libro de Thomas Harris resulta un duelo de actuaciones que nos recuerda que tan grandiosos y camaleónicos pueden ser Anthony Hopkins y Edward Norton (Sin olvidar al siempre estupendo Ralph Fiennes).
Un buen paso en la trilogía, discreto, pero no hacia atrás a diferencia de la abismal Hannibal.

Pocas veces se tiene la oportunidad de encontrar frente a frente a dos actores de la talla de Anthony Hopkins y de Edward Norton, enfrentados en un espectacular duelo interpretativo, acompañados, además, de tres ayudas excelentes como son la de Ralfh Fiennes, Emily Watson y Harvey Keitel. Este filme está perfectamente realizado por el director Brett Ratner que nos sorprende en esta faceta de intriga y suspense, demostrando que sabe hacer buen cine. Edward Norton sabe interpretar a cualquier personaje y con una capacidad camaleónica impresionante se transforma en otro sin necesidad de cambiar su aspecto exterior. Únicamente con un gesto (Las dos caras de la verdad), con una inflexión en su mirada (El club de la lucha), con un énfasis en su voz (American History x), sabe dotar al personaje de la identidad correcta. Estoy convencido que algún día se llevará el Oscar que tan merecido tiene. La película no tiene desperdicio, desde las primeras escenas podemos disfrutar de un cine de calidad que no recurre a los tópicos facilones de las películas de este género. Para mí, la excelencia para que una película tenga el derecho a ser llamada “obra maestra”, consiste en la originalidad, en la perfecta interpretación y en la magistral dirección. Lástima que a este filme le falte la originalidad porque le hubiera dado la mejor nota.